Апелляционное постановление № 22-918/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-150/2024

Судья Бочкарева А.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 28 мая 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР Вебер А.О.,

лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, ФИО1,

защитника - адвоката Павлова А.В.,

потерпевшей В,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> Удмуртской Республики П на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., рассмотрев доводы апелляционного представления, заслушав выступление участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом следствия ФИО1 обвинялся в нарушении ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Удмуртской Республики «Ижевск-Сарапул» лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Обжалуемым постановлением суда на стадии предварительного слушания настоящее уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление незаконным и необоснованным в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Приводя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 9,10 разъяснений постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, их приоритет, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступлений прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Суд вправе, но не обязан безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Отказываясь от продолжения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, государство таким образом констатирует, что цели правосудия могут быть достигнуты без назначения наказания или применения к лицу иных принудительных мер уголовно-правового характера. Принятие такого решения невозможно без учета степени общественной опасности предполагаемого преступления и лица, обвиняемого в его совершении. При вынесении решения о прекращении уголовного дела судом не учтены фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, допущенные грубые нарушения пунктов 1.3, 1.4, 1.5, абзаца 1, 9.1, 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 малолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, о которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства судом в должной мере оценены не были. Отсутствие такой оценки не позволяет сделать вывод о соответствии решения о прекращении уголовного дела характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности лица, обвиняемого в его совершении. Сама по себе компенсация морального вреда в полном объеме, а также принесение извинений, не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненному как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. Позиция законного представителя В, являющейся матерью погибшей малолетней ФИО2, не отвечает интересам представляемого лица. Прекращение уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания - лишение права управления транспортными средствами. Соответственно ФИО1 и дальше может управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник Павлов А.В. считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, предлагает оставить его без изменения. Установленные судом обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности ФИО1 как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей стороной. Все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены. Объектом, инкриминируемого органами следствия ФИО1 преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, являются отношения обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом является жизнь и здоровье человека. Указанные выше положения свидетельствуют о том, что наличие второго объекта преступного посягательства, такого как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не препятствуют возможности прекращения уголовного дела. ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительство, преступление совершил по неосторожности, впервые, причиненный потерпевшей вред загладил в полном объеме. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Вебер А.О. предложила постановление отменить по доводам апелляционного представления, передать дело на новое судебное разбирательство.

ФИО1 как лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, защитник - адвокат Павлов А.В. и потерпевшая В просили постановление оставить без изменения. Потерпевшая считает, что причиненный вред возмещен в полном объеме.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5 абзац 1, 9.1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдая разметки, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с другим автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО1 – малолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившаяся в салоне автомобиля ФИО1 на заднем пассажирском сидении слева, в детском удерживающем устройстве, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд указал, что преступление, в совершении которого ФИО1 обвиняется, уголовным законодательством отнесено к преступлениям средней тяжести. ФИО1 совершил преступление впервые, судимости на момент совершения преступления не имел, причиненный потерпевшей вред загладил в полном объеме, путем компенсации вреда морального вреда, а также путем принесения извинений, трудоустроен, имеет постоянное место жительство, проживал с потерпевшей одной семьей, оказывает ей материальную поддержку.

Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда являются достаточными и свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевшей, уменьшении степени общественной опасности деяния, позволяющими освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в отношении малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившейся в салоне автомобиля ФИО1 на заднем пассажирском сидении слева, в детском удерживающем устройстве, которая не нарушала правил дорожного движения.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных матери погибшей – В, а также выплаченных ей денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия - гибель малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, суд не учел, что прекращение уголовного дела по данным основаниям никак не ограничило ФИО3 в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвинялся, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В обжалуемом постановлении судом не указано, какие действия ФИО3 расценены как загладившие вред этим общественным интересам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции указанные выше обстоятельства и требования закона не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебное решения в отношении ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем постановление суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии назначения предварительного слушания в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 обвинялся, данные о его личности, в целях обеспечения расследования и рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, считает необходимым оставить избранную ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора <адрес> Удмуртской Республики П на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд со стадии назначения предварительного слушания, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев