Апелляционное постановление № 1-110/2025 22-580/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-110/2025

Судья Новиков Р.В. Дело № 22-580/2025

№ 1-110/2025

УИД 67RS0001-01-2025-000002-61


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

с участием прокурора Прохоренкова А.А.,

защитника – адвоката Тарасова А.Н.,

осужденного ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозовой И.Н. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Выслушав выступление прокурора Прохоренкова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшей ФИО1., осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Тарасова А.Н., полагавших доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения, приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

27 октября 2021 года приговором Северного районного суда г. Орла по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Заводского районного суда г. Орла от 6 июля 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение; 11 августа 2023 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО2 возложены обязанности в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства; не позднее 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс медико-реабилитационных мероприятий у врача-нарколога в связи с выявленным синдромом зависимости от <данные изъяты><данные изъяты> трудиться.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

ФИО2 признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, совершенное с применением насилия, если такими действиями причинен существенный вред.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозова И.Н., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование своей позиции указывает, что суд при назначении немотивированно применил положения ст. 73 УК РФ и необоснованно не применил положения ст. 53.1 УК РФ, отмечая, что цели наказания в отношении ФИО2, имеющего рецидив преступлений, не были достигнуты по предыдущему приговору, поскольку ФИО2 вновь совершил преступление средней тяжести, в том числе против собственности. Указывает, что суд при назначении наказания фактически не учел объективные данные о личности нетрудоустроенного ФИО2 (работающего лишь с его слов), злоупотреблявшего психоактивными веществами, имеющего синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ и рецидив преступлений при отсутствии установленных легальных источников дохода и устойчивых социальных связей, склонного к совершению преступлений против собственности и фактически не загладившего вред, причиненный потерпевшей ФИО1. Полагает, что суд не принял во внимание, что приговором Северного районного суда г. Орла от 27 октября 2021 года ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы условно, данное условное осуждение отменено судом, и осужденный направлен в колонию-поселение для реального отбывания наказания. Указывает, что назначая ФИО2 повторно условное наказание, суд не в полной мере учел цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Отмечает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного ФИО2, а именно факт неоднократного привлечения к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений против собственности, а также неоднократное привлечение к уголовной ответственности. Просит приговор суда изменить, исключить указание о применении при назначении ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года заменить принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2, приводя доводы о законности и обоснованности приговора суда, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая ФИО1 указала, что примирилась с ФИО2, у нее отсутствуют претензии к осужденному, причиненный ущерб им заглажен в полном объеме, так как золотые изделия были возвращены, ФИО2 принесены извинения, в настоящее время они продолжают совместно проживать, ведут общее хозяйство, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, должна содержать выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, признав их достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, совершенное с применением насилия, если такими действиями причинен существенный вред.

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением у нарколога, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и иные значимые обстоятельства.

Определяя объем обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд отнес к их числу признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений, вид рецидива определен правильно.

Наказание судом назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение осужденного к содеянному, его поведение после совершения преступления, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, пришел к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время возможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда мотивированы надлежащим образом, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом при принятии решения о назначении осужденному наказания были учтены все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционном представлении, в виде характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, иные данные, влияющие на наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления судом учтено, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений. Ссылка в апелляционном представлении в обоснование исключения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания на то, что осужденный неоднократно привлекался к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку она противоречит положениям ч. 1 ст. 86 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО2 привлекался к административной ответственности постановлениями от 2 октября 2023 года за совершение 1 октября 2023 года административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления о том, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности не могут быть признаны состоятельными, при этом само по себе привлечение к административной ответственности осужденного не может являться безусловным основанием для усиления назначенного наказания.

Согласно представленной осужденным справке от 17 марта 2025 года, им заключен договор оказания услуг с 8 февраля 2025 года с ООО «Вайлдберриз».

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, поведение осужденного после совершение преступления и мнение потерпевшей, которая указала, что примирилась с осужденным, имущество возвращено потерпевшей в ходе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит, что несмотря на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что его исправление и цели наказания могут быть достигнуты в настоящее время без изоляции от общества.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО2 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для усиления назначенного наказания, как на то указано в апелляционном представлении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции вносит редакционные изменения во вводную часть приговора суда, поскольку при приведении сведений о судимости ФИО2 судом неверно указана дата постановления Заводского районного суда г. Орла, которым условное осуждение ФИО2 отменено – 23 августа 2022 года, вместо правильной даты 6 июля 2022 года.

Внесение вышеуказанных изменений в приговор суда не влечет ухудшение положения осужденного и не влияет на существо принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда или его изменение по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

указать во вводной части приговора, что условное осуждение отменено постановлением Заводского районного суда г. Орла от 6 июля 2022 года вместо «23 августа 2022 года».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Манакова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Манакова