Приговор № 1-144/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-144/2020

Дело № 1 – 144/2020

УИД 23 RS 0004-01-2020-001347-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «24» сентября 2020 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре – Хабаровой А.К.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Новороссийского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Попова С.О.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Гегкиева Р.М., представившего удостоверение 000 от 00.00.0000 и ордер 000 от 00.00.0000;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, образование основное – общее, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: (...), фактически проживающего по адресу: (...), получившего копию обвинительного заключения по делу 00.00.0000, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Преступления, согласно обвинительного заключения, совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

00.00.0000, примерно в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь на железнодорожном пути пикета 000 на 57 километре железнодорожного перегона железнодорожных станций (...), расположенной в районе (...), вступил в преступный сговор с ФИО2, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитируюшим основаниям, на совершение тайного хищения дроссельной перемычки марки ДМСЭ 70*2*2*4000, установленной на дроссель -трансформаторе и железнодорожных рельсах вышеуказанного железнодорожного пути, при этом распределив между собой преступные роли. Так, ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли должен был отсоединить дроссельную перемычку от дроссель - трансформатора и железнодорожных рельс, а ФИО2 осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения ФИО1 на случай возникновения обстоятельств, препятствующих совершению преступления.

После чего, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их преступные действия носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, реализуя задуманное согласно распределённым ролям, ФИО1 и ФИО2 00.00.0000, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на железнодорожном пути пикета 000 на 57 километре железнодорожного перегона железнодорожных станций (...), расположенной в районе (...), направились к находящемуся там дроссель - трансформатору, где ФИО1, согласно отведённой ему преступной роли, отсоединил от креплений дроссель - трансформатора и железнодорожных рельс дроссельную перемычку марки ДМСЭ 70*2*2*4000, общей стоимостью 8 823 рубля, принадлежащую ООО «Спецтрансстрой», а ФИО2, согласно отведённой ему преступной роли, находился поблизости и осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения сообщника ФИО1 на случай возникновения обстоятельств, препятствующих совершению преступления.

Далее ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Спецтрансстрой» имущественный ущерб в сумме 8 823 рублей.

ФИО1 00.00.0000, примерно в 21 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком 000, в районе (...), более точное место следствием не установлено, вступил в предварительный сговор с ранее знакомыми ФИО3 и ФИО2, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитируюшим основаниям, на совершение тайного хищения провода марки ПБСМ - 70 мм. с контактной сети 000, находящегося рядом с железнодорожным путем пикета 000 на 46 километре железнодорожного перегона железнодорожных станций (...), расположенной в (...), при этом распределив между собой преступные роли. Так, ФИО3 согласно отведенной ему преступной роли должен был подыскать предмет для разделения провода контактной сети и с его помощью отсоединить часть провода от основной контактной сети, а ФИО1 и ФИО2 собрать отсоединенный провод и осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения ФИО3 на случай возникновения обстоятельств, препятствующих совершению преступления.

Реализуя задуманное, согласно распределённым ролям, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 00.00.0000, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут проследовали в сторону дома, расположенного по адресу: (...), где ФИО3 из дома взял принадлежащий ему неустановленный в ходе предварительного следствия предмет (топор), чтобы с его помощью отсоединить провод от контактной сети.

После чего, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их преступные действия носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, реализуя задуманное согласно распределённым ролям, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 00.00.0000 примерно в 23 часов 00 минут, находясь рядом с железнодорожным путем пикета 000 на 46 километре железнодорожного перегона железнодорожных станций (...), расположенной в (...), направились к находящемуся там столбу с контактной сетью 000, где ФИО3., согласно отведённой ему преступной роли, используя неустановленный в ходе предварительного следствия предмет (топор) отсоединил с данного столба от основной контактной сети провод марки ПБСМ - 70 мм. в количестве 80 метров, общей стоимостью 21 648,19 рублей, принадлежащий ООО «ТЮС - МКС», а ФИО1 и ФИО2, согласно отведённой им преступной роли, осуществляли наблюдение за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения сообщника ФИО3 на случай возникновения обстоятельств, препятствующих совершению преступления и затем собрали разделенный провод от контактной сети. После чего ФИО1, ФИО3 и ФИО2 похищенный провод спрятали в поле, рядом с контактной сетью 000, с целью его дальнейшего вывоза.

00.00.0000, примерно в 08 часов 00 минут, ФИО1, ФИО3 иФИО2 прибыли за отсоединенным проводом и погрузили его в автомобиль марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком 000, на котором затем вывезли с указанной территории, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинили ООО «ТЮС -МКС» имущественный ущерб в сумме 21 648,19 рублей.

ФИО1 00.00.0000, примерно в 18 часов 00 минут, находясь на железнодорожном пути пикета 000 на 69 километре железнодорожного перегона железнодорожных станций «(...), расположенной в районе (...), вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3 и ФИО5, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитируюшим основаниям, на совершение тайного хищения дроссельных перемычек марки ДМСЭ 70*2*2*2000 и марки ДМСЭ 70*2*2*4000, установленных на дроссель - трансформаторе и железнодорожных рельсах вышеуказанного железнодорожного пути, при этом распределив между собой преступные роли. Так, ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли должен был совместно с ФИО3 отсоединить дроссельные перемычки от дроссель -трансформатора и железнодорожных рельс, а ФИО5 осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения ФИО1 и ФИО3 на случай возникновения обстоятельств, препятствующих совершению преступления.

После чего, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их преступные действия носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, реализуя задуманное согласно распределённым ролям, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 примерно в 18 часов 00 минут, находясь на железнодорожном пути пикета 000 на 69 километре железнодорожного перегона железнодорожных станций «(...), расположенной в районе (...), направились к находящемуся там дроссель - трансформатору, где ФИО1 и ФИО3, согласно отведённой им преступной роли, используя в качестве орудия преступления кувалду и комбинированный ключ марки «CHROME VANADIUM», размером 19, отсоединили от креплений дроссель -трансформатора и железнодорожных рельс дроссельные перемычки марки ДМСЭ 70*2*2*2000, общей стоимостью 5 342 рубля, и марки ДМСЭ 70*2*2*4000, общей стоимостью 9 167 рублей, принадлежащее ООО «Спецтрансстрой», а ФИО5 согласно отведённой ему преступной роли, спустился на дорогу, где осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения сообщников ФИО1 и ФИО3 на случай возникновения обстоятельств, препятствующих совершению преступления.

Далее ФИО1, ФИО3 и ФИО5 с похищенным с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Спецтрансстрой» имущественный ущерб в сумме 14 509 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им ранее на предварительном следствии по делу.

Судом в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого на предварительном следствии от 00.00.0000, согласно которых 00.00.0000, примерно в 16 часов 00 минут, точное время не помнит, он вместе с ФИО2 находясь на железнодорожном пути между железнодорожными станциями «(...)», расположенной около села (...), договорились между собой совершить кражу медного кабеля с металлического ящика и железнодорожных рельсов. После чего он открутил с ящика и рельса медный кабель, а ФИО2 стоял и наблюдал за окружающей обстановкой. Далее похищенный медный кабель они с ФИО2 сдали в пункт приема металла в (...) за 3 000 рублей. Вырученные денежные средства потратили на свои личные нужды. 00.00.0000 примерно 21 часов 00 минут, он, ФИО3 и ФИО2 договорились совершить кражу медного провода с контактной сети, расположенного рядом с железнодорожным путем между железнодорожными станциями «(...)», расположенной в (...). 00.00.0000 примерно в 23 часов 00 минут, они пришли на вышеуказанное место, где совершили кражу медного кабеля с контактной сети. Далее похищенный кабель они сдали в пункт приема металла в (...) за 500 рублей. Денежные средства потратили на свои личные нужды. 00.00.0000 примерно в 18 часов 00 минут, он вместе с ФИО3 и ФИО4, находясь на железнодорожном пути между железнодорожными станциями «(...)», расположенной около села (...), договорились между собой совершить кражу медного кабеля с металлического ящика и железнодорожных рельсов. После чего ФИО1 с ФИО3 открутили медные провода с ящика и рельсов, а ФИО4 следил за окружающей обстановкой. После чего похищенный кабель сдали в пункт приема металла в (...) примерно за 500 рублей. Денежные средства потратили на свои личные нужду (т. 4. л.д. 72 – 75).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил указанные показания, данные им на предварительном следствии.

Кром того вина ФИО1 в совершении инкриминированных ему противоправных деяний подтверждается и иными доказательствами по делу.

По эпизоду хищения имущества ООО «Спецтрансстрой» от 00.00.0000.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии установлено, что с на основании доверенности 000 от 00.00.0000 он представляет интересы ООО «Спецтрансстрой» в правоохранительных органах. ООО «Спецтрансстрой» занимается деятельностью, связанной со строительством дорог и железнодорожных путей. Ему известно, что 00.00.0000 с железнодорожного пути пикета 000 на 57 километре железнодорожного перегона железнодорожных станций (...), расположенной в районе (...), похищена дроссельная перемычка ДМСЭ 70*2*2*4000 стоимостью 8 823 рубля и поврежден дроссель – трансформатора ДТ-1МГ1-300 стоимостью 40 287 рублей (т. 1 л.д. 174 – 176).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, на предварительном следствии, согласно которым он работает с 2017 года в ООО «ТЮС-СЦБ» в должности прораба. В его должностные обязанности входит организация и контроль строительно-монтажных работ устройства сигнализации, централизации, блокировки (СЦБ), и связь на железнодорожном транспорте. Ему известно, что 00.00.0000 с железнодорожного пути пикета 000 на 57 километре железнодорожного перегона железнодорожных станций (...), расположенной в районе села (...), похищена дроссельная перемычка ДМСЭ 70*2*2*4000 и поврежден дроссель – трансформатора ДТ-1МГ1-300. Представленные ему на обозрение семь отрезков дроссельных перемычек общей длиной 11,87 метров, двадцать отрезков дроссельных перемычек общей длиной 7,13 метров, и восемь мелких отрезков проволоки, являются отрезками от дроссельной перемычки. Два концевых держателя дроссельных перемычек являются крепителями дроссельной перемычки (т. 3 л.д. 207 – 209).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии установлено, что он работает в должности электромеханика с мая 2019 года на железнодорожной станции «(...). В его должностные обязанности входит обслуживание устройств сигнализации, централизации и блокировки (СЦБ) на участках железной дороги «(...)», «(...)», «(...)», устранение неисправностей СЦБ железнодорожного перегона. Его рабочее место находится по адресу: (...), железнодорожная станция «(...)» СКЖД, пост электрической централизации (пост ЭЦ). С ним работает его коллега, тоже электромеханик ФИО9, всего на указанном объекте их два электромеханика. 00.00.0000, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО9 сказал, что ему от дежурного по станции «(...)» СКЖД ФИО10 стало известно о том, что на мониторе контроля железнодорожного перегона «(...)» СКЖД появилась информация о занятости пути пикета 000 на 57 километре железнодорожного перегона железнодорожных станций «Юровский – Варениковская» СКЖД, расположенной в районе (...). Для устранения данной неисправности ФИО10 позвонил ФИО9, как электромеханику данного участка железной дороги. Кроме того, ФИО9 ему пояснил, что на данном участке находится новый дроссель-трансформатор, поэтому выйти из строя он не мог, и он высказал ему предположение о хищении дроссельной перемычки, соединяющий указанный дроссель-трансформатор и рельсы железнодорожного перегона. Также сам дроссель-трансформатор служит для подачи сигнала о занятости пути железнодорожного перегона и состоит из двух дроссельных перемычек, одной длинной и одной короткой. После чего они вместе выехали на указанный участок, где возникла неисправность. Когда они приехали, то увидели, что у дроссель - трансформатора отломано соединительное крепление и похищена одна дроссельная перемычка. Осмотрев участок местности они не нашли дроссельную перемычку. После чего они установили новый дроссель – трансформатор и дроссельную перемычку. Поврежденный дроссель – трансформатор был не пригоден для использования, они его отвезли на склад ООО «ТЮС-СЦБ». За время восстановительных работ задержек движения поездов не было. Далее ФИО9 позвонил ФИО10 и спросил о ситуации с занятостью пути, на что он ответил, что на мониторе пропала занятость пути, путь стал свободен, то есть неисправность была устранена. 00.00.0000 он принимал участие при проведении осмотра места происшествия железнодорожного пути пикета 000 на 57 километре железнодорожного перегона железнодорожных станций «(...)» СКЖД, расположенной в районе села (...), то есть где 00.00.0000 была похищена дроссельная перемычка. Осмотр проводился с участием ФИО1, в ходе которого последний показал на дроссель - трансформатор и пояснил, что в конце августа 2019 года он совместно со знакомым ФИО2 похитил с подобного ящика медный кабель /т. 4 л.д. 12 – 14).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии установлены обстоятельства хищения имущества ООО «Спецтрансстрой» от 00.00.0000, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (т. 3 л.д. 210 – 212).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии установлены обстоятельства хищения имущества ООО «Спецтрансстрой» от 00.00.0000, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (т. 2 л.д. 232 – 234).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии установлено, что 00.00.0000 он находился вместе ФИО12 по месту работы на территории станции «(...)» по адресу: (...). Примерно в 11 часов 30 минут, к ним подошел сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия территории железной дороги между перегоном «(...)». Со слов сотрудника полиции на указанном месте была совершена кража дроссельной перемычки. После чего они подошли к автомобилю сотрудника полиции, где увидели ранее не знакомого парня который представился ФИО1 Далее они все вместе поехали на железнодорожный пикет 000 на 57 километре железнодорожного перегона железнодорожных станций (...). По прибытию на указанный участок местности сотрудник полиции сказал, что будет проводить осмотр места происшествия. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам их права, ответственность, а также порядок осмотра места происшествия. После чего сотрудник полиции приступил к осмотру места происшествия, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 показал на дроссель - трансформатор и рассказал, что в конце августа 2019 года он совместно с ФИО2 похитил с подобного ящика медный кабель.. По окончании осмотра места происшествия сотрудник полиции составил протокол, они все ознакомились и поставили свои подписи (т. 2 л.д. 226 – 228).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии установлены обстоятельства, связанные с проведением осмотра места происшествия с участием ФИО1, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 (т. 2 л.д. 229 – 231).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии установлено, что он работает в ООО «Славянсквтормет», в должности приемщика металла. 00.00.0000 около 18 часов 00 минут, к его дому подъехал автомобиль иностранного производства, из которого вышел молодой парень. В руках у парня был рюкзак синего цвета, который он открыл и показал ему медную проволоку и спросил примет ли он, на что он ответил, что примет и взвесил, всего было 10 кг. и заплатив ему 3 000 рублей, он ушел (т. 3 л.д. 239 – 243).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 по указанному эпизоду инкриминированного ему деяния подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, в ходе которого осмотрен участок местности на железнодорожном пути пикета 000 на (...) километре железнодорожного перегона железнодорожных станций (...), расположенной в районе села (...), где ФИО1 совместно с ФИО2 совершил кражу дроссельной перемычки ДМСЭ 70*2*2*4000. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в конце августа 2019 года он совместно с ФИО2 на указанном месте похитили медный кабель. (т. 2 л.д. 130 – 137);

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, в ходе которого осмотрен пункт приема металла ООО «Славянсквтормет» по адресу: (...), где обнаружен и изъят: рюкзак с похищенными отрезками дроссельной перемычки (т. 1 л.д. 96 – 103);

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный на временном складе ООО«ТЮС-СЦБ», где обнаружен и изъят поврежденный дроссель – трансформатор марки «2ДТ 1МГ 1 300, 2018 г. 000» (т. 2 л.д. 138 – 145);

протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, в ходе которого осмотрены: двадцать отрезков дроссельных перемычек общей длиной 7,13 метров, моток проволоки, поврежденный дроссель – трансформатор марки «ДТ 1МГ 1 300, 2018 г. 000» (т. 2 л.д. 196 – 200);

протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, в ходе которого осмотрены: копия договора 000 сп на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «(...)» от 00.00.0000; акт о приемке-передаче оборудования в монтаж 000 от 00.00.0000; товарная накладная 000 от 00.00.0000 (т. 2 л.д. 205 – 206);

протоколом явки с повинной, согласно которому 00.00.0000 в ФИО14 МВД России на транспорте обратился ФИО1 и сообщил о совершенном им преступлении, а именно: что 00.00.0000 он совместно с ФИО2 совершил хищение кабеля с железнодорожного пути пикета 000 на (...) километре железнодорожного перегона железнодорожных станций (...), расположенной в районе села (...) (т. 2 л.д. 92 – 93);

заявление юрисконсульта ООО «ТЮС - СЦБ» ФИО15 от 00.00.0000, зарегистрированное в КУСП ФИО14 МВД России на транспорте 000 от 00.00.0000, о привлечении к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение на перегоне станций «(...) – (...)» дроссельной перемычки ДМСЭ 70*2*2*4000 стоимостью 8 823 руб. (т. 2 л.д. 98);

заявление представителя по доверенности ООО «Спецтрансстрой» ФИО6 от 00.00.0000, зарегистрированное в КУСП ФИО14 МВД России на транспорте 000 от 00.00.0000, о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение дроссельной перемычки (т. 4 л.д. 10);

заключением эксперта 000 от 00.00.0000, согласно которого ориентировочная средняя рыночная стоимость по состоянию на 00.00.0000 дроссельной перемычки ДМСЭ 70*2*2*4000 составляет 8 190 рублей (т. 2 л.д. 113).

Давая оценку экспертному заключению, оформленному в соотвествии с законом, суд находит его полным и мотивированным, поскольку оно сформулировано на основании исследований, проведенных квалифицированным специалистом, полно и всесторонне обосновывающим свои выводы в экспертных заключениях, научно мотивированы. Выводы эксперта не выходят за пределы его специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, или ставить их под сомнение у суда нет оснований, в связи с чем, они являются допустимыми.

По эпизоду хищения имущества ООО «ТЮС - МКС» от 00.00.0000.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО16 на предварительном следствии установлено, что согласно которым на основании доверенности он уполномочен представлять интересы ООО «ТЮС-МКС» в качестве потерпевшей стороны во всех государственных органах, в том числе в органах следствия. 00.00.0000 им было обнаружено, что со строящейся контактной сети расположенной рядом с пикетом 000 на 46 километре железнодорожного перегона железнодорожных станций «Варениковская - Юровский» Северо - Кавказской железной дороги, расположенного в Крымском районе похищен провод длиной 80 метров марки ПБСМ – 70. Данный провод не был подключен к электроэнергии, так как объект не был сдан. Провод похитили путем отреза острым предметом от основного провода. Каких-либо предметов, с помощью которых могли отрезать провод, на месте преступления он не обнаружил. По данному факту 00.00.0000 им было написано заявление в ФИО14 МВД России на транспорте. Представленные ему на обозрение два отрезка проволоки, являются отрезками от похищенного провода ПБСМ – 70. ООО «ТЮС-МКС» причинен имущественный ущерб на сумму 21 648,19 рублей (т. 3 л.д. 101 -103).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, на предварительном следствии установлено, что он работает в должности казака - дружинника Анапского районного казачьего общества. 00.00.0000, он находился на смене вместе с ФИО18, примерно в 13 часов 00 минут, к ним подошел сотрудник полиции ФИО19 и попросил их принять участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. После чего они проследовали в здание ФИО14 МВД России на транспорте, где ему и ФИО18 представили гражданина, которым оказался ФИО2 Далее ФИО2 сказал, что необходимо поехать на железнодорожную дорогу расположенную недалеко от (...). По прибытию на вышеуказанное место ФИО19 сообщил, что будет проводить осмотр места происшествия. Перед началом осмотра ФИО19 разъяснил всем участвующим лицам их права, ответственность, а также порядок осмотра места происшествия. После чего ФИО19 приступил к осмотру места происшествия, в ходе которого участвующий ФИО2 пояснил, что в ночное время суток с 00.00.0000 по 00.00.0000 он совместно с ФИО3 и ФИО1 при помощи топора отрубили от свисающего провода отрезок проволоки длиной примерно 80 метров. После чего свернули его в кольцо и спрятали недалеко от железнодорожной дороги. Далее ФИО2 показал место, где они спрятали похищенный провод и пояснил, что утром они вернулись за ним и сдали его в пункт приема металла. По окончании осмотра места происшествия ФИО19 составил протокол, они все ознакомились и поставили свои подписи (т. 3 л.д. 173 – 175).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО18 на предварительном следствии установлены обстоятельства, связанные с проведением осмотра места происшествия с участием ФИО2, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17 (т. 3 л.д. 176 – 178).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО20 на предварительном следствии установлено, что он работает в ООО «Славянсквтормет», в должности контролера приема металла. 00.00.0000 примерно 14 часов 00 минут, в пункт приема металла заехал автомобиль марки ВАЗ 2108 зеленого цвета, регистрационный знак не знает, из которого вышли трое парней. Он подошел к ним, один из них представился по имени Дмитрий и предложил купить металлический трос, он согласился. После чего двое парней вытащили из багажника автомобиля отрезок скрученного троса, на вид данный трос был медный, посмотрев внимательно, он понял, что данный трос является металлической проволокой. Далее он взвесил данный провод, в нем было примерно 35 килограмма металла, он заплатил им за него примерно 500 рублей. Через несколько дней он решил повторно посмотреть из какого металла состоит данный провод, он с помощью кусачки отрезал несколько отрезков от провода, на срезах было видно, что провод состоит из металла, а сверху покрыта омедненная оболочка. Данный отрезки остались на пункте приема металла, а провод был вывезен вместе с металлоломом на Абинский металлургический завод для переработки. 00.00.0000 сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия были изъяты два отрезка металлической проволоки, которые остались от вышеуказанного провода (т. 3 л.д. 223 – 225).

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, которыми установлено, что он работает в ООО «Славинсквтормет», в должности приемщика металла. 00.00.0000 к нему домой приехал парень с (...), который предложил ему принять металл в виде свернутого в кольцо троса. После чего он сказал ему, что не будет принимать, так как это не является медью (т. 3 л.д. 239 – 243).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 по указанному эпизоду инкриминированного ему деяния подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, в ходе которого осмотрен пункт приема металла ООО «Славянсквтормет» расположенный по адресу: (...), где обнаружено и изъято два отрезка проволоки красно – розового цвета (т. 3 л.д. 37 – 41);

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, в ходе которого осмотрен участок местности расположенного на железнодорожном пути пикет 000 на 46 километре железнодорожного перегона железнодорожных станций Варениковская - Юровский Северо - Кавказской железной дороги, расположенной в (...), где ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили хищение провода марки ПБСМ-70. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в ночь с 00.00.0000 по 00.00.0000 он совместно с ФИО3 и ФИО1 при помощи топора отрубил от свивающего провода отрезок длиной около 80 метров, который свернули в кольцо и отнесли в сторону. Далее указал на участок местности, расположенный возле бетонного столба линии электропередач 000 и пояснил, что после хищения провода, в данном месте они его оставили и вернулись за ним утром 00.00.0000 на автомобиле ФИО3, куда загрузили и отвезли на пункт приема металла, где его сдали (т. 3 л.д. 69 – 76);

протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, в ходе которого осмотрено: два отрезка проволоки красно – розового цвета (т. 3 л.д. 153 – 154);

протокол осмотра документов от 00.00.0000, в ходе которого осмотрены: копия договора 000 сп на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «(...)» от 00.00.0000; дополнительное соглашение 000 к Договору 000 сп от 00.00.0000; счет – фактура 000 от 00.00.0000 (т. 3 л.д. 149 – 150);

протоколом явки с повинной, согласно которому 00.00.0000 в ФИО14 МВД России на транспорте обратился гражданин ФИО1, и сообщил о совершенном им преступлении, а именно: что 00.00.0000 он совместно с ФИО3 и ФИО2 совершили хищение медного кабеля с контактной сети 000, расположенного рядом с железнодорожным путем пикета 000 на 46 километре железнодорожного перегона железнодорожных станций (...), расположенной в (...) (т. 3 л.д. 24 -26);

протоколом явки с повинной, согласно которому 00.00.0000 в ФИО14 МВД России на транспорте обратился гражданин ФИО2, и сообщил о совершенном им преступлении, а именно: что 00.00.0000 он совместно с ФИО3 и ФИО1 совершили хищение кабеля с контактной сети 000, расположенного рядом с железнодорожным путем пикета 000 на 46 километре железнодорожного перегона железнодорожных станций (...), расположенной в (...) (т. 3 л.д. 17 – 19);

протоколом явки с повинной, согласно которому 00.00.0000 в ФИО14 МВД России на транспорте обратился гражданин ФИО3, и сообщил о совершенном им преступлении, а именно: что 00.00.0000 он совместно с ФИО2 и ФИО1 совершили хищение медного троса с контактной сети 000, расположенного рядом с железнодорожным путем пикета 000 на 46 километре железнодорожного перегона железнодорожных станций (...), расположенной в (...) (т. 3 л.д. 30 – 32);

заявлением начальника участка ООО «ТЮС-МКС» ФИО16 от 00.00.0000, зарегистрированном в КУСП ФИО14 МВД России на транспорте 000 от 00.00.0000, о привлечении к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение 80 метров провода марки ПБСМ-70 стоимостью 21 648, 19 руб. (т. 3 л.д. 63);

заключением эксперта 000 от 00.00.0000, согласно которого ориентировочная среднерыночная стоимость кабеля ПСБМ-70 в количестве 80 метров по состоянию на 00.00.0000 составляет 31 200 рублей (т. 3 л.д. 55 – 56).

Давая оценку экспертному заключению, оформленному в соотвествии с законом, суд находит его полным и мотивированным, поскольку оно сформулировано на основании исследований, проведенных квалифицированным специалистом, полно и всесторонне обосновывающим свои выводы в экспертных заключениях, научно мотивированы. Выводы эксперта не выходят за пределы его специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, или ставить их под сомнение у суда нет оснований, в связи с чем, они являются допустимыми.

По эпизоду хищения имущества ООО «Спецтрансстрой» от 00.00.0000.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии, установлено, что на основании доверенности 000 от 00.00.0000 он представляет интересы ООО «Спецтрансстрой» в правоохранительных органах. ООО «Спецтрансстрой» занимается деятельностью, связанной со строительством дорог и железнодорожных путей. 00.00.0000 с железнодорожного пути пикета 000 на 69 километре железнодорожного перегона железнодорожных станций (...), расположенной в районе села (...), похитили дроссельные перемычки ДМСЭ 70*2*2*2000 стоимостью 5342 рублей, ДМСЭ 70*2*2*4000 стоимостью 9167 рублей. Таким образом, в результате преступных действий ООО «Спецтрансстрой» причинен имущественный вред на общую сумму 14 509 рублей (т. 1 л.д. 174 -176).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, которыми установлено, что он работает с 2017 года в ООО «ТЮС-СЦБ» в должности прораба. По договору на ответственное хранение ООО «ТЮС-СЦБ» передано имущество, в том числе дроссель – трансформаторы и дроссельные перемычки ДМСЭ 70*2*2*4000, ДМСЭ 70*2*2*2000, указанное имущество фактически находится в собственности ООО «Спецтрансстрой». Ему известно, что 00.00.0000 с железнодорожного пути пикета 000 на (...) километре железнодорожного перегона железнодорожных станций Юровский – Красная Стрела СКЖД, расположенной в районе села (...), похитили дроссельные перемычки ДМСЭ 70*2*2*2000, ДМСЭ 70*2*2*4000. Представленные ему на обозрение семь отрезков дроссельных перемычек общей длиной 11,87 метров, двадцать отрезков дроссельных перемычек общей длиной 7,13 метров, и восемь мелких отрезков проволоки, являются отрезками от дроссельной перемычки. Два концевых держателя дроссельных перемычек являются крепителями дроссельной перемычки (т. 3 л.д. 207 – 209).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21 на предварительном следствии установлено, что примерно с лета 2019 года по настоящее время он занимается купли – продажей цветного лома. 00.00.0000 примерно в 20 часов 30 минут к нему приехал молодой парень, в руках у которого был наполненный мешок белого цвета. Недалеко от ворот на дороге стоял автомобиль марки <данные изъяты>, темного цвета. Данный парень представился ему по имени «Дмитрий» и спросил, покупает ли он медь.. После чего, тот сказал, что хочет продать медные кабеля и высыпал из мешка свертки отрезков кабеля. На вид данные отрезки были медные, однако ФИО21 с помощью магнита проверил, они оказались металлическими и отказался от их покупки. После чего «Дмитрий» собрал отрезки в мешок, далее подошел к автомобилю и уехал. 00.00.0000, утреннее время суток, когда он вышел на улицу, то рядом с воротами нашел отрезок кабеля, который оставил «Дмитрий». Указанный отрезок он откинул в сторону и не стал его поднимать. 00.00.0000 примерно в 15 часов 30 минут, к нему домой приехал сотрудник полиции, с которым находился «Дмитрий», как ему стало известно ФИО3 Сотрудник полиции представился дознавателем по имени Пономаренко Ю.В. Со слов дознавателя ему стало известно, что медные кабеля который ему предлагал купить ФИО3 были похищенные. ФИО22 дознавателю рассказал, что ФИО3 приезжал к нему по месту жительства и предлагал купить у него медные кабеля. После чего в ходе осмотра был обнаружен и изъят отрезок кабеля, который оставил ФИО3 (т. 2 л.д. 18 – 20).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО23 на предварительном следствии установлено, что 00.00.0000 примерно в 15 часов 30 минут, он находился в (...) вместе со знакомым ФИО24 В это время к ним подошел сотрудник полиции Пономаренко Ю.В. и попросила принять участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия территории частного домовладения, они согласились. После чего вместе со вторым понятым ФИО24, проследовали к служебному автомобилю, где им представили гражданина, которым оказался ФИО3 Дознаватель пояснил, что данный гражданин подозревается в совершении кражи дроссельных перемычек с железной дороги. После чего они подошли к частному дому 000 по (...). К ним на встречу вышел мужчина, который представился по имени ФИО21 После чего дознаватель пояснил ему, что со слов ФИО3 установлено, что он приходил по указанному адресу, чтобы продать похищенные медные кабеля. В связи с чем она хочет провести осмотр места происшествия, то есть, территории частного дома. ФИО21 узнал ФИО3 и сказал, что 00.00.0000, в ночное время суток, действительно к нему он приходил и предлагал купить медные кабеля, однако они оказались металлическими и он их не купил. В ходе осмотра места происшествия перед входными воротами на земле был обнаружен и изъят свернутый отрезок кабеля. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что данный отрезок дроссельной перемычки он предлагал купить хозяину дому, то есть ФИО21(т. 2 л.д. 12 -14).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО24 на предварительном следствии установлены обстоятельства, связанные с проведением осмотра места происшествия с участием ФИО3, аналогичные показаниям свидетеля ФИО23 (т. 2 л.д. 15 – 17).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО25 на предварительном следствии установлено, что с 2013 года он работает в СКДИ ЦДИ ОАО «РЖД», в должности электромеханика. В его должностные обязанности входит обслуживание устройств сигнализации, централизации и блокировки на участках железной дороги «(...)», устранение неисправностей СЦБ железнодорожного перегона. 00.00.0000 примерно в 18 часов 40 минут, ему позвонил диспетчер (...) дистанции ФИО26 и сообщила, что на мониторе контроля железнодорожного перегона «(...)» (...) появилась информация о занятости пути пикета 000 на 69 километре железнодорожного перегона железнодорожных станций «(...)» (...), расположенной в районе села (...). После чего он выехал на указанный участок железной дороги для выяснения причин неполадки и устранения неисправности. По прибытию на станции (...) он встретился с электромехаником ФИО27 и выехали на указанный участок железной дороги. Приехав на пикет 000 на <данные изъяты> километре они обнаружили, что на железнодорожном насыпе лежит вырванный из земли дроссель – трансформатор ДТ – 1 МГ 1 – 300 у которого были отломаны два соединительных крепления и отсутствовали две дроссельные перемычки. В ходе осмотра было установлено, что совершена кража двух дроссельных перемычек. 00.00.0000 примерно в 13 часов 00 минут, на пост ЭЦ железнодорожной станции «Красная Стрела» приехал сотрудник полиции, который представился ФИО19 и пояснил, что ему необходимо изъять поврежденный 00.00.0000 дроссель – трансформатор. Далее в ходе осмотра места происшествия с его участием был изъят дроссель – трансформатор, а именно тот который был поврежден 00.00.0000 (т. 2 л.д. 21 – 23,

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО28 на предварительном следствии установлено, что 00.00.0000 она находилась вместе с мужем ФИО29 на улице по месту жительства, где примерно в 15 часов 00 минут, к ним подошел сотрудник полиции, представился дознавателем и попросил их принять участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия автотранспортного средства, которое припарковано рядом с домом, они согласились. Со слов дознавателя им стало известно, что с территории железнодорожной дороги похищена дроссельная перемычка. Для обнаружения и изъятия дроссельной перемычки необходимо провести осмотр автотранспортного средства. После чего они подошли к автотранспортному средству марки «<данные изъяты>» темно – зеленого цвета, где увидели жителя их дома ФИО3 Указанное транспортное средство принадлежит семье ФИО3 Далее, дознаватель приступил к осмотру автотранспортного средства, в ходе которого в багажном отсеке обнаружил топор, кувалду, рожковый ключ. После чего ФИО3 рассказал дознавателю, что при помощи указанных предметов 00.00.0000, находясь рядом с железнодорожным мостом через реку (...), совершил совместно со своими знакомыми ФИО1 и ФИО4 кражу дроссельных перемычек. Дознавателем указанные предметы были изъяты из багажника. По окончании осмотра места происшествия дознавателем был составлен протокол (т. 2 л.д. 56 – 58).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО30 на предварительном следствии установлено, что 00.00.0000, примерно в 17 часов 00 минут, он находился на территории склада «Корма» по адресу: (...). В это время к нему подошла сотрудница полиции, которая представилась дознавателем Пономаренко Ю.В. и попросила его принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия территории склада. Пономаренко Ю.В. пояснила, что подозреваемый в пункте приема металла расположенном на территории склада сдал похищенные дроссельные перемычки, для обнаружения и изъятия указанных предметов необходимо провести осмотр места происшествия. Далее они подошли к входным воротам на территорию склада «Корма», где находились работники склада «Корма» ФИО31 и ФИО32, сотрудник полиции и ранее ему незнакомый мужчина, который представился ФИО3 В ходе осмотра склада на земле рядом с забором у входных ворот обнаружила белый мешок, внутри которого находились отрезки троса, который был изъят. По факту обнаруженных отрезков троса ФИО3 пояснил, что 00.00.0000 он совместно с ФИО1 и ФИО4 данные отрезки продал ФИО31, что и подтвердил участвующий в осмотре ФИО31 По окончании осмотра места происшествия Пономаренко Ю.В. составила протокол (т. 2 л.д. 59 – 61).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО31 на предварительном следствии установлено, что примерно с лета 2019 года по настоящее время он занимается приемкой черного и цветного лома. Принимает металлолом на территории склада «Корма» по адресу: (...). 00.00.0000 примерно в 12 часов 00 минут, к складу подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», зеленого цвета. Из автомобиля вышли ранее ему незнакомые трое парней, в руках у одного был мешок белого цвета с содержимым. Один из них как он позднее узнал ФИО3 предложил купить у него медные провода, он согласился. После чего он проверил содержимое мешка, внутри находились скрученные отрезки проволоки на вид медные. Посмотрев внимательно, он понял, что отрезки не медные, а металлические. Он принял их как металл всего было около 10 килограммов, он ему заплатил за них 100 рублей. 00.00.0000 примерно в 17 часов 00 минут, к нему в пункт приема металла приехали сотрудники полиции вместе с ФИО3 Со слов сотрудника полиции ему стало известно, что тот продал ему похищенные дроссельные перемычки с железной дороги. Он сотруднику полиции сообщил, что действительно к нему 00.00.0000 приезжал ФИО3 вместе с двумя парнями и продал ему отрезки проволоки. Затем сотрудником полиции был проведен осмотр, в ходе которого рядом с входными воротами склада был обнаружен и изъят мешок с отрезками проволоки (т. 2 л.д. 62 – 64).

Показаниями свидетеля березовского В.И. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании установлено, что по соседству с ним проживает ФИО1 В середине сентября 2019 года к нему подошел ФИО1 и попросил у него кувалду, пояснив, что ему нужно разбить бетон, которую он ему передал и она до настоящего времени ему не возвращена (т. 4 л.д. 1 – 4).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО33 на предварительном следствии установлено, что примерно в середине сентября 2019 года к адресу (...) подъехал автомобиль с тремя ранее незнакомыми парнями, которые хотели сдать имеющийся у них металлолом, он сказал им, что без разрешения ФИО34 принимать ничего не будет. После этого он дал номер телефона ФИО34 данным парням и они позвонили ему по вопросу сдачи металла. Затем ФИО34 перезвонил ему и сказал, чтобы он посмотрел металл, который предлагают, и если подходит, то принять у них его. ФИО33 посмотрел металл, который предлагали парни, и отказался принимать, так как данный металл не являлся медью (т. 3 л.д. 244 – 247).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО34 на предварительном следствии установлено, что по адресу: (...), у него имеется подсобное хозяйство, где он иногда принимает металлолом от граждан, на данном участке ему помогает ФИО33 В середине сентября 2019 года ему на телефон позвонил неизвестный парень, который спросил, нужен ли ему медный провод, он спросил, где он находится, он ответил, что находится возле (...). После чего он разрешил ФИО33 посмотреть, что за провод. Позже ему стало известно, что ФИО33 сразу вернул им провода, которые ему привезли (т. 4 л.д. 5 – 8).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО35 на предварительном следствии установлено, что он проживает по адресу: (...). Примерно в середине сентября 2019 года к нему приезжали несколько молодых парней на автомобиле «<данные изъяты>». Данных парней он ранее не видел, и опознать их не сможет. Парни предложили ему купить у них медные детали и открыли багажник автомобиля, там находились куски троса похожего на медь. Данные детали вызвали у него сомнения и купить их он отказался. Он спросил у одного из парней, откуда данный металл, он ответил, что металл не краденный, все равно он отказался его принимать (т. 3 л.д. 248 – 251,

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 по указанному эпизоду инкриминированного ему деяния подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный на железнодорожном пути пикета 000 на 69 километре железнодорожного перегона железнодорожной станции «(...)» (...), где ФИО1, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу дроссельных перемычек Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что на указанном участке местности 00.00.0000 он совместно с ФИО1 и ФИО4 примерно в 18 часов 00 минут совершил хищение двух дроссельных перемычек (т. 1 л.д. 13 – 18);

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21081 темно – зеленого цвета, государственный номер 000, припаркованный на территории двора (...), где в багажном отсеке обнаружены и изъяты плотничный топор, топорище, кувалда, рукоять кувалды, комбинированный ключ марки «<данные изъяты>» размером 19, следы рук, а также вышеуказанный автомобиль (т. 1 л.д. 19 – 27);

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, в ходе которого осмотрена территория домовладения 000 расположенного по адресу: (...), где обнаружен и изъят один отрезок похищенной дроссельной перемычки. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что изъятый отрезок дроссельной перемычки он предлагал купить у него за денежные средства, выдавая его за медь хозяину указанного домовладения ФИО21 (т. 1 л.д. 30 – 34);

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, в ходе которого осмотрена территория склада – магазина «Корма» расположенного по адресу: (...), где обнаружен и изъят полимерный мешок с похищенными отрезками дроссельных перемычек Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что данный мешок с отрезками дроссельных перемычек он совместно с ФИО4 и ФИО1 00.00.0000 около 12 часов 00 минут продали ФИО31 за денежные средства 100 рублей (т. 1 л.д. 38 – 44);

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенного в поле, в (...) метрах от трассы «(...)» (...), где обнаружены и изъяты фрагменты отрезков провода дроссельной перемычки и две металлических крепежа. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что 00.00.0000 он совместно с ФИО4 и ФИО1 при помощи топора отрубали металлические крепежи от дроссельных перемычек (т. 1 л.д. 45 – 51);

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, в ходе которого осмотрен пост ЭЦ железнодорожной станции «Красная стрела», расположенного по адресу: (...), где обнаружен и изъят поврежденный дроссель – трансформатор марки «ДТ 1МГ 1 300, 2019 г. 000, СЗПК» (т. 1 л.д. 117 – 125);-

протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> темно – зеленого цвета, государственный номер 000 (т. 1 л.д. 52 -55);

копией договора 000 сп на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Электрификация (...)» от 00.00.0000; актом о приемке-передаче оборудования в монтаж 000 от 00.00.0000; товарной накладной 000 от 00.00.0000 (т. 2 л.д. 10 - 11, 161 – 192);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО4 от 00.00.0000, из содержания которого следует, что ФИО1 подтвердил свои показания о том, что 00.00.0000 ФИО1, ФИО3 и ФИО4 совершили хищение медного кабеля (дроссельных перемычек) с железной дороги (т. 3 л.д. 218 – 222);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО4 от 00.00.0000, из содержания которого следует, что ФИО3 подтвердил свои показания о том, что 00.00.0000 ФИО3, ФИО1 и ФИО4 совершили хищение медного кабеля (дроссельных перемычек) с железной дороги (т. 3 л.д. 226 – 230);

протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, в ходе которого осмотрены: плотничный топор, топорище, кувалда, рукоять кувалды, комбинированный ключ марки «<данные изъяты>» размером 19, семь отрезков дроссельных перемычек общей длиной 11,87 метров, два концевых держателя дроссельных перемычек, дроссель – трансформатор марки «ДТ 1МГ 1 300, 2019 г. 000, СЗПК», восемь мелких отрезков проволоки, свидетельство о регистрации 000 от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 241 – 253);

протоколом осмотра предметов (документов) от 00.00.0000, в ходе которого осмотрены: копия договора 000 сп на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «(...)» от 00.00.0000; акт о приемке-передаче оборудования в монтаж 000 от 00.00.0000; товарная накладная 000 от 00.00.0000 (т. 2 л.д. 8 – 9);

протоколом явки с повинной, согласно которому 00.00.0000 в ФИО14 МВД России на транспорте обратился гражданин ФИО1, и сообщил о совершенном им преступлении, а именно: что 00.00.0000 он совместно с ФИО3 и ФИО4 совершили хищение медного кабеля (т. 1 л.д. 57 – 58);

протоколом явки с повинной, согласно которому 00.00.0000 в ФИО14 МВД России на транспорте обратился гражданин ФИО3, и сообщил о совершенном им преступлении, а именно: что 00.00.0000 он совместно с ФИО4 и ФИО1 совершили хищение медного троса (т. 1 л.д. 62 – 63);

заявлением юрисконсульта ООО «ТЮС - СЦБ» ФИО15 от 00.00.0000, зарегистрированное в КУСП ФИО14 МВД России на транспорте 000 от 00.00.0000, о привлечении к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение на перегоне станций «Юровский - Красная стерла» дроссельных перемычек ДМСЭ 70*2*2*2000, ДМСЭ 70*2*2*4000. (т. 1 л.д. 108);

заявлением представителя по доверенности ООО «Спецтрансстрой» ФИО6 от 00.00.0000, зарегистрированным в КУСП ФИО14 МВД России на транспорте 000 от 00.00.0000, о привлечении к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение дроссельных перемычек ДМСЭ 70*2*2*2000, ДМСЭ 70*2*2*4000 общей стоимостью 14509 руб. (т. 4 л.д. 10);

заключением эксперта 000 от 00.00.0000, согласно которого ориентировочная среднерыночная стоимость по состоянию на 00.00.0000 составляет: дроссельная перемычка ДМСЭ 70*2*2*2000 - 5 200 рублей и дроссельная перемычка ДМСЭ 70*2*2*4000 - 9 100 рублей (т. 1 л.д. 75 – 76);

заключением эксперта 000 от 00.00.0000, согласно которому 1) на ТДП 000,2,3, представленных на экспертизу от 00.00.0000 имеется по одному следу пальца руки на каждой, пригодные для идентификации личности. Данные следы оставлены руками ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 187 – 194).

Давая оценку экспертным заключениям, оформленным в соотвествии с законом, суд находит их полными и мотивированными, поскольку они сформулированы на основании исследований, проведенных квалифицированным специалистом, полно и всесторонне обосновывающим свои выводы в экспертных заключениях, научно мотивированы. Выводы экспертов не выходят за пределы их специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключенях экспертов, или ставить их под сомнение у суда нет оснований, в связи с чем, они являются допустимыми.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно и мотивированно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной отвественности и наказанию.

Руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины ФИО1

Все изложенные доказательства допустимы как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

В судебном заседании представленными стороною обвинения доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 00.00.0000, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, совершил тайное хищение имущества ООО «Спецтрансстрой» на сумму 8 823 рубля; Он же, 00.00.0000 действуя из корыстных побуждений, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, совершил тайное хищение имущества ООО «ТЮС МКС» на сумму 21 648, 19 рублей. Он же 00.00.0000 действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО3,В., совершил тайное хищение имущества ООО «Спецтрансстрой» на сумму 14 509 рублей.

Факт совершения подсудимым инкриминированных ему деяний подтверждается пояснениями ФИО1 в судебном заседании, который полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению, а также показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые были даны им в соответствии с требованиями ст. 47, 173, 174 УПК РФ в присутствии защитника в связи с чем, являются допустимыми.

Виновность ФИО1 в преступлениях по предъявленному обвинению подтверждается также обстоятельствами, установленными при проведении осмотров места происшествия по месту совершения тайного хищения имущества потерпевших, а также по месту обнаружения похищенного сотрудниками полиции.

Виновность ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается также показаниями представителей потерпевших ФИО6, ФИО16, свидетелей обвинения ФИО23, ФИО24, ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО11, ФИО12, ФИО9,, ФИО10, ФИО13, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО34, поскольку указанные процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 189, 190 УПК РФ, их содержание не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Указанные показания потерпевших и свидетелей в полной мере соответствуют и пояснениями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании полностью признал вину по предъявленному ему обвинению.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, согласуются между собой, подтверждаются иными письменными доказательствами по делу, не оспариваются сторонами и получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми.

Каких – либо оснований для оговора подсудимого со стороны названных потерпевших и свидетелей в судебном заседании не установлено и стороною защиты не представлено.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Спецтрансстрой» от 00.00.0000), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «ТЮС - МКС» от 00.00.0000), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Спецтрансстрой» от 00.00.0000), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем оставляет квалификацию подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1. руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возрасте, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд по всем инкриминированным эпизодам предъявленного обвинения признает явки с повинной о совершенных преступлениях, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 характеризуется:

по месту проживания отрицательно (т. 4 л.д. 174);

на учете нарколога и психиатра не состоит, (т. 4 л.д. 168);

ранее не судим (т. 4 л.д. 171, 172);

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая данные характеризующие подсудимого ФИО1, то обстоятельство, что он ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ по всем инкриминированным ему эпизодам преступлений, при отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом характера и степени тяжести совершенных им деяний и данных, характеризующих подсудимого.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа, предусмотренных санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ, является лишение свободы, а суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не применяются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений и отрицательную характеристику в отношении ФИО1 по месту проживания, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных ФИО1 преступлений, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: двадцать отрезков дроссельных перемычек общей длиной 7,13 метров, дроссель – трансформатор марки «ДТ 1МГ 1 300, 2018 г. 000», семь отрезков дроссельных перемычек общей длиной 11,87 метров, два концевых держателя дроссельных перемычек, дроссель – трансформатор марки «ДТ 1МГ 1 300, 2019 г. 000, СЗПК», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО14 МВД России на транспорте, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу возвратить по принадлежности собственнику ООО «Спецтрансстрой».

Вещественные доказательства по уголовному делу: два отрезка проволоки красно – розового цвета (похищенного фрагмента кабеля), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО14 МВД России на транспорте, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу возвратить по принадлежности собственнику ООО «ТЮС МКС».

Вещественное доказательство: автотранспортное средство марки <данные изъяты> темно-зеленого цвета с регистрационным знаком С 000 и свидетельство о регистрации 000 от 00.00.0000, переданные на ответственное хранение ФИО3, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу возвратить по принадлежности собственнику ФИО3

Вещественные доказательства по делу: плотничный топор, топорище, кувалду, рукоять кувалды, комбинированный ключ марки «<данные изъяты>» размером 19, матерчатый рюкзак, моток проволоки, восемь мелких отрезков проволоки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО14 МВД России на транспорте на основании ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства по делу: копии договора 000 сп на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «(...)» от 00.00.0000; акта о приемке - передаче оборудования в монтаж 000 от 00.00.0000; товарной накладной 000 от 00.00.0000, договора 000 сп на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «(...)» от 00.00.0000; дополнительного соглашения 000 к договору 000 сп от 00.00.0000; счета – фактуры 000 от 00.00.0000, хранящиеся в материалах уголовного дела, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Спецтрансстрой» от 00.00.0000); по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «ТЮС - МКС» от 00.00.0000); по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Спецтрансстрой» от 00.00.0000) и назначить наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Спецтрансстрой» от 00.00.0000) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ,

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «ТЮС - МКС» от 00.00.0000) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ,

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Спецтрансстрой» от 00.00.0000) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание 2 (два) года исправительных работ, с удержанием 20 % (двадцати процентов) от заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: двадцать отрезков дроссельных перемычек общей длиной 7,13 метров, дроссель – трансформатор марки «ДТ 1МГ 1 300, 2018 г. 000», семь отрезков дроссельных перемычек общей длиной 11,87 метров, два концевых держателя дроссельных перемычек, дроссель – трансформатор марки «ДТ 1МГ 1 300, 2019 г. 000, СЗПК», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО14 МВД России на транспорте, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу возвратить по принадлежности собственнику ООО «Спецтрансстрой».

Вещественные доказательства по уголовному делу: два отрезка проволоки красно – розового цвета (похищенного фрагмента кабеля), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО14 МВД России на транспорте, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу возвратить по принадлежности собственнику ООО «ТЮС МКС».

Вещественное доказательство: автотранспортное средство марки <данные изъяты> темно-зеленого цвета с регистрационным знаком 000 и свидетельство о регистрации 000 от 00.00.0000, переданные на ответственное хранение ФИО3, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу возвратить по принадлежности собственнику ФИО3

Вещественные доказательства по делу: плотничный топор, топорище, кувалду, рукоять кувалды, комбинированный ключ марки «<данные изъяты>» размером 19, матерчатый рюкзак, моток проволоки, восемь мелких отрезков проволоки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО14 МВД России на транспорте на основании ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства по делу: копии договора 000 сп на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «(...) года; акта о приемке - передаче оборудования в монтаж 000 от 00.00.0000; товарной накладной 000 от 00.00.0000, договора 000 сп на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «(...)» от 00.00.0000; дополнительного соглашения 000 к договору 000 сп от 00.00.0000; счета – фактуры 000 от 00.00.0000, хранящиеся в материалах уголовного дела, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Н. Немродов