Апелляционное постановление № 10-49/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 10-49/2020

Дело № 10-49/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рубцовск 16 ноября 2020 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., при секретаре Г.., с участием прокурора Беловой Н.В., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), защитников Слепцова И.А., Тупикова И.В., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Слепцова И.А. в интересах ФИО1, апелляционной жалобе защитника Тупикова И.В. в интересах ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя Серебровой Л.С. на приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Рубцовска Алтайского края от 17.09.2020, по которому

ФИО1, судимый:

***2017 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

-***2019 Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению Рубцовского городского суда от 13.03.2020 испытательный срок по приговору Рубцовского городского суда от 02.12.2019 продлен на 1 месяц,

-***2020 Рубцовским районным судом Алтайского края по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.10.2017 отменено, на основании ст. 70 УК РФ к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ***2019. В соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Рубцовского городского суда Алтайского края от ***2019 и Рубцовского районного суда Алтайского края от ***.2020, и по совокупности приговоров, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 17.09.2020 по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3, не судим,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 (двести) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника Слепцова И.А., поддержавших как доводы жалобы, так и апелляционное представление, защитника Тупикова И.В., поддержавшего как доводы своей жалобы, так и апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №6 г.Рубцовска Алтайского края от 17.09.2020 ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в том, что ***2020 в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут в состоянии алкогольного опьянения незаконно против воли ФИО4, проживающего в комнате ... г.Рубцовска, действуя умышленно и совместно путем пробивания ФИО1 листа фанеры, закрывающего проем в стене справа от входной двери в комнату ФИО4, группой лиц, проникли в указанную комнату, умышленно нарушив право ФИО4 на неприкосновенность жилища.

Подробные обстоятельства совершения преступления приведены в приговоре мирового судьи от 17.09.2020.

При этом ФИО1 и ФИО5 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, т.е. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с применением насилия. Мировой судья, вынося обвинительный приговор, квалифицировал действия каждого из подсудимых по ч. 1 ст. 139 УК РФ, исключив признак применения насилия при незаконном проникновении в жилище, указав, что исследованными доказательствами не подтверждено, что действия ФИО1 и ФИО5 при проникновении в жилище ФИО4 сопровождались насилием в отношении последнего.

В судебном заседании в первой инстанции ФИО1, ФИО3 виновными себя в указанном преступлении признавал полностью.

Действия ФИО1 и ФИО3 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

В апелляционной жалобе защитник ФИО3 - Тупиков И.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, считает, что состоявшийся приговор мирового судьи является чрезмерно суров. По мнению автора апелляционной жалобы, при назначении наказания мировой судья должным образом не учел комплекс смягчающих обстоятельств: первую судимость, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи престарелой бабушке, её плохое состояние здоровья, молодой возраст самого ФИО3 с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и поведения ФИО5 после совершения преступления просил снизить размер назначенного наказания в виде обязательных работ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - Слепцов И.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, также считает приговор чрезмерно суровым. По мнению автора апелляционной жалобы, при назначении наказания мировой судья должным образом не учел комплекс смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, небольшую тяжесть совершенного преступления. Просил снизить размер назначенного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сереброва Л.С. просит приговор изменить по следующим основаниям. Мировой судья, исключив из квалификации содеянного признак применения насилия и переквалифицировав деяние ФИО1 и ФИО3 с ч. 2 ст. 139 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, в описательно-мотивировочной части указал на применение насилия и причинение телесных повреждений, физической боли потерпевшему в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище, тем самым допустив противоречия в приговоре. Указанный вмененный ФИО1 и ФИО3 квалифицирующий признак не может являться признаком объективной стороны состава совершенного преступления и не состоит в причинно-следственной связи с ним. В связи с допущением мировым судьей данного нарушения осужденным назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания неверно указано, что он совершил преступление в период неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении по приговору Рубцовского городского суда от ***2019, в действительности ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по указанному приговору.

При назначении наказания суд, установив рецидив преступлений в действиях ФИО1, не применил ч. 2 ст 68 УК РФ, несмотря на назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ, т.е. наиболее строгого вида наказания из предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ. Это, по доводам представления, также повлекло чрезмерную мягкость назначенного наказания.

При этом, назначив исправительные работы, исправительные работы, суд указал, что не имеется оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, допустив противоречия.

При назначении наказания по совокупности приговоров суд не указал на применение ст. 71 УК РФ, и назначил колонию общего режима вместо исправительной колонии общего режима, неверно произвел зачет содержания под стражей, указав отбывание наказания вместо исправительной колонии общего режима исправительную колонию строгого режима.

Окончательное наказание превышает максимальный размер, предусмотренный статьями 70 и 71 УК РФ.

Государственный обвинитель просил изменить приговор от 17.09.2020, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение насилия ФИО1 и ФИО3 при проникновении в жилище, исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на причинение ФИО1 и ФИО3 физической боли и телесных повреждений ФИО4 в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище. Указать в описательно-мотивировочной части приговора при учете личности ФИО1 на его условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда от ***2019, на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, на применение ст. 71 УК РФ - при определении окончательного наказания ФИО1 исключить указание на отсутствие оснований для применения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Указать в резолютивной части приговора на зачет времени содержания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (вместо строгого режима). Назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ***.2019. В соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Рубцовского городского суда Алтайского края от ***2019 и Рубцовского районного суда Алтайского края от 11.02.2020 и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Также прокурор представил возражения на апелляционные жалобы, в которых просил оставить обе апелляционные жалобы без удовлетворения, полагая смягчающие обстоятельства учтенными в полной мере.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей сделан правильный вывод об обоснованности обвинения ФИО1, ФИО3, и доказанности их вины, действиям их дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. Однако, исключив из квалификации содеянного признак применения насилия при незаконном проникновении в жилище и изменив квалификацию преступления с ч. 2 ст. 139 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, мировой судья, вопреки собственному выводу, в описательно-мотивировочной части указал, что ФИО1 и ФИО3 своими совместными согласованными действиями применили насилие к ФИО4 и причинили ему физическую боль и телесные повреждения, а именно: с целью преодоления сопротивления ФИО4 и реализации умысла на незаконное проникновение в жилище ФИО5 умышленно нанес не менее трех ударов ладонями по правой и левой щекам ФИО4, причинив ФИО4 физическую боль, а ФИО1 в тех же целях умышленно нанес ФИО4 один удар ногой в область живота, причинив ФИО4 физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей живота. Таким образом, мировой судья, указав на недоказанность данных действий ФИО1 и ФИО5 исследованными доказательствами, в противоречие собственному выводу включил указанные действия в объем преступных действий ФИО1 и ФИО3, за которые назначил им наказание. С целью устранения данного противоречия из обвинения осужденных подлежит исключению указание на совершение названных действий, с уменьшением таким образом объема обвинения и, как следствие, смягчением назначенного наказания каждому из осужденных.

Виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении всех иных установленных мировым судьей преступных действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (за исключением вышеназванных - связанных с применением насилия) не оспаривается участниками процесса и подтверждается доказательствами, исследованными в суде 1 инстанции, в частности, показаниями ФИО1 о том, что ***2020 в состоянии алкогольного опьянения он вместе с ФИО5 незаконно проник в комнату ФИО4 № ... в г.Рубцовске, без разрешения ФИО4, и уже затем, с целью выяснения у ФИО4 местонахождения П. ФИО3 трижды ударил ФИО4 ладонями по лицу, а ФИО1 ударил ФИО4 ногой в переднюю часть туловища. Убедившись, что ФИО4 пьян и не скажет им о местонахождении П. они покинули комнату ФИО4 Показания ФИО3, исследованные в судебном заседании в суде первой инстанции, по существу аналогичны приведенным показаниям ФИО1 Также вина ФИО1 и ФИО5 подтверждается показаниями ФИО4, исследованными в суде первой инстанции, где ФИО4 сообщал, что, ***2020 проснулся в своей комнате от того, что кто-то стучал рядом со входной дверью в его комнату, после чего к нему в комнату против его воли проникли двое парней, один из которых спросил «Где Геля?», и, не получив ответа, стал наносить ФИО4 удары по лицу, а второй затем ударил ногой в грудь, причинив физическую боль и телесные повреждения. Подтверждают виновность осужденных и показания свидетелей Н. Б. К. П. письменные доказательства: протокол осмотра комнаты № ... в г.Рубцовске, где зафиксирован проем в нижней части стены справа от входной двери, забитый листом фанеры, заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые незаконно проникли к нему в комнату и применили ему насилие, сообщением о преступлении и справкой ГБ-1 о том, что обслужился ФИО4

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначения осужденным наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд находит заслуживающими внимания доводы о необходимости уменьшения объема обвинения посредством исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение осужденными насилия к ФИО4 как средства незаконного проникновения в жилище, и причинения ФИО4 вследствие этого физической боли и телесных повреждений. Уменьшение объема обвинения влечет смягчение наказания, назначенного с учетом более объемного обвинения.

Однако в отношении ФИО1 суд учитывает, что мировой судья, верно установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, не применил при назначении наказания ст. 68 УК РФ, в частности, не применил ни ч. 2 ст. 68 УК РФ, ни ч. 3 ст. 68 УК РФ, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 68 УК РФ и ст. 18 УК РФ. Верно указав на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, мировой судья не применил ч. 2 ст. 68 УК РФ, влекущую назначение более строгого наказания, и по данному основанию назначенное ФИО1 наказание подлежит, напротив, ужесточению.

Таким образом, с учетом допущения мировым судьей одновременно нарушений, влекущих как смягчение назначенного наказания, так и его ужесточение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 с учетом как уменьшения объема обвинения, так и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. При этом с учетом отсутствия наказания в виде лишения свободы в санкции ст. 139 УК РФ вопрос о назначении лишения свободы за данное преступление обсуждению не подлежал, и из приговора подлежит исключению указание на отсутствие оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Однако суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает, что мировым судьей были учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осужденных, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания.

Санкция ч.1 ст.139 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ.

Мировым судьей осужденному ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ, которое является наиболее строгим наказанием, предусмотренным за совершение данного преступления, при этом вывод о назначении осужденному именно такого наказания достаточно мотивирован в приговоре, обусловлен наличием в действиях осужденного рецидива преступлений. Отягчающие обстоятельства в должной мере учтены мировым судьей при назначении наказания, за исключением рецидива, для которого установлены специальные правила учета - ч. 2 ст. 68 УК РФ, и в этой части приговор мирового судьи корректируется вышеизложенным образом.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 верно сделан вывод о наличии в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, совершение преступления группой лиц, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что достаточно мотивировано в приговоре.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере учтены небольшая тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых верно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО1, суд верно и в должной мере учел указанные обстоятельства, и оснований для изменения приговора по доводам жалобы суд не находит. Оснований для признания и учета иных обстоятельств в качестве смягчающих наказания не усматривается.

Осужденному ФИО3 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ, которое подлежит смягчению ввиду уменьшения объема обвинения, по обоснованию, изложенному выше. В вывод о назначении осужденному именно такого наказания достаточно мотивирован в приговоре. Отягчающие обстоятельства - совершение преступления группой лиц, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - правильно установлены, достаточно мотивированы и в должной мере учтены мировым судьей при назначении наказания.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении наказания ФИО3 мировым судьей в полной мере учтены небольшая тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых верно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья бабушки подсудимого.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО3, суд верно и в должной мере учел указанные обстоятельства, и оснований для изменения приговора по доводам жалобы суд не находит. Оснований для признания и учета иных обстоятельств в качестве смягчающих наказания не усматривается.

Мировой судья, с учетом всех обстоятельств дела, верно не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ (для ФИО1) при назначении наказания.

Таким образом, доводы жалоб защитников ФИО1 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В отношении назначения ФИО1 окончательного наказания суд учитывает следующее.

Соответствует совокупности обстоятельств, установленных по делу, принятое судом решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору от ***2019, поскольку меры воздействия, применяемые при условном осуждении, в отношении ФИО1 оказались неэффективны, и он вновь совершил преступление. Верно указано и на применение ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания с учетом того, что ФИО1 не отбыл и наказание, назначенное по приговору от 11.02.2020.

Ч. 1 ст. 71 УК РФ однозначно предусматривает, что одному дню лишения свободы при совокупности приговоров соответствуют 3 дня исправительных работ, поэтому 6 месяцам исправительных работ соответствуют 2 месяца лишения свободы, иные варианты пересчета законом не предусмотрены.

Однако, назначая окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров, мировой судья действительно неверно применил ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания, поскольку присоединенная часть наказания (при пересчете исправительных работ из расчета три дня за один день лишения свободы) - составляет 2 года 5 месяцев, что превышает оставшуюся неотбытой часть наказания (неотбытое наказание) как по приговору от ***.2019, так и по приговору от 11.02.2020. при таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер окончательного наказания, назначенного ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения установлен с учетом совершения тяжкого преступления по приговору от ***2019, и того обстоятельства, что, несмотря на наличие рецидива, осужденный ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, и соответствует п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд исключает ошибочное указание мирового судьи о том, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении, и указывает, что преступление совершено в период испытательного срока при условном осуждении.

Кроме того, подлежит исключению указание на исправительную колонию строгого режима при зачете времени содержания под стражей.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Рубцовска Алтайского края от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1, ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ФИО1 и ФИО3 насилия при проникновении в жилище. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении ФИО1 и ФИО3 физической боли, телесных повреждений ФИО4 в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище.

Смягчить наказание, назначенное ФИО3 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначив ему по ч. 1 ст. 139 УК РФ 190 (сто девяносто) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Исключить в описательно-мотивировочной части приговора при описании личности ФИО1 указание на совершение преступления при условно-досрочном освобождении по приговору от ***.2019, указав на его условное осуждение по приговору от 02.12.2019.

Исключить в описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения к ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда от ***2019, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ***2019, не отбытую часть наказания по приговору от 11.02.2020 и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 17.09.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (включительно), исключив указание на исправительную колонию строгого режима при зачете содержания под стражей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Рубцовска удовлетворить.

Апелляционные жалобы защитников Тупикова И.В., Слепцова И.А. оставить без удовлетворения.

Судья А.В.Шипунова