Приговор № 1-291/2025 1-38/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 1-291/2025

№1-38/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Майма 20 января 2026 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при помощнике судьи Борисовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Жданова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зубиной К.Г.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО1, родившегося <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, судимого:

- 29.11.2024 Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 18.04.2025, неотбытый срок дополнительного наказания на дату 20.01.2026 составляет 10 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 23 час. 00 мин. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 00 час. 10 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, осуждённым по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29.11.2024, вступившему в законную силу 17.12.2024, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, осознавая, что он нарушает требования абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, но безразлично к этому относясь, желая осуществить поездку до <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, сел за руль автомобиля марки «Тойота Витц», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 22, запустил его двигатель и, управляя указанным автомобилем, выехал с открытого участка местности, расположенного возле дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, однако по пути следования по времени около 00 час. 10 мин. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, управляя вышеуказанным автомобилем, на открытом участке местности, расположенном на расстоянии около 35 метров в западном направлении от дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А, был остановлен сотрудниками ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай с последующим отстранением ФИО1 от управления транспортным средством.

Далее, находясь в служебном автомобиле, расположенном на вышеуказанном участке местности, ФИО1, отстранённому от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался.

Затем <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени в 00 час. 46 мин., находясь в служебном автомобиле, расположенном на вышеуказанном участке местности, на основании Постановления Правительства Российской Федерации №1882 от 21.10.2022 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ФИО1 в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КУЗ РА «Психиатрическая больница», на что ФИО1 ответил отказом, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных вышеуказанным постановлением, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе производства предварительного расследования подсудимый ходатайствовал о принятии судебного решения в особом порядке. В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, своё ходатайство заявил добровольно после консультаций с защитником и его поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознаёт.

Государственный обвинитель, защитник против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражали.

Суд приходит к выводу, что условия Главы 40 УПК РФ соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.78). Учитывая изложенное, суд признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, его возраст, материальное положение как его самого, так и членов его семьи, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначаемого судом наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершённое ФИО1, посягает на отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта и в момент его совершения создавало потенциальную угрозу жизни и здоровью другим участникам дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженные как на стадии дознания, так и в ходе судебного разбирательства; наличие у виновного на иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего детей; оказание подсудимым помощи близким; гибель родственника подсудимого, имеющего статус военнослужащего, в зоне проведения Специальной военной операции.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

При этом, судом не признаётся в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства предоставление подсудимым признательных показаний в качестве подозреваемого на стадии производства дознания, именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данную свою позицию суд мотивирует нижеследующим.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018), активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов рассматриваемого уголовного дела, обстоятельства управления ФИО1 автомобилем марки «Тойота Витц», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 22, были зафиксированы в период с 23 час. 00 мин. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 00 час. 10 мин. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай сотрудниками ГИБДД при выполнении ими своих должностных обязанностей, связанных с контролем соблюдения участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, в т.ч. и ими первоначально был выявлен факт пребывания водителя ФИО1 в состоянии опьянения. При этом сам подсудимый до момента выявления сотрудниками полиции указанного факта его нахождения в состоянии опьянения во время управления транспортным средством каких-либо действий, свидетельствующих о его инициативном характере сообщения должностным лицам органов ГИБДД о том, что он находится в состоянии опьянения, не предпринял, как то следует из материалов рассматриваемого уголовного дела, при проведении соответствующего разбирательства отрицал факт управления транспортным средством, указывая на то, что находился в упомянутом автомобиле в качестве пассажира (л.д.57), а предоставил признательного характера показания при его допросе по делу в качестве подозреваемого уже после того как его состояние опьянения при управлении им автомобилем было выявлено сотрудниками ДПС. В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО1 в установлении каких-либо значимых обстоятельств для раскрытия и расследования совершённого им преступления (а таковыми юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому делу являются установление собственно факта управления транспортным средством лицом, имеющим судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и факта его нахождения в состоянии опьянения) активно не способствовал. Более того, исходя из изложенной диспозиции части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, подлежащим установлению по данному уголовно наказуемому деянию, является именно сам факт управления транспортным средством, а не установление места начала пути его следования и маршрута. Именно факт управления ФИО1 автомобилем и был выявлен сотрудниками органов ГИБДД в период с 23 час. 00 мин. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 00 час. 10 мин. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> при выполнении ими своих должностных обязанностей.

Таким образом, обстоятельства управления ФИО1 автомобилем и его пребывания на тот момент в состоянии опьянения были установлены в ходе проводимого в отношении него административного разбирательства без его активного способствования в этом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом исследованной личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья как его самого, так и членов его семьи, возраста, обстоятельств совершённого им преступления, характера и степени общественной опасности совершённого уголовно наказуемого деяния, в т.ч. и принимая во внимание, что ФИО1 ранее по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29.11.2024 уже назначалось реальное основное наказание в виде обязательных работ, однако он, спустя непродолжительное время после этого, вновь совершил аналогичное преступление, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд, сообразуясь с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также положениями ч.ч.1,2 ст.53.1 УК РФ, принимает решение о назначении наказания в виде принудительных работ с удержанием части заработной платы подсудимого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении размера удержания заработной платы в доход государства суд учитывает требования ч.3 ст.53.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих определению ФИО1 для отбывания указанного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.53.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закреплённые уголовным законом цели наказания, данный вид основного наказания соразмерен обстоятельствам совершённого преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, с учётом положений ч.4 ст.69 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29.11.2024.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку совершённое ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Согласно положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ, судом может быть принято решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «Тойота Витц», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 22, принадлежащим третьему лицу – ФИО6, вследствие чего к применению конфискации данного транспортного средства отсутствуют какие-либо юридические основания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

На основании ст.70 УК РФ, с учётом положений ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ обязать ФИО1 следовать к месту отбывания назначенного ему уголовного наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счёт средств государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого к принудительным работам или по месту его осуждения, о направлении к месту отбывания назначенного наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осуждённому ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осуждённому, что в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию. После задержания осуждённого к принудительным работам суд принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом срок дополнительного наказания надлежит исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- возвращённый ФИО6 автомобиль марки «Тойота Витц», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 22, – оставить находиться у последней как у его законного владельца;

- хранящийся в материалах дела компакт-диск формата DVD с видеозаписью от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

На основании ст.132 УПК РФ освободить осуждённого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката, возложив их на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления путём принесения жалобы или представления в Майминский районный суд Республики Алтай, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; он не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Вдовенко