Апелляционное постановление № 10-3988/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-67/2024

Дело № Судья Сысуева С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Старочкиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горбунова С.Ф. на приговор Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Заслушав выступление адвоката Старочкиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, будучи родителем, в отсутствии уважительных причин и в нарушение решения суда, не уплатил средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов С.Ф. просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание наличие неоконченного производства по гражданскому делу по иску его подзащитного об оспаривании отцовства. При указанных обстоятельствах, автор жалобы полагает, что производство по настоящему уголовному делу необходимо было приостановить до момента рассмотрения Карталинским городским судом <адрес> гражданского дела.

В возражениях государственный обвинитель Ионин Ф.В. просил приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе дознания, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в судебном заседании, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания установлено, что алименты на содержание дочери он не выплачивал, несмотря на наличие таковой возможности и факта трудоустройства. Решение о взыскании алиментов, а также постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал, поскольку с ними согласен, административное наказание в виде 20 часов обязательных работ отбыл. Вину признает полностью, с размером задолженности также согласен.

Представитель потерпевшей ФИО12 пояснила, что брачные отношения с ФИО1 прекращены в 2011 году. Алименты должником не уплачиваются, в связи с чем, образовалась задолженность, какой-либо материальной помощи он также не оказывает. С момента прекращения брачных отношений, ФИО1 никогда не оспаривал своего отцовства в отношении дочери.

Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В связи с неуплатой алиментных обязательств у осужденного образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 727,85 рублей. Кроме того, ФИО1 скрыл факт своего трудоустройства от судебных приставов, с целью уклонения от обязанности по уплате алиментов.

Кроме того, виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью письменных материалов, а именно:

- рапортом старшего инспектора отдела организации дознания ГУФССП по <адрес> об обнаружении преступления по неуплате алиментов ФИО1;

- судебным приказом № года о взыскании с ФИО1 алиментов на несовершеннолетнего ребенка;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ;

- постановлениями о расчете задолженности по алиментам за период с 05 августа по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомлением ФИО1, которым последний предупрежден, что в случае неуплаты алиментов он будет привлечен к административной и уголовной ответственности;

- приказом б/н о приеме ФИО1 на работу в ООО СП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о заработной плате ФИО1 за период его работы в ООО СП «<данные изъяты>»;

- свидетельством о рождении ФИО2

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ, в том числе с показаниями самого осужденного, который свою вину в совершении преступления полностью признал на стадии предварительного расследования.

Сведений о заинтересованности законного представителя потерпевшего и свидетеля при даче показаний по исследуемым обстоятельствам, оснований для оговора ими осужденного в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, представителя потерпевшей, свидетеля и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности ФИО1 и квалификации его действий.

Правильность юридической квалификации действий ФИО1 сомнений не вызывает.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, освобождения его от уголовной ответственности, не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии вины ФИО1 в совершении преступления по мотивам обращения его в суд с иском об оспаривании отцовства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями представителя потерпевшей, самого осужденного, данные им в ходе дознания, который вину признавал в полном объеме, а также показаниями свидетеля, из содержания которых следует, что в период не уплаты алиментов ФИО1 не оспаривал своего отцовства отношении несовершеннолетнего ребенка, а с иском обратился лишь после поступления уголовного дела в суд. На момент совершения преступления, а именно август-сентябрь 2023 года отцовство ФИО1 в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО2 не оспорено и не исключено.

Оснований для приостановления уголовного дела у суда не имелось.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы опровергаются решением Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, согласно которому ФИО1 в удовлетворении исковых требований об оспаривании отцовства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внесении изменений в запись акта о рождении, отказано.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции относительно установления факта виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу, проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту осужденного ФИО1 обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведена до суда и учтена при оценке квалификации.

Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, принцип состязательности сторон соблюден. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые соответствуют им.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного ФИО1 обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Также обоснованными являются и выводы о назначении наказания в виде исправительных работ, о чем подробно указано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Размер назначенного наказания отвечает требованиям, установленным ст. 6 УПК РФ.

Основания для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, равно как и основания для его смягчения, отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горбунова С.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий