Апелляционное определение № 33-46517/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Черкасова М.А.

Дело № 33-46517/2025УИД 50RS0003-01-2025-000924-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Колесникова Д.В., Гулиной Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Министерству социального развития <данные изъяты> о признании решения о прекращении в предоставлении меры социальной поддержки незаконным и восстановлении права на получение меры социальной поддержки,

по апелляционной жалобе Министерства социального развития <данные изъяты> на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесникова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в Воскресенский городской суд с иском, с учетом его уточнения, к Министерству социального развития <данные изъяты>, в котором просила признать незаконным решение <данные изъяты> от <данные изъяты> Воскресенского управления социальной защиты населения Министерства социального развития <данные изъяты> о прекращении в предоставлении ФИО меры социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация стоимости коммунальных услуг», восстановить ФИО, право на получение мер социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация стоимости коммунальных услуг», с <данные изъяты>, возложить обязанность на Министерство социального развития <данные изъяты>, возобновить указанные выплаты с <данные изъяты>; признать незаконным решение <данные изъяты> от <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> о прекращении в предоставлении ФИО меры социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация платы за занимаемую общую площадь жилого помещения», восстановить ФИО право на получение мер социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация платы за занимаемую общую площадь жилого помещения», с <данные изъяты>, возложить обязанность на Министерство социального развития <данные изъяты> возобновить указанные выплаты с <данные изъяты>; признать незаконным решение <данные изъяты> от <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> о прекращении в предоставлении ФИО меры социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация платы за взнос на капитальный ремонт», восстановить ФИО, право на получение мер социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация платы за взнос на капитальный ремонт», с <данные изъяты>, возложить обязанность на Министерство социального развития <данные изъяты> возобновить указанные выплаты с <данные изъяты>; взыскать с Министерства социального развития <данные изъяты> в пользу ФИО судебные расходы в размере 13000 рублей 00 копеек (л.д. 3-8, 68).

В обосновании своих исковых требований указала, что истец работала в должности воспитателя в МДОУ Детский сад общеразвивающего вида <данные изъяты> «Василек» с <данные изъяты>.

На основании Постановления Администрации городского округа <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> МДОУ Детский сад общеразвивающего вида <данные изъяты> «Василек» было реорганизовано в форме присоединения к МОУ «Лицей <данные изъяты>».

После реорганизации, истец ФИО продолжила работу на прежнем месте работы. Должность, адрес рабочего места не изменились, трудовой договор не расторгался, что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора от <данные изъяты>, а также дополнительным соглашением к трудовому договору от <данные изъяты>.

Во время работы в данной должности, истцу предоставлялись меры социальной поддержки, предусмотренные <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в <данные изъяты>», а именно «Ежемесячная денежная компенсация платы за занимаемую общую площадь жилого помещения», «Ежемесячная денежная компенсация стоимости коммунальных услуг» и «Ежемесячная денежная компенсация платы за взнос на капитальный ремонт».

Решениями о прекращении в предоставлении меры социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация стоимости коммунальных услуг», «Ежемесячная денежная компенсация платы за занимаемую общую площадь жилого помещения», «Ежемесячная денежная компенсация платы за взнос на капитальный ремонт» от <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Воскресенским управлением социальной защиты населения с <данные изъяты> выплаты по мере социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация стоимости коммунальных услуг», были прекращены.

Основанием для прекращения вышеуказанных выплат послужила реорганизация МОУ «Лицей <данные изъяты>».

Кроме того, работникам самого МОУ «Лицей <данные изъяты>», которым предоставлялись вышеуказанные меры социальной поддержки до реорганизации юридического лица, данные меры продолжают предоставляться и после реорганизации.

Вышеуказанные меры социальной поддержки носят непрерывный характер и право на них должно сохраняться после реорганизации образовательной организации.

Полагая оснований для прекращения мер социальной поддержки у ответчика не имелось, истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, кроме того, срок давности оспаривания решений истцом пропущен.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены.

Суд признал незаконным решение <данные изъяты> от <данные изъяты> Воскресенского управления социальной защиты населения Министерства социального развития <данные изъяты> (Окружное управление социального развития <данные изъяты>) о прекращении в предоставлении ФИО меры социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация стоимости коммунальных услуг», восстановил ФИО, <данные изъяты> года рождения, право на получение мер социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация стоимости коммунальных услуг», с <данные изъяты>, возложил обязанность на Министерство социального развития <данные изъяты> Окружное управление социального развития <данные изъяты>, возобновить указанные выплаты с <данные изъяты>.

Признано незаконным решение <данные изъяты> от <данные изъяты> Воскресенского управления социальной защиты населения Министерства социального развития <данные изъяты> (Окружное управление социального развития <данные изъяты>) о прекращении в предоставлении ФИО меры социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация платы за занимаемую общую площадь жилого помещения», восстановил ФИО, <данные изъяты> года рождения, право на получение мер социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация платы за занимаемую общую площадь жилого помещения», с <данные изъяты>, возложил обязанность на Министерство социального развития <данные изъяты> Окружное управление социального развития <данные изъяты>, возобновить указанные выплаты с <данные изъяты>.

Признано незаконным решение <данные изъяты> от <данные изъяты> Воскресенского управления социальной защиты населения Министерства социального развития <данные изъяты> (Окружного управления социального развития <данные изъяты>) о прекращении в предоставлении ФИО меры социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация платы за взнос на капитальный ремонт», восстановил ФИО, <данные изъяты> года рождения, право на получение мер социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация платы за взнос на капитальный ремонт», с <данные изъяты>, возложил обязанность на Министерство социального развития <данные изъяты> Окружное управление социального развития <данные изъяты>, возобновить ФИО, <данные изъяты> года рождения, указанные выплаты с <данные изъяты>.

С Министерства социального развития <данные изъяты> в пользу ФИО взысканы судебные расходы в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО с <данные изъяты> работала в должности воспитателя в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад общеразвивающего вида <данные изъяты> «Василек», расположенном по адресу: <данные изъяты>, поселок городского типа Белоозерский, <данные изъяты> (л.д. 15-25).

С <данные изъяты> Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида <данные изъяты> «Василек», стало располагаться в <данные изъяты>, поскольку категория поселка городского типа – рабочего поселка <данные изъяты>, была изменена на город районного подчинения – <данные изъяты>, на основании Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ПГ (л.д. 53).

С <данные изъяты> меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг предоставлялись истцу в силу положений ч. 1, 2 ст. 15.<данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ.

В 2020 году Администрацией городского округа <данные изъяты> было принято решение о реорганизации ряда подведомственных образовательных учреждений.

В результате такой реорганизации, на основании Постановления Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида <данные изъяты> «Василек» было реорганизовано в форме присоединения к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Лицей <данные изъяты>» (л.д. 54-60).

После реорганизации, истец ФИО продолжила работу на прежнем месте работы. Должность, адрес рабочего места не изменились, трудовой договор не расторгался, что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора от <данные изъяты>, а также дополнительным соглашением к трудовому договору от <данные изъяты>.

Во время работы в данной должности, истцу предоставлялись меры социальной поддержки, предусмотренные <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в <данные изъяты>», а именно «Ежемесячная денежная компенсация платы за занимаемую общую площадь жилого помещения», «Ежемесячная денежная компенсация стоимости коммунальных услуг» и «Ежемесячная денежная компенсация платы за взнос на капитальный ремонт».

Решением о прекращении в предоставлении меры социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация стоимости коммунальных услуг» от <данные изъяты><данные изъяты> Воскресенским управлением социальной защиты населения с <данные изъяты> выплаты по мере социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация стоимости коммунальных услуг», были прекращены (л.д. 30).

Решением о прекращении в предоставлении меры социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация платы за занимаемую общую площадь жилого помещения» от <данные изъяты><данные изъяты> Воскресенским управлением социальной защиты населения с <данные изъяты> выплаты по мере социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация платы за занимаемую общую площадь жилого помещения», были прекращены (л.д. 28).

Решением о прекращении в предоставлении меры социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация платы за взнос на капитальный ремонт» от <данные изъяты><данные изъяты> Воскресенским управлением социальной защиты населения с <данные изъяты> выплаты по мере социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация платы за взнос на капитальный ремонт», были прекращены (л.д. 32).

Основанием для прекращения вышеуказанных выплат послужила реорганизация МОУ «Лицей <данные изъяты>».

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствуясь <данные изъяты> от <данные изъяты> N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в <данные изъяты>", оценив изложенные доводы истца, ответчика, а также обстоятельства, пришел к выводу, что правовых оснований для прекращения указанных мер социальной поддержки у ответчика не имелось, поскольку реорганизация учебного учреждения, в которой истец продолжил работать находилась в пгт. Белоозерский до его преобразования в <данные изъяты>, в связи с чем, меры социальной поддержки, предусмотренные ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в <данные изъяты>", которыми пользовался истец до вышеуказанной реорганизации, должны за ним сохраниться.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, исходя из следующего.

<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в <данные изъяты>», в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации устанавливает меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан, имеющих место жительства в <данные изъяты>, а также определяет порядок установления мер социальной поддержки <данные изъяты> для иных категорий граждан вне зависимости от их проживания на территории <данные изъяты>.

Настоящим Законом устанавливаются меры социальной поддержки для граждан отдельных категорий, к которым относятся: 30) лица, работающие и имеющие место жительства в сельских населенных пунктах и поселках городского типа <данные изъяты>: работники культуры государственных и муниципальных учреждений социально-культурной сферы в <данные изъяты>; 31) руководители и заместители руководителей государственных образовательных организаций <данные изъяты> и муниципальных образовательных организаций в <данные изъяты>, руководители и заместители руководителей структурных подразделений указанных образовательных организаций, педагогические работники государственных и муниципальных учреждений социально-культурной сферы <данные изъяты>, работающие в сельских населенных пунктах и поселках городского типа <данные изъяты>; 32) работники не из числа педагогических работников государственных образовательных организаций <данные изъяты> и муниципальных образовательных организаций в <данные изъяты>, работающие в сельских населенных пунктах и поселках городского типа <данные изъяты>, работники государственных образовательных организаций <данные изъяты> и муниципальных образовательных организаций в <данные изъяты>, не относящиеся к педагогическим работникам, выполняющие иные функции по обеспечению деятельности указанных организаций. К учреждениям социально-культурной сферы, указанным в пунктах 30 и 31 настоящей статьи, относятся государственные и муниципальные учреждения сферы образования, культуры, здравоохранения и социального обеспечения населения <данные изъяты> (ст. 1).

Статья 15 указанного <данные изъяты> определяет меры социальной поддержки лиц, работающих и имеющих место жительства в сельских населенных пунктах и поселках городского типа:

Лицам, указанным в абзацах с четвертого по шестой пункта 30 и пункте 31 статьи 1 настоящего Закона, а также членам их семьи, предоставляются следующие меры социальной поддержки: 1) ежемесячная денежная компенсация в размере 100 процентов платы за занимаемую общую площадь жилого помещения: платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения; взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме - для собственников жилых помещений.

Установленная настоящим пунктом ежемесячная денежная компенсация расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассчитывается исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц и занимаемой общей площади жилого помещения (ч. 1).

Лицам, указанным в пункте 32 статьи 1 настоящего Закона, а также членам их семей, предоставляются следующие меры социальной поддержки: 1) ежемесячная денежная компенсация в размере 50 процентов платы за занимаемую общую площадь жилого помещения: платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения; взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме - для собственников жилых помещений (ч. 4).

В силу ст. 15.1 указанного <данные изъяты>, меры социальной поддержки, установленные статьей 15 настоящего Закона, предоставляются лицам, которые пользовались ими до преобразования сельского населенного пункта или поселка городского типа в <данные изъяты> в город или объединения сельского населенного пункта или поселка городского типа в <данные изъяты> с городом, в случае, если указанное преобразование или объединение произошло после <данные изъяты> (ч. 1).

Меры социальной поддержки лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, предоставляются на период их работы по профессиям и в организациях, указанных в абзацах втором - восьмом, десятом - одиннадцатом пункта 30, пунктах 31 и 32 статьи 1 настоящего Закона, в случае, если данные организации находились в сельском населенном пункте или поселке городского типа в <данные изъяты> до его преобразования в город или объединения его с городом после <данные изъяты> (ч. 2).

Меры социальной поддержки, указанные в абзацах двенадцатом - пятнадцатом части 1 статьи 15 настоящего Закона, сохраняются за лицами, прекратившими трудовую деятельность в связи с выходом на пенсию, при их переезде на новое место жительства в <данные изъяты>, а также в случае преобразования сельского населенного пункта или поселка городского типа в <данные изъяты> в город или в случае объединения сельского населенного пункта или поселка городского типа в <данные изъяты> с городом (ч. 3).

Согласно ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (п. 1). Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4).

В соответствии со ст. 75 ТК РФ, изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (ст. 56 ТК РФ), с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности (ст. 15 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что с <данные изъяты> меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг предоставлялись истцу в силу положений ч. 1, 2 ст. 15.1 Закона Московской области <данные изъяты>-ОЗ.

В 2020 году Администрацией городского округа <данные изъяты> было принято решение о реорганизации ряда подведомственных образовательных учреждений.

В результате такой реорганизации, на основании Постановления Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида <данные изъяты> «Василек» было реорганизовано в форме присоединения к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Лицей <данные изъяты>» (л.д. 54-60).

После реорганизации, истец ФИО продолжила работу на прежнем месте работы. Должность, адрес рабочего места не изменились, трудовой договор не расторгался, что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора от <данные изъяты>, а также дополнительным соглашением к трудовому договору от <данные изъяты>.

Во время работы в данной должности, истцу предоставлялись меры социальной поддержки, предусмотренные <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в <данные изъяты>», а именно «Ежемесячная денежная компенсация платы за занимаемую общую площадь жилого помещения», «Ежемесячная денежная компенсация стоимости коммунальных услуг» и «Ежемесячная денежная компенсация платы за взнос на капитальный ремонт».

Решением о прекращении в предоставлении меры социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация стоимости коммунальных услуг» от <данные изъяты><данные изъяты> Воскресенским управлением социальной защиты населения с <данные изъяты> выплаты по мере социальной поддержки «Ежемесячная денежная компенсация стоимости коммунальных услуг», были прекращены (л.д. 30).

Согласно записям в трудовой книжке, истец продолжает работать на прежнем месте работы, в той же должности, по настоящее время (л.д. 20-21).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что трудовой договор N <данные изъяты> от <данные изъяты> между истцом и прежним работодателем МДОУ детский сад N 26 "Василек" до преобразования поселка Белоозерский в <данные изъяты> не расторгался, в том числе и после присоединения к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Лицей <данные изъяты>», указанное преобразование произошло после <данные изъяты>, <данные изъяты> между истцом и МОУ Лицей N 23 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору от <данные изъяты>, согласно которому стороны договорились считать новым работодателем МОУ "Лицей <данные изъяты>», являющееся, как указано выше, правопреемником по всем правам и обязанностям МДОУ детский сад N 26 "Василек", путем его присоединения. При этом остальные условия трудового договора не изменились, что отражено в п. 2 вышеуказанного дополнительного соглашения. Истец продолжает работать на прежнем месте работы, в той же должности.

С учетом изложенного, судебная коллегии считает, что суд правильно пришел к выводу, что оспариваемые решения от <данные изъяты> Воскресенского управления социальной защиты населения Министерства социального развития <данные изъяты> о прекращении предоставления мер социальной поддержки "Ежемесячная денежная компенсация стоимости коммунальных услуг", "Ежемесячная денежная компенсация платы за занимаемую общую площадь жилого помещения" и «Ежемесячная денежная компенсация платы за взнос на капитальный ремонт» являются незаконными, поскольку меры социальной поддержки, предусмотренные вышеперечисленными нормативными актами, должны для истицы сохраниться по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности истцом при оспаривании решений пропущен, судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.

Согласно положениям ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из положений ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для применения срока исковой давности, поскольку как обосновано указал, суд первой инстанции ответчиком не представлено доказательств фактического получения истцом уведомлений и решений о прекращении выплат. Оснований полагать, что истцу стало известно о вынесении оспариваемых решений в дату, когда ей должна была быть, но не была произведена соответствующая выплата, не имеется, поскольку само по себе отсутствие выплаты в установленный для нее срок не свидетельствует о принятии ответчиком решений о прекращении выплат по мерам социальной поддержки.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, поэтому нормы ГК РФ, регулирующие исковую давность, неприменимы к указанным правоотношениям в сфере социального обеспечения граждан.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).

Руководствуясь вышеуказанными нормами ГПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции правомерно взыскал с Министерства социального развития <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., несение которых истцом подтверждено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в силу ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.