Приговор № 1-26/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-26/2024

№ 1-26/2024

УИД 04RS0023-01-2024-000071-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кырен 23 апреля 2024 г.

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Бадмаевой А.Л., единолично, с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Тункинского района Республики Бурятия Шорноевой С.С.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Аюшеевой Т.С.,

при секретаре Зайгановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом Республики Бурятия (в ред. постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста; ДД.ММ.ГГГГ этим же судом (в ред. постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 17 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом (в ред. апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, проходя мимо <адрес>, предполагая, что в указанном жилище может находиться ценное имущество, умышленно, с целью кражи, не желая быть замеченной, вернулась к временному месту жительства, а именно к дому № по <адрес>, где надела шапку и куртку принадлежащие ранее знакомой ФИО9 и около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь пришла к дому № по <адрес>, где воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными, прошла через ограду заброшенного соседнего <адрес><адрес>, перепрыгнула через забор, прошла в огород <адрес>, подошла к оконному проему указанного жилого дома, руками сняла штапики на окне и выставила стекло оконного проема, после чего через образовавшееся отверстие проникла внутрь указанного дома, тем самым осуществила незаконное проникновение в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: комплект постельного белья стоимостью 2000 рублей, бинокль стоимостью 2000 рублей, наушники стоимостью 2037 рублей, ноутбук «Irbis» стоимостью 16970 рублей, шуруповерт в комплекте марки «Dewalt» стоимостью 3880 рублей, косметику, не представляющую материальной ценности, всего на общую сумму 26 887 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 26 887 рублей.

Подсудимая ФИО1 суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она вместе со ФИО6 находилась у ФИО9 дома, вместе распивали спиртные напитки, однако у ФИО9 она постоянно не проживала. Далее она со ФИО6 пошла еще за спиртным, и позже она оказалась у потерпевшей в ограде, как туда попала, не помнит, обстоятельства кражи также не может сообщить, поскольку была в сильном алкогольном опьянении. При этом, когда узнала, что ее разыскивают сотрудники полиции, она сразу явилась к ним, и призналась в содеянном

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 на следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала со ФИО6 в <адрес>, где после распития спиртных напитков они разошлись. Около 23 часов, прогуливаясь по <адрес>, она увидела, как жители <адрес> гуляют у себя во дворе, громко играла музыка, тогда она решила совершить кражу имущества из этого дома, и с этой целью пошла к ФИО9, взяла у нее шапку и куртку, чтобы ее не узнали, если заметят. Далее во двор <адрес> она прошла через задние дворы, перелезла через забор и в полусогнутом состоянии прошла к дому мимо беседки, где жители данного дома гуляли и танцевали. Затем около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она подошла к окну веранды, надела перчатки, которые были у нее с собой, сняла одно стекло из одной рамы, затем проникла в дом. В доме горел свет и никого не было, тогда она взяла из дома ноутбук, постельное белье, бинокль, шуруповерт, косметику, все сложила в мешок, который был при ней, потом, пытаясь вытащить мешок в окно, упала и разбилась стеклина, она испугалась, что ее услышат, выскочила из окна, перекинула мешок через забор к соседям и пошла к беседке к хозяевам, чтобы отвлечь их. Подойдя ближе к беседке, она упала и стала звать на помощь, сказала хозяевам, что заблудилась, притворилась пьяной. Они проводили ее за ворота и она ушла к ФИО9. Мешок чуть позже перепрятала у соседей по <адрес>. Когда ее задержали сотрудники полиции, им она призналась, что совершила кражу и показала место где спрятала похищенное. Вину признает полностью. (том 1 л.д. 87-89, 99-102, 230-231)

Согласно протоколу проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на месте совершения преступления подтвердила ранее данные ею показания, указала место проникновения, место, откуда похитила ноутбук, постельное белье, бинокль, шуруповерт, косметику – <адрес> Республики Бурятия. (том 1 л.д. 103-109).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила в полном объеме, пояснив, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины ФИО1 вина последней в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевшая ФИО7 суду показала, что с 17 на ДД.ММ.ГГГГ совместно с сестрой и детьми она справляла свой день рождения в беседке во дворе своего дома. Дети сидели с ними, периодически заходили в дом. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ после танцев, она пошла в дом, в это время ей показался силуэт человека, который выбежал из дома, однако какого пола был силуэт, она не поняла, очень испугалась, вернулась к беседке. Сын пошел проверить дом, она же в огороде обнаружила женщину. Она сразу поняла, что данная женщина, как ей стало позже известно Бурлакова Алёна, заходила в дом и видела она ее силуэт. Она спросила у ФИО1, зачем она заходила в ее дом, та стала говорить, что заблудилась и, что ее отправил за водой сосед - ФИО10. Сын проводил ФИО1 до дома ФИО10. На следующий день они обнаружили на веранде выставленные стеклины, а из дома пропажу ноутбука стоимостью 16970 рублей, шуруповерта стоимостью 3880 рублей, наушников стоимостью 2037 рублей, постельного белья стоимостью 2000 рублей, бинокля стоимостью 2000 рублей, косметики, не представляющей для неё ценности. Общий ущерб составил 26887 рублей, что является значительным ущербом, так как имеются кредитные обязательства, супруг в настоящее время на СВО, на иждивении находятся дети. Похищенные вещи ей возвращены в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет.

Свидетель ФИО8 суду показал, что с 17 на ДД.ММ.ГГГГ в беседке своего дома он со своей семьей отмечали день рождения своей матери ФИО7 Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ мама пошла в дом, но быстро выбежала и сказала, что в доме увидела силуэт человека. Он сразу пошел в дом, но в доме никого не было, вернувшись увидел, что мама разговаривает с женщиной, как ему позже стало известно ФИО1, которая находилась в их огороде за беседкой. Когда он подошел, ФИО1 надевала кроссовок, стала объяснять, что заблудилась, что ее отправил за водой сосед - ФИО10, однако они ее слова не восприняли серьезно. По просьбе ФИО1, он довел ее до калитки дома ФИО10. Утром ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что из дома похищены ценные вещи: наушники, ноутбук, шуруповерт в ящике с комплектующими, бинокль, комплект постельного белья, мамина косметика.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Бурлакова Алёна и ФИО6 находились у нее дома, действительно она их пустила к себе в дом пожить, обстоятельства кражи ей не известны.

Свидетель ФИО10 суду показал, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 залезла в дом к его соседям ФИО6. Он видел в ту ночь ФИО1 у себя в ограде, она разговаривала с его зятем, однако прогнал ее.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов когда она вышла на улицу открыть окна, в палисаднике увидела светлый мешок с вещами, подумала, что кто-то его подкинул. Она осмотрела содержимое мешка, в нем находились: ноутбук, бинокль, постельное белье, шуруповерт, наушники. Далее мешок с содержимым оставила на прежнем месте, однако за ним никто не вернулся, кто мог подкинуть ей мешок, не знает. (том 1 л.д. 80-81)

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы письменные доказательства:

Из заявления ФИО7 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что она просит принять меры неизвестному лицу, которое совершило хищение принадлежащего ей имущества причинив значительный имущественный ущерб на сумму 22887 рублей. (том 1 л.д.15)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место совершения преступления: <адрес>. Производилось фотографирование, изъято: вязаная шапка черного цвета, которые подвергнуты осмотру. (том 1 л.д. 17-25, 39-40)

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано место обнаружения похищенного имущества по адресу <адрес>. Производилось фотографирование, изъято бинокль, ноутбук «Irbis», шуруповерт с комплектующими деталями, комплект постельного белья, наушники, косметика, которые подвергнуты осмотру. (том 1 л.д. 26-30, 43-47)

Оценив показания подсудимой ФИО1, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей суд считает правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО1, у ФИО1 для самооговора.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что подсудимая ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений похитила имущество ФИО7, при этом незаконно проникла в жилище потерпевшей.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку потерпевшая не давала разрешения ФИО1 находиться в своем доме. Дом, в который проникла ФИО1 с целью хищения имущества, пригоден для проживания временно и постоянно.

При этом ФИО1 действовала тайно, поскольку ее действия были не очевидны для потерпевшей ФИО7 и других людей, сама ФИО1 понимала, что за ее действиями никто не наблюдает, о совершении хищения ни с кем не договаривалась, никому не предлагала.

Исходя из стоимости похищенного имущества ФИО7, который превышает 5000 рублей (примечание к статье 158 УК РФ), а также из имущественного положения потерпевшей, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом, не доверять показаниям потерпевшей о значительности ущерба, у суда оснований нет.

Время, место и способ хищения, судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшего, подсудимого.

Таким образом, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив данные о личности подсудимой, а также поведение последней во время судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности. Судом принято во внимание, что на следствии ФИО1 давала адекватные следственной ситуации, подробные, последовательные показания об обстоятельствах преступления, на учетах у врачей психиатров не состояла, обратилась к врачу-психиатру в следственный изолятор, в связи с нервным срывом ДД.ММ.ГГГГг., ей выставлен диагноз: астеноневротический синдром.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой, возраст, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание. Оснований не доверять представленной характеристике, выполненной УУП МО МВД России «Тункинский» ФИО12, у суда не имеется.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд усматривает полное признание вины на следствии и в суде, раскаяние в содеянном, то, что на стадии предварительного следствия ФИО1 дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, сообщив время и место проникновения в жилище потерпевшей, место и способ хищения имущества, чем активно способствовала его расследованию, ее болезненное состояние здоровья, положительную характеристику с последнего места работы, принесение извинений потерпевшей в суде, отсутствие претензий со стороны последней. Вместе с тем, как следует из ч. 1 ст. 142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является поводом к возбуждению уголовного дела. Из пояснений ФИО1 следует, что о совершении хищения до обнаружения сотрудниками полиции факта этого преступления и выявления основных его признаков сотрудникам полиции, она не сообщала, явилась в отдел полиции, только после того, как узнала, что сотрудники полиции ее разыскивают, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для учета такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является наличие в ее действиях рецидива преступлений, который согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом рассматривался вопрос об изменении категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1, имея непогашенные судимости за умышленные преступления, в том числе тяжкие, на путь исправления не встала, должных выводов не сделала, вновь совершила тяжкое преступление, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, при особо опасном рецидиве, условное осуждение ФИО1 не может быть назначено.

Учитывая, что настоящее преступление совершено до постановления приговора Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ - для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Кроме того, судом обсуждался вопрос о применении положений ч.1 ст. 82 УК РФ, однако оснований для их применения не нашел, поскольку ФИО1 лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст.58 УК РФ, согласно которым назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима. Кроме этого, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Доводы осужденной о зачете в срок лишения свободы в льготном порядке времени нахождения в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима из расчета один день за полтора дня подлежит зачету время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. В период до постановления настоящего приговора ФИО1 отбывала наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отбытый срок наказания по которому подлежит зачету ей в полном объеме в срок отбывания наказания по настоящему приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме этого, при решении вопроса об оставлении ФИО1 в следственном изоляторе, судьей установлено, что по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи Аюшеевой Т.С. по назначению. Так, на стадии предварительного следствия адвокату Аюшеевой Т.С. оплачено 14 814 рублей (л.д. 186, 239-240), 12 345 руб. в суде.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденной, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом зачесть в данный срок наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) содержание под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: бинокль, ноутбук «Irbis», шуруповерт с комплектующими деталями, комплект постельного белья, наушники, косметику – оставить за законным владельцем, черную шапку – вернуть по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 27 159 (двадцать семь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинским районным судом Республики Бурятия, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бадмаева А. Л.