Решение № 2-1373/2018 2-1373/2018~М-1278/2018 М-1278/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1373/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

19 октября 2018 года <адрес>

Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО13,

представителя ответчика ООО «Идеи успешного бизнеса» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Идеи успешного бизнеса» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Идеи успешного бизнеса» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в ООО «Идеи успешного бизнеса» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя грузового автомобиля. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Считает увольнение незаконным. Он и коллектив водителей грузовых автомобилей в количестве 16 человек не смогли приступить к работе со ДД.ММ.ГГГГ, так как не были допущены работодателем до рабочих мест. ДД.ММ.ГГГГ по приезду из рейса им без предупреждения работодателем были изменены существенные условия труда, а именно норма расхода топлива на <данные изъяты> километров – до <данные изъяты> литров. Ранее норма расхода топлива в течение года была установлена и утверждена на грузовой автомобиль на <данные изъяты> километров - <данные изъяты> литров. В связи с изменением нормы расхода топлива получился перерасход топлива. Не согласившись работать на этих условиях, он попытался подать заявление на увольнение, но получил отказ. Руководство общества так же отказало выдать личные вещи и инструмент, которые находились в автомобиле. Он вместе с коллективом водителей отмечался о приходе на работу, однако на территорию предприятия их не пропускали. Представитель ответчика сообщил им, что заявление об увольнении она передавать на оформление не будет, поэтому аналогичное заявление об увольнение по собственному желанию он направил по почте. Официальная заработная плата на предприятии составляла 9000 рублей, неофициальная заработная плата составляла из расчета <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> километр пройденного пути на грузовом автомобиле. Рабочее время в течение месяца составляло не менее <данные изъяты> часов за рулём грузового автомобиля, что подтверждается тахографом. Суточные и командировочные денежные средства также не компенсировались. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Каменскому городскому прокурору была направлена коллективная жалоба, также коллективная жалоба была направлена в адрес Президента РФ и в Инспекцию труда. ДД.ММ.ГГГГ ему работодатель выдал обходной лист как работнику, увольняющемуся по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в котором он собрал все необходимые визы для увольнения. Получив по почте уведомление о том, что ему необходимо явиться за получением трудовой книжки в отдел кадров работодателя, он пришел в отдел кадров, где его ознакомили с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора за прогул. С данным приказом он не согласен, о чем сделал соответствующую запись в приказе. В трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись, что трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в депрессии, бессоннице. Компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать недействительным приказ ООО «Идеи успешного бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, признать недействительной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с должности водителя грузового автомобиля с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (согласно телефонограмме), не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО3 с участием его представителя ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО6 поддержала заявленные требования своего доверителя, просила суд удовлетворить их, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Идеи успешного бизнеса» ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истец был уволен за прогул, т.к. в период ДД.ММ.ГГГГ, 02-ДД.ММ.ГГГГ не появлялся на рабочем месте более 4 часов каждый день. Факт прогула подтверждается данными системы СКУД, установленной на проходной ответчика, согласно которым истец не пересекал проходную в рабочее время, а также данными видеосъемки с камер наблюдения, установленных на проходной ответчика. Согласно трудовому контракту с истцом, ему установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы смены 8 часов, с 8-00 до 17-00, работник не имеет особого характера работы (разъездной и т.п.), местом его работы является - «гараж», который находится на территории ответчика. Истец за 5 рабочих дней не появился в рабочее время на территории ответчика ни разу. Причиной конфликта с работодателем истец указал изменение норм расхода топлива с <данные изъяты> литров на <данные изъяты> км., до <данные изъяты> литров на <данные изъяты> км. Вместе с тем, путем визуального осмотра 8 машин, на которых работали водители, было установлено наличие на них устройств для слива топлива, нештатной трубки для слива топлива, вентиля и на некоторых - нештатного бака для слива топлива. На машинах ответчика установлены комплексы GPS, которые позволяют фиксировать пробег, время начала и окончания поездки, наличие топлива в баке, средний расход топлива на поездку. По запросу ответчика ООО «ОБС» предоставило статистику поездок всех машин ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до установления факта слива топлива), согласно которой расход на 100 км. не опускается ниже <данные изъяты> литров на <данные изъяты> км. В то же время, после отключения систем слива топлива, согласно данным ООО «ОБС» расход топлива составил от 20 до 25 литров на 100 км. По данному факту подано заявление о возбуждении уголовного дела, проводится проверка. Истец в своих жалобах сам подтверждает, что отказался работать и перестал выходить на работу, совершив прог<адрес> истца о не допуске его на территорию ответчика опровергается видеосъемкой, на которой видно, что на проходной никто препятствий в проходе не чинит.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что он работал водителем в ООО «Идеи успешного бизнеса». ДД.ММ.ГГГГ он должен был заступить на работу по смене. График его работы, а также других водителей – посменный. За каждой машиной закреплено два водителя. Каждый водитель работает примерно двое суток, а затем его меняет другой водитель. Ежедневной работы с 8.00 часов до 17.00 часов у водителей нет, поездки могут приходиться на любой день, в том числе субботу и воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ он должен был заступить на смену, ему позвонил водитель ФИО9 и сказал, что на работе изменили нормы расхода топлива. Он вместе со своей супругой приехали на работу, там уже были другие водители, в том числе ФИО3 Всего было более 10 водителей. В связи с изменением норм расхода топлива у прибывших с поездки водителей получился перерасход топлива, который должны были удерживать с заработной платы. У водителей, которые должны были заступить на работу, сразу появился перерасход топлива. Все водители ДД.ММ.ГГГГ пытались получить разъяснения и разрешить ситуацию. Руководитель предприятия находится в <адрес>, поэтому им сказали идти домой до понедельника, сказали, что в понедельник они будут разбираться. В период со ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) по ДД.ММ.ГГГГ он каждый день приходил на работу. На работу также приезжали и другие водители, в том числе ФИО3 Все они находились около проходной, в беседке, на территорию предприятия их не допускали, говорили, чтобы они ждали в беседке, пока к ним выйдет представитель. К ним должно было приехать руководство с <адрес>, вести с ними переговоры. Так все продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, а также другие водители, в том числе ФИО3, каждый день приходили с утра на работу и ждали разъяснения ситуации. ДД.ММ.ГГГГ некоторые водители поехали в прокуратуру <адрес>, чтобы написать жалобу. В прокуратуре им сказали, чтобы они отмечали пропуска. В связи с этим, водители стали подходить к проходной и отмечать свои пропуска. ДД.ММ.ГГГГ его супруга записала все происходящее на телефон. ДД.ММ.ГГГГ им вновь не разрешили пройти на территорию, водители хотели подать заявления об увольнении по собственному желанию. Ключи от машин у водителей забрали еще ДД.ММ.ГГГГ, ключи от машин им не давали, не разрешали забрать личные вещи в машинах.

В судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что он работает старшим специалистом внутреннего контроля ООО «Тибл Групп», которое расположено на Глубокинском кирпичном заводе по <адрес>. В его обязанности входит обход территории, проходной режим, пропуск автомобилей. Он работал по графику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он работал с 8 утра до 8 утра следующего дня. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он видел, видел ли он ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ точно сказать не может. Никаких указаний о недопуске ФИО3 и других водителей на территорию предприятия не было. ДД.ММ.ГГГГ им было указано только ограничить вход водителей и осуществлять их проход только по одному человеку в отдел кадров, так как там работает только один человек.

В судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что он работает старшим специалистом внутреннего контроля на проходной территории. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал ДД.ММ.ГГГГ. Его рабочий день начинается с 8 утра до 8 утра следующего дня. Он не помнит, кого конкретно из водителей он видел в свою смену. Какие-то водители приходили и уходили. Во сколько они приходили, он тоже не помнит. Он не получал никаких указаний по недопуску каких-либо лиц на предприятие ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он видел водителей за территорией предприятия, они находились в беседке. Они приходили, отмечали свои пропуски и уходили. Он не помнит, присутствовал ли ФИО3 в этой беседке. ФИО3 он знает, он работает водителем. Он, т.е. свидетель, состоит в трудовых отношениях с ООО «Тибл Групп». Об организации ООО «Идеи успешного бизнеса» он не слышал.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ООО «Идеи успешного бизнеса» на должность водителя грузового автомобиля, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № ИУБ-8 от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу генерального директора ООО «Идеи успешного бизнеса» №-К/ИУБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности водителя грузового автомобиля на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогулы. Основанием для издания приказа являются докладная, акт об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе от дачи объяснений.

С данным приказом ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в приказе указал, что «с приказом не согласен, обходной проходил по ст. 77 ч. 3».

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений данной нормы, суд обязан проверять не только обстоятельства отсутствия работника на рабочем месте, но и причины такого отсутствия (уважительные, либо неуважительные).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 принят на работу в «гараж», продолжительность рабочей недели - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы – 8 часов, время начала работы – 8 часов, время окончания работы – 17 часов, перерыв – с 12 до 13 часов. Работнику установлена заработная плата в виде должностного оклада в сумме 9025 рублей в месяц.

Должностная инструкция истца как водителя грузового автомобиля и доказательства ознакомления истца с Правилами внутреннего трудового распорядка, суду не представлены.

Как пояснил представитель истца, а также свидетели ФИО8, ФИО11 фактически истец работал на автомобиле с напарником по смене, включая выходные дни, оплата труда производилась из расчета за километр пробега автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями представленных ответчиком путевых листов грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным путевым листам, истец ФИО3 работал водителем на автомобиле «Камаз», г/н №. Так, согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 работал с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 работал с 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 работал с 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства опровергают доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО3 работал с продолжительностью ежедневной работы – 8 часов, время начала работы – 8 часов, время окончания работы – 17 часов.

Согласно представленной представителем ответчика ежедневной статистике движения автомобилей по данным GPS, длительность поездок автомобиля с государственным номерным знаком <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно составляла более 8 часов.

Суд считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что истец в период ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе по неуважительной причине. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты. Доводы истца о том, что он не был допущен до работы, полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11 Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Показания указанных свидетелей являются последовательными, свидетели предупреждены за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей ФИО12, ФИО14, а также представленные представителем ответчика письменные объяснения ФИО15 и ФИО16 доводы истца о том, что он не был допущен до работы, не опровергают.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ коллектив водителей ООО «Идеи успешного бизнеса» обращался к Каменскому городскому прокурору с коллективной жалобой, в которой излагали обстоятельства того, что со ДД.ММ.ГГГГ их не допускали до рабочих мест. На указанном обращении имеется отметка о его принятии ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом видеозаписи событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на территорию предприятия коллектив водителей не пускают, сотрудники охраны докладывали по телефону о том, что водители пришли увольняться.

Представленная суду ответчиком запись с камеры наблюдения, установленной на проходной предприятия за период ДД.ММ.ГГГГ, также не опровергает доводы истца о том, что на территорию предприятия его не пропускали.

Истцом суду представлена копия обходного листа работника, увольняющегося с предприятия, в которой указано, что ФИО3 увольняется из ООО «Идеи успешного бизнеса» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, оригинал данного обходного листа был сдан истцом ответчику.

Представленные ответчиком служебные записки руководителя отдела логистики ФИО15 о том, что водители грузовых автомобилей, в том числе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не вышли на работу, не содержат сведений о том, по какой конкретно причине работники не вышли на работу. Кроме того, доказательств того, что ФИО15 как руководитель отдела логистики ООО «Тибл-Логистика», а не ООО «Идеи успешного бизнеса» уполномочена на учет и контроль рабочего времени работников ООО «Идеи успешного бизнеса» суду не представлено.

Представленные суду Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 отсутствовал на рабочем месте, также не содержат сведений о причине отсутствия истца на рабочем месте. Данные акты подписаны директором АО «Глубокинский кирпичный завод» ФИО17, инженером по охране труда АО «Глубокинский кирпичный завод» ФИО18, менеджером по персоналу ООО «ТИБЛ-Групп» ФИО19 Однако, доказательств того, что указанные лица уполномочены на учет и контроль рабочего времени работников ООО «Идеи успешного бизнеса» суду также не представлено.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что об изменении норм расхода топлива с 46 литров на 100 км. до 35 литров на 100 км. истец узнал ДД.ММ.ГГГГ и нормы расхода топлива влияют на оплату труда истца. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО11

Согласно приказу генерального директора ООО «Идеи успешного бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ, установлена норма списания ГСМ на летний период для автомобиля КАМАЗ г/н № – 35 литров на 100 км. Ранее приказом от ДД.ММ.ГГГГ норма списания ГСМ на летний период для автомобиля КАМАЗ г/н № была установлена в размере 45,6 литров на 100 км.

Согласно ст. 57 Трудового Кодекса РФ, существенным условием для заключения трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В связи с этим, суд считает, что изменение норм расхода топлива является в данном случае существенным условием, изменение которого должно производиться с соблюдением требований ст. 74 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст. 74 Трудового Кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что об изменениях условий труда истец заблаговременно уведомлен не был, не согласившись на работу с измененными условиями, истец высказал намерение уволиться, однако не был допущен на территорию предприятия для написания заявления.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что оснований для увольнения ФИО3 за прогул у ответчика не имелось.

Согласно ст. 193 Трудового Кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Однако, уведомление о необходимости дать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, было направлено в адрес истца в день издания приказа об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ по почте, что представитель ответчика не оспаривает и подтверждается квитанцией почтового отделения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО3 был уволен без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения.

Представленные суду Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 было предложено представить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, однако он от дачи объяснений отказался, составлены в тот же день, когда согласно данным актам истец отсутствовал на рабочем месте за период с 08.00 часов до 17.00 часов. Однако, данные акты не содержат конкретных сведений о конкретном времени (после 17.00 часов) и месте отказа ФИО3 от дачи указанных объяснений в каждый день, указанный в акте.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, исковые требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения с должности водителя грузового автомобиля с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно представленным ответчиком справкам, средний заработок истца ФИО3 составляет менее установленного размера МРОТ.

В соответствии со ст. 133 Трудового Кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Данных о том, что истец ФИО3 не отработал норму рабочего времени или не выполнил норму труда, либо работал не полный рабочий день, суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что расчет оплаты времени вынужденного прогула должен быть произведен из минимального размера оплаты труда – 11163 рублей (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ).

Среднедневной заработок истца составляет: 11163 рублей : 29,3 (среднемесячное число календарных дней в году) = 380,99 рублей. Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 дней. В связи с этим, средний заработок за время вынужденного прогула составит: 380,99 руб. х 105 дней = 40003 рубля 92 копейки.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт незаконного увольнения истца, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер совершенного работодателем нарушения, фактические обстоятельства дела, продолжительность времени вынужденного прогула, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора в связи с прогулом, не имеется, так как согласно п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10.10.2003 года № 69, в случае признания судом увольнения незаконным или изменения формулировки причины увольнения, внесение новой записи в трудовую книжку о признании прежней записи об увольнении недействительной производится работодателем.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО20, договор на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании представитель истца пояснила, что она привлечена ИП ФИО20 для представления интересов истца в суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем истца услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, количество судебных заседаний по делу, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 393 Трудового Кодекса РФ.

В связи с этим, с ответчика в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1400 рублей 10 копеек, исчисленная из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера (40003,92 рубля)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Идеи успешного бизнеса» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-К/ИУБ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию, дату увольнения изменить на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Идеи успешного бизнеса» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 40003 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Идеи успешного бизнеса» в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 1400 рублей 10 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: