Приговор № 1-273/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-273/2018

дело № 1-273/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Алексеевой Т.А.

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Осипкова А.Н., помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Гнездиловой Т.В., ФИО1,

защитника- адвоката Котельникова Р.А.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 , ...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно уничтожил чужое имущество, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:

..., в период времени с 20.00 час. до 20.15 час., ФИО2, находясь в 10 метрах от ... по проезду 1-й Сенной, умышленно, незаконно, из личных неприязненных отношений, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, понимая, что автомобиль будет гореть длительное время, сознательно создавая опасность для жизни, здоровья, имущества проживающих в районе лиц, ввиду нахождения в непосредственной близости жилого дома, то есть действуя общеопасным способом, путем поджога и осознавая наступление вредных последствий в виде уничтожения чужого имущества и наступления имущественного ущерба, используя в качестве орудия преступления спички, открыл заднюю дверь автомобиля ВАЗ 21102 г/н N, стоимостью 54100 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и при их помощи поджог губку, найденную в салоне данного автомобиля, а после возгорания данной губки, совершил умышленный поджог вышеуказанного автомобиля, бросив губку в салон на заднее сиденье автомобиля, в результате чего произошло возгорание салона автомобиля, а затем и всего автомобиля, после чего ФИО2 убедившись, что автомобиль загорелся, скрылся с места преступления, совершив уничтожение указанного автомобиля, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 54100 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что он проживает со своими друзьями ФИО и с ФИО В настоящий момент он нигде официально не трудоустроен, подрабатывает на Петровском рынке грузчиком. Травм головы у него не было, наркотические средства и алкогольные напитки не употребляет. На учетах в ОНД, ОПНД не состоит. Родился он в полной семье, в возрасте 6 лет пошел в школу, после чего окончив 9 классов, поступил в Оренбургский нефтегазоразведочный техникум, не закончил, был отчислен из-за плохой успеваемости. Когда ему было 9 лет, умер отец, когда ему было 15 лет, умерла мама. У него есть сестра ФИО. которая проживает по ..., с ней он поддерживает родственные отношения. Летом 2017 года, с момента трудоустройства на Петровский рынок к ФИО, он познакомился с ФИО и ФИО, вместе торговали арбузами и овощами, зимой продавали елки. ..., к ним домой пришел Потерпевший №1, тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дверь была не заперта, он зашел в дом и без каких-либо причин стал ругаться нецензурно. Он предложил тому уйти, но Потерпевший №1 ответил, что он не уйдет, пока все не выскажет, после чего начал оскорблять его, он стоял и слушал Потерпевший №1, в разговор вмешались ФИО и ФИО, которые стали говорить, что он не прав, после чего Потерпевший №1 начал всем угрожать словестно, оскорблять близких им людей, ему стало обидно, он разозлился на Потерпевший №1 и стал лезть в драку, но А-вы его сдержали и до драки дело не дошло. Спустя некоторое время, поговорив с ФИО3о, последний все-таки ушел. ... он, ФИО, распивали спиртные напитки, при этом ФИО не пил, просто сидел с ними и общался. В ходе разговора он поднял тему по ранее случившемуся конфликту с ФИО3 Тогда он предложил доехать до него и разобраться в ситуации. Примерно в 20.00 часов, они втроем, а именно он, ФИО и ФИО сели в машину марки «Lada Priora» ... регион, ФИО сел за руль автомобиля и они направились к Потерпевший №1, который проживал по ул. .... Когда они приехали к дому Потерпевший №1, то он и ФИО вышли из автомобиля, пошли в сторону дома, при этом ФИО остался сидеть в автомобиле. Когда они подошли к дому, то ФИО пошел к забору и стал звать Потерпевший №1 но тот не отзывался, при этом он увидел автомобиль ВАЗ-21102, стоящий возле дома Потерпевший №1, предположил, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1 и на почве того, что у него осталась после конфликта сильная обида на Потерпевший №1, он решил ему отомстить, путем сожжения автомобиля, о данной мысли он не кому не сообщал. В это время ФИО был у забора и ничего не видел, он решил поджечь автомобиль. Для этого он открыл заднюю дверь автомобиля ВАЗ -21102, на полу обнаружил губку для мытья, достал из кармана спички, зажег несколько из них и поднес к губке, после чего губка загорелась, он аккуратно прикрыл дверь автомобиля и пошел к ФИО, подойдя к нему он сказал «идем», после данных слов ФИО, развернулся и пошел вместе с ним, при этом то, что он поджог автомобиль, ему не сообщал, ФИО не видел, так как находился спиной к автомобилю. Подойдя и сев в автомобиль ФИО, они поехали, в пути следования он сообщил ФИО и ФИО о том, что сделал с автомобилем, стоящим рядом с домом Потерпевший №1, ВАЗ-21102 ...

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 167 УК РФ признал полностью, пояснил, что ... он поджог автомобиль ВАЗ 21102 ... стоящий возле ..., принадлежащий Потерпевший №1 (...).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 их подтвердил. Кроме того пояснил, что родственников, кроме его сестры, у него нет. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, он поджог автомобиль Потерпевший №1 из-за обиды на последнего, который выражался в его адрес нецензурной бранью и оскорбил его.

Вина ФИО2 в умышленном уничтожении чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимый ФИО2 ему знаком, неприязненных отношений к нему нет. Знает, что ФИО работал на Петровском рынке, куда он приезжал к друзьям, рядом с которыми торговал подсудимый, конфликтов между ними не было. ... в 19.15 час. он приехал домой на автомобиле ВАЗ-21102, который припарковал около ... по ул. 1-ый .... Зайдя домой, через 15 минут, услышал, как его зовет сосед, который сообщил ему, что горит автомобиль и он вызвал пожарных. Ущерб от повреждения автомобиля является для него значительным, в то время он проходил лечение, не работал, доходов никаких у него не было, за коммунальные услуги он платил 6000 рублей, супруга с детьми живет в Азербайджане. Автомобиль он покупал за 37000 рублей, вкладывал деньги в его ремонт, 35000 рублей отдал за покраску, поставил новые шины. С суммой оценки в 54100 рублей он не согласен, узнал о ней только в ходе судебного заседания. Хотел продать автомобиль и у него уже был покупатель, который был готов приобрести автомобиль за 85000 рублей, ему осталось поставить только бампер. Давая показания следователю на ..., подписал чистые листы, также давая показания в изоляторе, подписал чистые листы. Следователю сказал, что с суммой оценки в 54100 рублей не согласен. По делу им был заявлен гражданский иск. С заключением эксперта он ознакомлен не был, подписывал чистые листы. Следователя ФИО видел всего лишь два раза. Дверь в автомобиле была закрыта, как открыли заднюю дверь, ему неизвестно, все замки были исправны, губки в автомобиле не было от заднего сиденья была только спинка. Просит взыскать с ФИО2 85000 рублей, на строгом наказании не настаивает.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены дополнительные показания потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия.

Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного следствия ... потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что ... он, находясь в алкогольном опьянении, пришел в дом к ФИО4, так же в данном доме проживал ФИО2, с которым у него возник конфликт на почве разногласий, каких именно, не помнит так как был пьян, после словесного конфликта он ушел и более с ФИО2 не виделся. С заключением эксперта-автотехника он полностью согласен, а именно с тем, что стоимость автомобиля составляет 54 100 рублей, а сумма причиненного ущерба составила 46 450 рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку постоянного источника дохода не имеет, за коммунальные услуги платит 2500 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые уехали вместе с супругой в Азербайджан. Автомобиль ВАЗ-21102 он ни когда не закрывал, по причине того, что замки дверей автомобиля заедали ...

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что такие показания не давал, конфликтов с подсудимым у него не было, в дом к потерпевшему пьяным никогда не приходил, поскольку ... его сильно избили, после чего он не пьет.

Суд принимает в качестве доказательства дополнительные показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку последний перед дачей показаний предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем его отказе от этих показаний. Вышеприведенные показания согласуются с другими материалами дела, оснований которым не доверять у суда не имеется. К показаниям Потерпевший №1, данным им в судебном заседании о том, что он про сумму оценки автомобиля в размере 54100 руб. узнал только в ходе судебного заседания, подписывал чистые листы, суд относится критически, поскольку допрошенный в судебном заседании следователь ФИО пояснил, что знакомил потерпевшего с заключением эксперта, где была указана сумма оценки автомобиля 54100 руб., последним на указанную сумму был заявлен иск, с суммой оценки автомобиля потерпевший был согласен, чисты листы потерпевшему для подписания не предоставлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что подсудимый ему не знаком, неприязненных отношений нет. Он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в котором также принимал участие и второй понятой, им были разъяснены права и обязанности. Им был представлен спичечный коробок и в их присутствии ФИО2 пояснил, что спичками из этого коробка он совершил поджог автомобиля, по результатам был составлен протокол, замечаний на него не поступало. ФИО2 видел один раз в отделе полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что подсудимый ему не знаком, неприязненных отношений нет. ... он находился на суточном дежурстве, поступил вызов от диспетчера, что по ул. ... горит автомобиль. Они выехали по указанному адресу, номер дома не помнит. По прибытии обнаружили, что горит салон автомобиля, он дал команду потушить автомобиль, хозяин автомобиля находился на месте, при этом потерпевший говорил, что автомобиль подожгли. Впоследствии потерпевший при оформлении документов предоставил технический паспорт на автомобиль и документы, удостоверяющие его личность.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что подсудимый ему не знаком, неприязненных отношений нет, проживает рядом с домом Потерпевший №1, у него на доме имеется камера видеонаблюдения. ... он услышал звук сирены, наблюдал как пожарные потушили автомобиль. Потерпевший №1 обратился к нему посмотреть видео с камеры видеонаблюдения. При просмотре они увидели, что к дому потерпевшего подъехал черный автомобиль, номерных знаков и марки видно не было, вышел один человек, после чего автомобиль уехал в сторону ..., затем возвращается, из автомобиля выходил второй человек, возле автомобиля ВАЗ 2110 находились два человека, что-то долго делали, было видно, что внутри автомобиля, что-то засветилось, после чего они уехали. Время было примерно около 20.30 час. Момент возгорания видел на видео.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО пояснил, что является следователем ОП N СУ МУ МВД России «Оренбургское», подсудимый и потерпевший ему знакомы в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО2, неприязненных отношений нет. Личность Потерпевший №1 была установлена, он его дополнительно допрашивал в качестве потерпевшего, последний подписывал протокол допроса и другие документы, также он выносил постановление о признании Потерпевший №1 гражданским истцом, им была назначена экспертиза, с постановлением о назначении которой, а также с заключением, потерпевший был ознакомлен, о чем имеются его подписи. В ходе допроса на потерпевшего психологического, физического воздействия не оказывалось, он добровольно давал показания, их подписывал, чистые бланки подписывать он потерпевшему не предлагал. С суммой оценки автомобиля согласно заключению эксперта Потерпевший №1 был согласен, в момент ознакомления с заключением эксперта, никаких возражений от потерпевшего по сумме оценки, не поступало. Исковое заявление он помогал подготовить Потерпевший №1, печатал его со слов последнего, тот подписывал его собственноручно, в данном исковом заявлении указана сумма ущерба 54100 рублей. Сумму ущерба в 85000 рублей потерпевший при нем не озвучивал.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО пояснил, что он проживает со своей семьей по ул. ..., 17/1. ... около 20.05 час. он находился на улице возле своего дома. Примерно в это же время видел, как по улице проезжал автомобиль марки ВАЗ, какой именно модели не знает, так как было темно, на номер автомобиля не обратил внимания. Спустя некоторое время он зашел домой и через какое-то время снова вышел на улицу и обнаружил, что автомобиль, стоящий возле ... по ул. ..., ВАЗ 21102 г/н N горит, после чего он направился к владельцу данного автомобиля, вызвал сотрудников МЧС по абонентскому номеру «01» ...

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО пояснил, что в период времени с ... на ... он находился на суточном дежурстве, на своем рабочем месте по ... ... ... в 20.15 часов поступило сообщение о пожаре автомобиля ВАЗ-21102, по .... По прибытию на место происшествия, со слов собственников, очевидцев произошедшего, а так же при осмотре камер наружного видеонаблюдения, установлено, что причиной пожара послужило умышленное уничтожение чужого имущества при помощи огня, то есть поджог. Им была вызвана СОГ. Далее он работал совместно с СОГ ОП N в соответствии с приказами и положениями. Площадь пожара составила 4 кв.м. Наиболее вероятное расположение очага пожара располагалась на заднем сиденье автомобиля, на что указывают наибольшие термические повреждения в данном месте (...

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО пояснил, что он проживает по проезду ... ... примерно 20.14 часов к нему пришел сосед ФИО, проживающий в ... по ул. ... и сообщил что у соседнего ... по ...у горит автомобиль ВАЗ 21102, спросил, как можно вызвать пожарную охрану, на что ему сообщил что необходимо позвонить по телефону «01», после чего сосед вызвал пожарных. Спустя пару минут они вместе вышли на улицу и обнаружили что автомобиль, стоящий возле ... по ул. 1- ... охвачен огнем, спустя примерно 5 минут приехали пожарные и потушили возгорание (...).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО пояснил, что он с ФИО2 познакомился в 2017 году, когда работал на «Петровском рынке». Работал с ним примерно 4 месяца в одной торговой палатке, занимались торговлей арбузами и овощами, а зимой торговали елками. ..., к ним домой пришел Потерпевший №1, тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дверь была не заперта, он зашел к ним в дом и без каких-либо причин стал ругаться, нецензурно изъясняться. В ходе словесных разговоров ФИО2 сказал ему, чтобы он ушел, но Потерпевший №1 ответил, что не уйдет, пока все не выскажет, после чего начал оскорблять ФИО2 Выслушав Потерпевший №1, он с ФИО заступились за ФИО2, пояснив, что он не прав, после чего Потерпевший №1 начал им всем угрожать словесно, оскорблять близких им людей. ФИО2 стало обидно, он стал лезть в драку, но он и ФИО его сдержали и до драки дело не дошло. Спустя некоторое время, поговорив с ФИО3о, последний все-таки ушел. ... в вечернее время он с братом ФИО, а так же ФИО2 находились дома по ул. ..., где ФИО совместно с ФИО2 употребляли спиртные напитки, он сидел за компанию и общался. Во время распития спиртных напитков и общения, у них состоялся разговор о вышеописанной конфликтной ситуации между ФИО2 и ФИО3, посидев еще немного, ребята употребили еще спиртные напитки, и решили съездить к Потерпевший №1 чтобы обсудить данный случай. Примерно в 20.00 час. они все вместе, а именно он, ФИО, ФИО2 поехали домой к Потерпевший №1 который проживал по ул. .... Где жил Потерпевший №1г.о. он знал, так как ранее неоднократно бывал у него дома. Они поехали на его автомобиле «Lada Priora» г/н N регион. Приехав по вышеуказанному адресу, он остался в автомобиле, а ФИО с ФИО2 вышли из машины, пошли к дому Потерпевший №1, что бы позвать последнего. Через некоторое время в автомобиль пришли и сели ФИО и ФИО2, и сказали, что нужно ехать, он завел машину и они поехали. Уже в тот момент, когда они ехали, в автомобиле ФИО2 рассказал, что поджег автомобиль, который стоял рядом с домом Потерпевший №1, при этом пояснив, что он поджог губку для мытья автомобиля, которую нашел в данном автомобиле, после чего данную губку он кинул в автомобиль, а именно на сиденье, после чего произошло возгорание обивки автомобиля. При этом ФИО2 пояснил, что сделал он это в счет мести за полученные от Потерпевший №1 оскорбления (...).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО пояснил, что с ФИО2 познакомился в 2017 году в летний период, когда работал на «Петровском рынке», 4 месяца работали в одной торговой палатке, занимались торговлей арбузами и овощами, а зимой торговали елками. ... к ним домой пришел Потерпевший №1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дверь в дом была не заперта, он зашел к ним и без каких либо причин стал ругаться, нецензурно изъясняться. В ходе словесных разговоров, ФИО2 сказал ему, чтобы он ушел, но Потерпевший №1 ответил, что не уйдет, пока все не выскажет, после чего начал оскорблять ФИО2 Выслушав Потерпевший №1 он с ФИО заступились за ФИО2, пояснив, что он не прав, после чего Потерпевший №1 начал им всем угрожать словесно, оскорблять близких им людей. ФИО2 стало обидно, он стал лезть в драку, но он и ФИО его сдержали и до драки дело не дошло. Спустя некоторое время, поговорив с ФИО3, последний ушел. С ФИО3 он ранее неоднократно виделся на Петровском рынке, был с ним знаком, но отношения у них были напряженные, так как его торговая точка была рядом с их и они постоянно конкурировали. ... в вечернее время он со своим братом ФИО, ФИО2 находились по ул. ..., совместно употребляли спиртные напитки, ФИО сидел с ними за компанию. Во время распития спиртных напитков, у них состоялся разговор о конфликтной ситуации между ФИО3 и ФИО2, еще немного употребив алкогольные напитки, они все вместе, примерно в 20.00 час. собрались поехать к Потерпевший №1 для того что бы поговорить и обсудить данный случай. После чего он, ФИО2 и ФИО сели в машину марки «Lada Priora» г/н N регион, при этом ФИО сел за руль автомобиля и они направились к Потерпевший №1, который проживал по ул. .... Автомобиль, на котором они поехали, принадлежит ФИО Приехав по вышеуказанному адресу, он с ФИО2 вышел из машины, чтобы позвать Потерпевший №1, который как они думали, находится дома, для того, чтобы поговорить с последним. Подойдя к дому, он крикнул Потерпевший №1, но тот не вышел, при этом свет в доме у Потерпевший №1 не горел, он отошел немного влево и подошел вплотную к забору, стал всматриваться в окна. Где был ФИО2 и чем он занимался, не видел. В тот момент, когда он решил уже уходить, к нему подошел ФИО2, сказал что нужно идти, он развернулся и пошел вместе с ним. Дойдя до машины ФИО, обернулся и увидел в задней части автомобиля, который стоял рядом с домом Потерпевший №1, что-то светлое, напоминающее пламя, но не придал этому значения, после чего он с ФИО2 сели в автомобиль и поехали. Уже в тот момент, когда они ехали в автомобиле, ФИО2 рассказал, что поджег автомобиль, который стоял рядом с домом Потерпевший №1, при этом пояснив, что поджог губку для мытья автомобиля, которую нашел в данном автомобиле, после чего данную губку кинул в автомобиль, а именно на сиденье и произошло возгорание обивки автомобиля. При этом ФИО2 пояснил, что сделал это в счет мести, за полученные от Потерпевший №1 оскорбления (...).

Кроме того вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ..., план-схемой, фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности в 10 метрах от ... по улице ..., на котором расположен автомобиль ВАЗ 21102 г/н N рус, имеющий термические повреждения, в ходе осмотра изъяты фрагменты провода с багажного отсека, квитанция ЖКХ, автомобиль ВАЗ 21102 (...).

Актом о пожаре N от ..., согласно которому объект пожара- автомобиль ВАЗ 21102 г/н N рус, принадлежащий Потерпевший №1, время обнаружения пожара 20.13 час., время локализации пожара в 20.19 час., время ликвидации пожара в 20.35 час. (...).

Протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности в 10 метрах от ... по ул. ..., на котором расположен автомобиль ВАЗ 21102 г/н N рус, имеющий термические повреждения, в ходе осмотра изъяты динамик, свидетельство о регистрации ТС, ПТС (дубликат) (...).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием ФИО осмотрен СД диск с видеозаписью, в ходе осмотра диск был изъят (...).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 217230 г/н N рус., ПТС на автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи, ключи ...

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием ФИО2 осмотрен спичечный коробок, последний пояснил, что данными спичками он поджог автомобиль ВАЗ 21102, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра спичечный коробок со спичками был изъят ...

Заключением эксперта N от ..., согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ «21102» 2000 г.в., г/н N рус., по состоянию на ..., с учетом выявленных факторов, определена равной 54 100 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21102 2000г.в., г/н N рус. после повреждения (поджога), представляет собой стоимость лома данного ТС с учетом рыночных цен за единицу лома, сложившихся в данном регионе на пунктах приема, с учетом выявленных факторов, и определена равной 7650 рублей. Ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ-21102 2000 г.в., г/н N рус., возникший в результате поджога, определяется как компенсация за полученные повреждения, которая определяется как сумма, эквивалентная до аварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования, определена равной 46450 рублей (...).

Заключением эксперта N от ..., согласно которому очаг пожара, располагался во внутреннем объеме салона автомобиля, в месте расположения заднего сиденья. Причиной пожара послужило загорание конструкций салона автомобиля (обшивки сидений), от неустановленного источника зажигания на примере открытого источника огня пламени спички (поджог) (...).

Протоколом осмотра документов (предметов) от ..., согласно которому осмотрены копия свидетельства о регистрации ТС, копия ПТС, копия договора купли-продажи, автомобиль Лада Приора г/н N, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, автомобиль ВАЗ – 21102 г/н N рус, спички изъятые у ФИО2, которые на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (...).

Протоколом осмотра документов (предметов) от ..., согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 осмотрен СД-диск с видеозаписью, при просмотре которой ФИО2 пояснил, что на видеозаписи изображен он, именно он поджог автомобиль ВАЗ-21102, стоящий возле ... по ул. ..., квитанция об оплате услуг ЖКХ, которые на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 126 – 128).

Протоколом проверки показаний на месте от ..., фототаблицей к нему, согласно которым ФИО2 пояснил, что ... он поджог при помощи спичек автомобиль ВАЗ 21102, который находился возле ... по ул... (...).

Протоколом явки с повинной от ..., в которой указанно, что ФИО2 поджог автомобиль ВАЗ 21102 серебристого цвета, который был припаркован возле ... по улице ... (...).

Органами следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В ходе судебных прений прокурор изменил обвинение и исключил из обвинения умышленное повреждение чужого имущества, поскольку автомобиль приведен в состояние, при котором не может использоваться по целевому назначению. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя об исключении из обвинения признака «умышленное повреждение чужого имущества», как излишне вмененный.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Суд считает доказанной виновность ФИО2 в умышленном уничтожении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога.

Подсудимый, как установлено судом, поджигая автомашину потерпевшего, используя принесенные с собой спички в качестве открытого огня, осознавал, что в результате поджога она будет уничтожена, что повлечет причинение ее собственнику значительного ущерба, и желал этого. Об умышленном совершении поджога, указывает характер выполняемых им действий.

При этом суд считает, что избранный ФИО2 способ уничтожения автомобиля потерпевшего путем поджога является общеопасным, действиями подсудимого была создана реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, поскольку автомашина, в отношении которой был совершен поджог, находилась в непосредственной близости от жилых домов, в которых проживали люди, что не исключало возможность распространению огня на жилые дома.

Квалифицирующий признак путем поджога подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Ущерб в размере 54 100 рублей, составляющий стоимость автомашины, который был причинен потерпевшему Потерпевший №1 в результате совершенного подсудимым поджога автомашины, суд признает значительным, исходя из его размера, значимости для потерпевшего, его имущественного положения, у которого постоянного источника дохода нет, оплачивает коммунальные платежи, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Поскольку потерпевшим ФИО3 не представлено доказательств, подтверждения причиненного материального ущерба, сверх суммы, установленной заключением эксперта, суд считает необходимым установить сумму ущерба, причиненного потерпевшим, по факту умышленного уничтожения имущества последнего, на основании заключения эксперта N от ..., согласно выводам которого, среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21102, 2000 г.в., г/н N рус. с учетом выявленных факторов, определена равной 54100 рублей.

Не доверять заключению эксперта, у суда оснований не имеется, в связи с чем, нет оснований сомневаться в установленной заключение эксперта стоимости уничтоженного имущества. Заявленная потерпевшим сумма причиненного ущерба в 85000 рублей, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, в том числе с иными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

Выводы, изложенные в вышеуказанном заключении эксперта, суд находит убедительными, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнена компетентным специалистом на основе имеющихся методик, уполномоченным на то лицом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после проведенных исследований, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Указание в заключении эксперта N даты его изготовления, ..., суд признает технической ошибкой, поскольку в заключении эксперта указано, что она начата ... и окончена ..., также экспертиза была назначена следователем ....

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в умышленном уничтожении чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, доказанной в полном объеме и в основу приговора положил, как признательные показания самого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Также суд кладет в основу приговора и показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании за исключением части касающейся оценки размера причиненного ему ущерба, поскольку в этой части его показания не подтверждены иными доказательствами и входят в противоречие с заключением экспертизы N от .... Кроме того, как следует из оглашенных показаний потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия, с заключением эксперта-автотехника он полностью согласен, а именно с тем, что стоимость автомобиля составляет 54 100 рублей.

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Подсудимый на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросах и иных следственных действиях.

...

Исходя из поведения подсудимого в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает ФИО2 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая поведение ФИО2 в ходе неоднократных судебных заседаний, высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту работы положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д. 37), положительную характеристику, намерение возместить имущественный ущерб потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, которые последним были приняты, а также то, что воспитывался без родителей, которых потерял в раннем возрасте.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, потерпевший, будучи в состоянии опьянения, вызванного употребления алкоголя выражался в адрес подсудимого по месту проживания последнего, нецензурной бранью, оскорблял его, то есть поведение Потерпевший №1 не соответствовало нормам морали, правилам поведения в обществе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд не установил.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, освидетельствование на состояние опьянения последнему не проводилось. Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО2 нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступления, он поджог автомобиль Потерпевший №1 из-за обиды, оставшейся у него после оскорблений, которые высказал в его адрес подсудимый незадолго до случившегося.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, вместе с тем - с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, личность подсудимого, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных за вышеуказанное преступление, пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и возложением обязанности периодически - один раз в месяц с 1 по 10 число являться для регистрации по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительство и работы без уведомления инспекции, не появляться в общественных местах после 22.00 часов, не выходить из дома с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с его трудовой деятельностью.

Принимая решение об условном наказании подсудимого ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику по месту работы, принесение извинений, намерение возместить имущественный вред, а также то, что он воспитывался без родителей.

Суд не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку ему назначено наказание без реального отбывания, условно.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 судом не установлено.

Потерпевшим ФИО3 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ему имущественного ущерба в размере 54 100 рублей.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению подлежит имущественный вред, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением.

Обсудив исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба с ФИО2, суд полагает, что они обоснованы, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО2 в размере признанного доказанным ущерба, а именно в размере 54100 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным.

Установить осужденному ФИО2 испытательный срок - 2 (два) года, в течение которого он должен своим примерным поведением доказать свое исправление, и обязать его в этот срок периодически - один раз в месяц с 1 по 10 число являться для регистрации по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства и работы без уведомления инспекции, не выходить из дома с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с его трудовой деятельностью.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший в счет возмещения имущественного ущерба 54 100 (пятьдесят четыре тысячи сто) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: спичечный коробок со спичками, хранящийся в МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция N от ... по уголовному делу N), уничтожить; копию свидетельства о регистрации ТС, копию ПТС, копию договора купли-продажи, свидетельство о регистрации ТС, квитанцию за услуги ЖКХ, копии записей актов о рождении, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же; автомобиль Лада Приора г/н N, хранящийся у ФИО, оставить там же; автомобиль ВАЗ-21102 г/н N, хранящийся у Потерпевший №1, оставить там же; СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, хранить там же; (...).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: ...

...

...

...