Апелляционное постановление № 22-1452/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-22/2021

Судья Решетникова М.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Суховой К.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора Лобановой Ю.В.

адвоката Краева Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166, п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166, п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к трем годам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом <адрес> по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 08 месяцев 06 дней;

осужденный:

-ДД.ММ.ГГГГ Чулымским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к одному году десяти месяцам лишения свободы;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ к одному году пяти месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено один год одиннадцать месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осужден за покушение на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с добровольным отказом от совершения преступления.

В обоснование доводов указывает, что, посчитав, что двери закрылись, он отказался от совершения преступления и через окно покинул гараж.

Обращает внимание, что дверь потерпевший не закрывал, препятствий довести преступление до конца у него не было.

В возражениях государственный обвинитель Тилимович С.Ю. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Краев Ю.П. доводы жалобы поддержал, государственный обвинитель-прокурор Лобанова Ю.В., потерпевший ФИО просили приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым даны в приговоре необходимый анализ и надлежащая оценка.

Так, из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, следует, что в июне 2020 года примерно в 01 час ночи он решил угнать из гаража мотоцикл. Гараж освещал фонариком сотового телефона. Хотел выкатить мотоцикл, но в этот момент кто-то запер его снаружи. Из гаража он вылез через окно. (л.д.32-34)

Потерпевший ФИО пояснял, что около трех лет назад приобрел мотоцикл «ФИО2», государственный № АК за 250000 рублей, который всегда стоял в гараже. В один из дней июня 2020 года около часа ночи обнаружил, что дверь в гараж открыта, увидев в гараже силуэт мужчины, захлопнул дверь и запер снаружи. После чего пошел за телефоном, чтобы вызвать полицию, когда вышел из дома, было открыто окно и в гараже уже никого не было.

Свидетель ФИО пояснял, что в один из дней начала июня 2020 года ФИО1 позвал его угнать мотоцикл, чтобы покататься, он отказался, тогда ФИО1 около часа ночи ушел из дома один, когда вернулся, рассказал, что проник в гараж на <адрес>, чтобы угнать мотоцикл, но хозяин закрыл его в гараже, и он вылез в окно гаража.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 указал, что в июне 2020 г. из гаража по <адрес> хотел угнать спортивный мотоцикл, но его заметил хозяин мотоцикла и он убежал (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - гаража, расположенного на приусадебном участке дома по адресу : <адрес>, гараж представляет собой строение из оцинкованного профлиста, имеет два входа, один - двустворчатые ворота, другой - деревянная дверь. Оба входа закрываются на запорные устройства, в гараже имеется пластиковое окно (л.д. 11-14);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой по указанию ФИО1 группа прибыла на <адрес> в <адрес>, к дому №а, где ФИО1 указал на усадьбу <адрес> пояснил, что в 1 часу ночи в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гараж, мотоцикл стоял у стены напротив входа. Когда был в гараже, кто-то запер дверь снаружи, он вылез через окно, выходящее во двор, и убежал (л.д.37-38).

Как видно из материалов дела и это установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденного в покушение на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний, у суда не имелось, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, не установлены и какие-либо причины для оговора осужденного.

Тщательно исследовав все обстоятельства по делу и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ – как покушение на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, поскольку ФИО1 добровольно отказался от его совершения, удовлетворению не подлежат, т.к. противоречат положениям ст. 31 УК РФ.

Из приведенных в приговоре суда показаний осужденного, потерпевшего и свидетеля обвинения следует, что преступление не было доведено до конца не в силу добровольного отказа от совершения преступления, а по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены потерпевшим, который закрыл дверь гаража.

По делу не усматривается обстоятельств, которые давали бы возможность дать иную оценку исследованным в суде доказательствам.

Возвращение ФИО1 за телефоном в данном случае так же не свидетельствует о наличии у осужденного добровольного отказа от преступления, предусмотренного ст. 31 УК РФ в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности.

Психическое состояние здоровья ФИО1 проверено надлежащим образом и с учетом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы судом обоснованно установлено, что преступление совершено в вменяемом состоянии. (т.2 л.д.17-19)

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признание вины в судебном заседании, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учтены судом и данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющие спиртными напитками.

Суд обоснованно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, что явилось основанием для применения положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания у суда не имелось.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда отсутствовали.

Проанализировав совокупность всех характеризующих виновного данных, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции осужденного от общества при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

При этом требования ч.3 ст.66 УК РФ учтены судом.

Правильно определен и вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима. Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания ФИО1 в местах лишения свободы по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается.

Срок отбытия наказания судом исчислен согласно требованиям закона.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда отсутствовали.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ч.4 ст.304 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО1 является судимым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района <адрес>, а не мировым судьей Чулымского судебного района <адрес> как указано судом.

Кроме того, во вводной части приговора неверно указано, что ФИО1 судим по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление, за которое он осужден настоящим приговором, совершено им в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел. Данные сведения подлежат уточнению во вводной части приговора.

При этом вносимые в приговор суда уточнения не влекут смягчения наказания и не свидетельствуют о незаконности приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден мировым судьей 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района <адрес>;

- указать во вводной части приговора, что ФИО1 осужден по приговорам Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий