Решение № 12-10/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-10/2024

Дело № 12-10/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июня 2024 года

с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Черепановой А.А.,

при секретаре Охлопкове Г.Н..,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО3, действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которым

п о с т а н о в л е н о:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, суд

У С Т А Н О В И Л:

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, адвокат ФИО3, подал жалобу, в которой, ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления, мотивируя тем, что отсутствует состав административного правонарушения, приводя следующие доводы.

В описательно-мотивировочной части протокола <адрес> об административном правонарушении указана диспозиция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым к ФИО1 была вменена утратившая юридическую силу норма закона.

При ознакомлении с материалами дела установлено, что в протоколе<адрес> об административном правонарушении внесены исправления времени совершения административного правонарушения в отсутствие сведений об исправлении технической ошибки надлежащим образом. Так, со слов ФИО1, ему копия указанного протокола не вручалась, при нем исправления должностным лицом не производились, о внесении исправлений в протокол он не извещался, подписи ФИО1 об ознакомлении с исправлением также не имеется.

Оригинал и копия протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не идентичны, на видеозаписи видно, что копия протокола вручается ФИО1

Кроме того, на видеозаписи ФИО1 на требование о прохождении медицинского освидетельствования выражает согласие, при этом фиксация процессуальных действий несколько раз прерывалась.

Указывая, что указанные доводы мировым судьей оставлены без должного внимания и существенные разногласия не устранены, тем самым при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО3, поддержав жалобу по указанным в нем доводам, просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Также просит обратить внимание, что в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления мировой судья, указав, что ФИО1 вину во вменяемом правонарушении не признал, вместе с тем, в качестве смягчающих вину обстоятельств указал признание вины ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании просит удовлетворить жалобу защитника, оспариваемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Суд, заслушав доводы жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его подзащитного, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об административных правонарушениях объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 8 п. 11 Постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21:33 часов, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО4, во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>, возле <адрес> Республики Саха (Якутия) остановлено транспортное средство марки «TOYOTA Ipsum» с государственным регистрационным знаком «№», находившееся под управлением ФИО1

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 22:11 часов был должностным лицом составлен соответствующий Протокол серии <адрес>.

В связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов составлен соответствующий протокол серии <адрес>, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 часов в отношении ФИО1 протокола серии <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

От подписи, получения копии указанных протоколов, а также от дачи письменных объяснений ФИО1, отказался.

Все процессуальные действия сотрудниками ОГИБДД совершены в отсутствие понятых в соответствии с требованиями п. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением видеозаписи для фиксации соответствующих процессуальных действий, компакт-диск с видеозаписью приложен в материалы дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, довод жалобы о том, что ввиду указания в протоколе <адрес> об административном правонарушении диспозиции статьи в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым к ФИО1 была вменена утратившая юридическую силу норма закона, не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Так, диспозиция ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, была изложена в следующем виде: «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», в статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в абзаце первом ч. 1 слово «опьянения -» заменено словами «опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».

Тем самым, действительно в протоколе <адрес> об административном правонарушении, должностное лицо, указав: «ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения запах алкоголя изо-рта», по сути, воспроизвел неполную диспозицию ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пропустив необходимую конкретизацию фактических обстоятельств установленных по делу, а именно о том, что действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Как следует из содержания приложенной к материалам дела справке по результатам проверки в оперативно-справочной картотеке, сформированной по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ, что ранее ФИО1 к административной либо уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не привлекался. При этом,

При этом, сведений о том, что действия (бездействие) ФИО1, в данном случае содержали уголовно наказуемого деяния, материалы дела не содержат, доказательств обратного ни должностным лицом, ни самим ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы, не представлены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным.

Довод жалобы о том, что в протоколе <адрес> об административном правонарушении внесены исправления времени совершения административного правонарушения в отсутствие сведений об исправлении технической ошибки надлежащим образом, также были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении в судебном заседании.

Так, вопреки доводам жалобы, мировым судьей на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, в том числе по итогам просмотра приложенной к материалам дела видеозаписи фиксации хода и итогов процессуальных действий, установлено, что вменяемое ФИО1 правонарушение совершено в «23:11 часов», о чем должностное лицо четко и ясно говорит при заполнении протокола об административном правонарушении и вносит исправления в присутствии ФИО1

Поскольку вопрос о времени составления протокола об административном правонарушении, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснялся при рассмотрении дела, оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 не была вручена копия протокола об административном правонарушении, составленного в отношении него должностным лицом, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку от подписи в соответствующих графах протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о получении копий данных материалов он отказался.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

Содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи согласуется с протоколами по настоящему делу об административном правонарушении и подтверждает тот факт, что применение мер обеспечения производства по настоящему делу в отношении ФИО1 произведено в рамках установленной законом процедуры и при наличии к тому достаточных оснований.

Применение видеозаписи не противоречит ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи при рассмотрении дела.

Довод заявителя в жалобе о том, что сделанная должностным лицом видеозапись является недопустимым доказательством, так как состоит из фрагментов и не отражает полный ход произведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, является несостоятельным, поскольку мировым судьей установлено, что на видеозаписи отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении последнего и с его участием, в связи с чем, оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

При этом, просмотренной мировым судьей видеозаписью полностью опровергнут довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем мировым судьей подробно отражено в оспариваемом постановлении.

Так, из постановления следует, что из просмотренной видеозаписи вопреки доводам жалобы, после разъяснения процессуальных прав ФИО1, инспектор ДПС потребовал пройти освидетельствование на месте и показал техническое средство измерения, документы на него. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей установлен по итогам изученной видеозаписи, о чем подробно изложено в оспариваемом постановлении.

По доводу жалобы о том, что оригинал и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не идентичны, а именно оборотная сторона на копии должностным лицом не заполнена, допрошен инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО4B., который не смог объяснить отсутствие на оборотной стороне копий указанного процессуального документа его подписи.

Сопоставив протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с его копиями, учитывая отсутствие между ними каких-либо расхождений в указании времени составления протокола, суд приходит к выводу о том, действительно отсутствие подписи должностного лица на оборотной стороне протокола имело место быть вследствие слабого нажима авторучки, что не может повлечь отмену оспариваемого постановления мирового судьи.

При этом, довод жалобы о том, что в оспариваемом постановлении имеются противоречивые утверждения мирового судьи о признании и не признании ФИО1 вины, не может служить безусловным основанием для его отмены, поскольку признание мировым судьей в качестве одних из смягчающих вину обстоятельств признание вины ФИО1 не повлияло на назначенное ему наказание.

Таким образом, судом установлено, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все представленные доказательства были оценены в совокупности на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным наказанием, вменяемой ему статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п ФИО5

Копия верна.

Судья ФИО5