Решение № 12-224/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-224/2020

Дело № 12-224/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 июля 2020г. судья Советского районного суда г. Челябинска Щеркина Т.Р.,

при секретаре Скриповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автобизнес» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года № № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Автобизнес» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: г. <адрес>

Установила:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «Автобизнес» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, выразившегося в нарушении должностным лицом срока поставки товаров по государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных на поставку запасных частей для автомобилей ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД» по Республике Мордовия» в рамках исполнения государственного оборонного заказа, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

С указанным постановлением ФИО2 не согласилась, обжаловала его в Советский районный суд г. Челябинска, просила заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. на предупреждение, в обоснование жалобы указала, что к административной ответственности привлекается впервые, к нарушению срока поставки товара привели действия заказчика по муниципальному контракту.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как директор ООО «Автобизнес» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, выразившегося в нарушении должностным лицом срока поставки товаров по государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных в рамках исполнения государственного оборонного заказа,

В соответствии ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В силу п. 3 ч. 3 Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу;

Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлено, что действия директора ООО «Автобизнес» ФИО2 выразились в совершении должностным лицом нарушения срока поставки товаров по государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа, в данных действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужили результаты проверки соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности в ООО «Автобизнес», проведенной прокуратурой Советского района г. Челябинска.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, подробно приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №

Выводы руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области дела об административном правонарушении. Протокол и постановление составлены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, судья приходит к выводу, что совершенное ФИО2 деяние при формальном наличии всех признаков состава правонарушения не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам государства и общества, в силу чего его следует признать малозначительным.

За нарушение законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности к административной ответственности ФИО2 привлекается впервые, на момент возбуждения дела об административном правонарушении государственные контракты на поставку запасных частей для автомобилей ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Мордовия» от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автобизнес» исполнило в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании ст. 4.1.1, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 статьи 55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует изменить и заменить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Автобизнес» ФИО2 – изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. на предупреждение.

Судья: Щеркина Т.Р.