Решение № 12-690/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-690/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 10 июня 2025 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Панасюка А.В. в интересах ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Ш. от **/**/**** и решение врио командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» М. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Ш. от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением врио командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» М. от **/**/**** постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Ш. от **/**/**** оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица ГИБДД о назначении наказания и решением по нему защитник Панасюк А.В. в интересах ФИО1 в адресованной в суд жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить, приводя свои доводы.

Защитник Панасюк А.В., потерпевшая КОА о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** ФИО1, управляя транспортным средством «Lexus LX470», государственный регистрационный знак №, в районе .... в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым допустив столкновение с транспортным средством «Тойота Раш», государственный регистрационный знак № под управлением водителя КОА

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении составленным инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Ш. в присутствии ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 1);

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано направление движений транспортных средств, место столкновения, расположение транспортных средств после ДТП, с которой стороны были согласны (л.д. 16);

- на фототаблице зафиксировано расположение транспортных средств непосредственно после столкновения, а также повреждения на них, которые соответствуют сведениям о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9-15, 17 об.);

- письменными объяснениями водителя КОА, согласно которым она двигалась в крайней левой полосе, увидела перебегающую через дорогу собаку, начала притормаживать, почувствовала удар сзади (л.д. 7);

Письменные объяснения ФИО1 в целом не противоречат объяснениям КОА, согласно которым, он двигался во втором ряду, но в связи с тем, что двигавшийся впереди автомобиль стал притормаживать, начал перестраиваться в третий ряд и увидел перебегающую дорогу собаку от ..... Двигавшийся впереди «Тойота Раш» применил торможение перед собакой, он также применил торможение, но из-за гололеда сработал система ABS и его автомобиль ударил остановившийся впереди «Тойота Раш» (л.д. 6).

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом, в том числе при рассмотрении жалобы.

Стоит отметить, что при определении расстояния до впереди движущегося транспортного средства водитель призван принимать в расчет не только сложившиеся дорожные и метеорологические условия, но и скорость указанного транспортного средства, в том числе учитывать возможность его неожиданного торможения или остановки. В указанной связи само по себе то обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло после того, как автомобиль под управлением КОА резко остановился, не может поставить под сомнение правильность выводов должностного лица о нарушении заявителем требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к отсутствию в его действиях состава административного правонарушения в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем транспортного средства «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя КОА, основаны на ошибочном толковании норм закона, поскольку водитель КОА применила экстренное торможение для предотвращения дорожно –транспортного происшествия, что подтвердил и сам ФИО1

Доводы ФИО1 о ненадлежащем состоянии проезжей части, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку ПДД императивно указывают, что водитель должен вести транспортное средство учитывая, в том числе дорожные и метеорологические условия, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из приведенных положений, дорожные или метеорологические условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, а п. 9.10 ПДД РФ призван исключить дорожно –транспортные происшествия, в том числе при резком торможении двигающегося впереди транспортного средства путем соблюдения безопасной дистанции до него.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не оценены доказательства, а также объяснения участников, несостоятелен, поскольку именно на основании исследованной совокупности доказательств должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вынесенные по делу постановление и решение по нему, вопреки доводам жалобы, являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Допущенная описка в части месяца рождения ФИО1 может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Обстоятельства и механизм ДТП, степень вины каждого из его участников, в том числе вопрос о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления и решения должностных лиц, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление и решение должностных лиц в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Ш. от **/**/**** и решение врио командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» М. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Панасюка А.В. в интересах ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.