Приговор № 1-179/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-179/2020

Дело № 1-179/2020

УИД 75RS0024-01-2020-000849-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 08 сентября 2020 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Корякиной В.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Ганжиповой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зверевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного ребенка <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, тяжелых хронических заболеваний и государственных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

31.10.2018 Мировым судьей судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

судимость в установленный законом срок на момент совершения преступления была не снята и не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление было свершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

31 октября 2018 года согласно приговору мирового судьи судебного участка №56 Нерчинского судебного района Забайкальского края ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, осознавая, что ранее он был осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего в вышеуказанное время был остановлен ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю около <адрес>. По имевшимся признакам опьянения на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 21 час 20 минут, на основании акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,20 мг/л.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, заявил, что обвинение ему понятно, с которым он полостью согласен, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии самого защитника, с порядком и пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ознакомлен. Доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, не оспаривал.

Защитник Зверева Н.А. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства, с учетом сокращенной формы дознания.

Государственный обвинитель Ганжипова Е.Ю. также не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, с учетом сокращенной формы дознания.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе дознания в качестве подозреваемого из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он был осужден мировой судьей судебного участка № 56 Нерчинского судебного района по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Обязательные работы он отбыл своевременно. ДД.ММ.ГГГГ он около 19-20 часов распил дома водку около 250 грамм, после чего в 22-ом часу поехал на своём автомобиле марки «ВАЗ-2106» в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>. Когда он проезжал возле здания районного суда, расположенного по <адрес>, то услышал сигнал СГУ со служебного автомобиля ДПС, который ехал позади него. Он остановился на обочине. К нему подошел сотрудник ДПС г. Читы, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он ответил, что водительского удостоверения у него нет, что он лишен, а документы на автомобиль находятся дома. Документы по его просьбе в последующем привез его друг, проезжавший мимо. После чего сотрудник ДПС, пригласил его пройти в патрульный автомобиль ДПС для выяснения обстоятельств. В этот момент в ходе беседы сотрудники ДПС поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта исходил запах алкоголя. Также его спрашивали о том, употреблял ли он спиртные напитки. Он ответил, что спиртное распивал. Сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении от управления, транспортным средством и он был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, был ознакомлен с протоколом, в данном протоколе расписался. Затем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, результат освидетельствования составил 1,20 мг/л, с результатом согласился. Автомобиль был вручен другу, который и привез ему документы. Свою вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, признает полностью, и в содеянном раскаивается, поэтому в настоящее время продал вышеуказанный автомобиль. (л.д. 66-70)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Так, помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины и его признательных показаний, которые он давал в ходе дознания и которые он подтвердил в судебном заседании, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Б.Б.Б., которые он давал в ходе дознания, из которых следует, что в должности старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю состоит с апреля 2019 года. С 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Т.Ч.Н. находился в служебной командировке в ОМВД России по <адрес> для оказания практической помощи по соблюдению безопасности участниками дорожного движения и выявлению правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. он совместно с Т.Ч.Н. заступил в наряд в составе экипажа № 925. Они патрулировали на служебном автомобиле марки «Шкода» по <адрес>. В 21 час. 20 мин. при помощи СГУ ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ -2106» красного цвета с государственным регистрационным знаком № вблизи <адрес> для проверки документов. Т.Ч.Н. подошел к водителю, представился, попросил его предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Затем он также подошел к водителю. От водителя, представившегося ФИО1, исходил запах алкоголя изо рта, было резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 факт употребления спиртного не отрицал. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как лишен права управления транспортными средствами, документов на автомобиль у него при себе не было. Они предложили ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, так как имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Знакомый ФИО1 привез его паспорт, паспорт транспортного средства - автомобиля, на котором был задержан ФИО1. В служебном, автомобиле он разъяснил ФИО1 права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, при этом в отношении последнего им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Драгер», с чем он согласился. Результат освидетельствования составил 1,20 мг/л, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, так как результат освидетельствования превысил допустимую норму 0,16 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При общении с ними ФИО1 вел себя спокойно, агрессии не проявлял. Автомобиль ФИО1 был передан его знакомому с правом управления транспортными средствами. Все фиксировалось при помощи видеосъемки, о чем ФИО1 был предупрежден. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 в октябре 2018 года был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. На основании этого было принято решение о передаче материала в отношении Стрелочных И.Н по подследственности в ОД ОМВД России по Чернышевскому району, так как в действиях последнего усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Также было установлено, что государственный регистрационный номер на автомобиле ФИО1 № на данный автомобиль не выдавался, в связи с чем, был ими изъят. (л.д. 26 -30)

Показаниями свидетеля Т.Ч.Н. , которые он давал в ходе дознания и которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 и изложены в приговоре выше. ( л.д. 31-35)

- Рапортом об обнаружении признаков преступления поступившего от ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Б.Б.Б., из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 5)

- Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ в 21час. 20 мин. в <адрес>. (л.л. 8)

- Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, проведено исследование в 21 час 39 минут с применением технического средства измерения: алкотестера «Drager» заводской номер прибора ARCD 0251, дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ. 1,20 мг/л. Результат освидетельствования показал 1,20 мг/л., у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен. (л.д.9)

- Чек-тестом № согласно которого у ФИО1 результат освидетельствования на состояния алкогольного опьянения составил 1,20 мг/л. (л.д. 11)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оптический диск с видеозаписью был выдан Т.Ч.Н. добровольно. (л.д. 38-43)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись с данного диска при помощи компьютерной техники была просмотрена и установлено, что была остановлена автомашина марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным номером № которой управлял ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, и отсутствовало удостоверение на право управления транспортными средствами. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пойти медицинское освидетельствование. ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования составил 1,20 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. ( л.д. 44-54)

Оптический диск с видеозаписью постановлением от 25.06.2020 года был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле. (л.д. 55-56).

- Копией приговора мирового судьи судебного участка №56 Нерчинского судебного района Забайкальского края ФИО2, согласно которого 31.10.2018 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на рок 1 год 6 месяцев. (л.д. 97-100)

- Постановлением о прекращении производства по делу и передаче материалов дела в орган дознания в связи с тем, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, согласно которого 01.04.2020 года производство по делу возбужденному 01.04.2020 года в отношении ФИО1 на основании п.3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ прекращено, материалы дела направлены в отдел дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. (л.д. 12)

Изучив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые указаны в обвинительном постановлении и были исследованы в судебном заседании, и которые не были оспорены участниками процесса относительно их относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке, не имеется. Наказание, за совершенное подсудимым преступление, не превышает пяти лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют. В этой связи, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, трудоустроен, имеет на иждивении ребенка <данные изъяты>, который на момент совершения преступления был малолетним.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает сомнений, поскольку в судебно-следственной ситуации он вёл себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Постольку преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ч.1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, то, что он совершил преступление в период отбытия дополнительного наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 31.10.2018 года, а также обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, а также назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

Поскольку дело рассмотрено в порядке особого производства, по которому дознание производилось в сокращенной форме, и ФИО1 назначается наиболее строгий вид наказания, то суд назначает ему наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В тоже время с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, то, что после совершения преступления подсудимый продал свой автомобиль, чтобы не представлять опасность для общества, а также учитывая все обстоятельства дела и, исходя из принципов гуманности и социальной справедливости, в целях исправления осужденного, суд считает возможным при назначении ему наказания в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ, с возложением на него в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку подсудимому назначается наказание с применение ст. 73 УК РФ суд не входит в обсуждение вопроса о замене подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку по настоящему приговору подсудимому назначается наказание условно, то приговор мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 31.10.2018 года следует исполнять самостоятельно.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. В связи с чем, оптический диск с видеозаписью, признанный вещественным, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Зверевой Н.А. участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению дознавателя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению:

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять место жительства без уведомления этого специализированного органа.

- не совершать административные правонарушения.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, а затем отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 31.10.2018 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатом Зверевой Н.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова