Приговор № 1-15/2018 1-228/2017 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-15/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июня 2018 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Ляминой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнеилимского района Мартынова Г.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов Гурского П.И., Анисатовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-15/2018 в отношении:

ФИО1***;

находившегося в порядке меры пресечения по данному уголовному делу под стражей с 7 июля 2017 года по 3 октября 2017 года, под домашним арестом в период с 4 октября 2017 года по 28 ноября 2017 года,

находящегося в порядке меры пресечения по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

26 апреля 2017 года ФИО1, являясь директором ООО «Теплосервис», заключил соглашение о социально-экономическом сотрудничестве между администрацией Соцгородского сельского поселения Нижнеилимского района и ООО «Теплосервис» по обеспечению населения услугами теплоснабжения и дровами, в соответствии с которым обязался обеспечивать поставку дров населению п. Соцгородок Нижнеилимского района. С целью производства работ по заготовке древесины ФИО1 привлек ДД. и ОС,, обладающих навыками по лесозаготовке и имеющих в собственности лесозаготовительную технику, взяв на себя обязанность подготовить необходимые документы, разрешающие рубку, и оплатить материальное вознаграждение за выполненную работу. Для выполнения работ ОС, привлек в лесозаготовительную бригаду: ЧА. в качестве тракториста, Л. в качестве мерщика и О. в качестве раскряжевщика, при этом обязанности вальщика ОС, должен был производить самостоятельно. ДД. для выполнения работ привлек в лесозаготовительную бригаду: СФ. в качестве вальщика, ЦН. в качестве тракториста, ЕА. в качестве раскряжевщика, СА, в качестве мерщика.

В период времени до 27 июня 2017 года лесозаготовительные бригады под руководством ОС, и ДД. по указанию ФИО1 прибыли в лесной участок, расположенный в лесосеке *** технического участка *** Железногорского участкового лесничества Нижнеилимского района Иркутской области и сообщили последнему о том, что готовы начать работу и им необходимы разрешающие документы.

ФИО1 в период времени до *** преследуя корыстную цель незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил о том, что бригады ОС, и ДД. могут начинать производить заготовку древесины. При этом ФИО1, достоверно зная о том, что разрешающих рубку документов на площади 16,1 Га нет, вводя в заблуждение ОС, и ДД., направил посредством электронной связи ДД. договор *** купли – продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на имя Ч., план схему к данному договору, которые разрешали заготовку древесины в лесосеке *** технического участка *** Железногорского участкового лесничества Нижнеилимского района Иркутской области на площади 0,09 Га, сообщил ДД. и ОС, заведомо ложные сведения о том, что все остальные документы, которые разрешают рубку лесных насаждений в лесосеке *** техническом участке *** Железногорского участкового лесничества Нижнеилимского района Иркутской области в объеме более 2000 куб. метров на общей площади 16,1 Га, у него в наличии в полном объеме.

При этом ФИО1, зная, что согласно ч. 4.1 ст. 30 Лесного кодекса РФ – древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами, не заключая с гражданами договоров на производство подрядных работ по заготовке древесины, введя в заблуждение ДД. и ОС, относительно объемов и площади, на которой необходимо было производить заготовку древесины, достоверно зная, что рубка разрешена на участке расположенном в лесосеке *** техническом участке *** Железногорского участкового лесничества Нижнеилимского района Иркутской области, на площади 0,09 Га, в период времени до 3 июля 2017 года, умышленно, из корыстных побуждений в нарушение ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ - порядка осуществления рубок лесных насаждений, ст. 26 Лесного кодекса РФ, п. 4 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) от 13.09.2016 г. № 474, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации № 45041 от 29.12.2016г.), (далее – Правила заготовки древесины) - не имея лесной декларации, ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, п. 33 Правил заготовки древесины - не имея договора аренды лесного участка, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, не имея в полном объеме договоров купли-продажи лесных насаждений на заготовку древесины для собственных нужд граждан на площади 16,1 Га, в нарушение ст. 77 Лесного кодекса РФ - не имея заключённого договора купли-продажи лесных насаждений на площади, не имея соответствующего разрешения – договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона, договора купли-продажи лесных насаждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, дал заведомо незаконное указание ОС, и ДД. начать заготовку древесины на площади 16,1 Га в лесосеке *** техническом участке *** Железногорского участкового лесничества Нижнеилимского района Иркутской области.

В период времени до 15 часов 07 минут 3 июля 2017 года лесозаготовительные бригады ОС, и ДД., введенные в заблуждение относительно преступных действий ФИО1 о законности рубки, по указанию последнего совершили незаконную рубку лесных насаждений в лесосеке *** технического участка *** Железногорского участкового лесничества Нижнеилимского района Иркутской области на площади 1,5 Га, общим объемом 240 куб. м.

В результате преступных действий ФИО1, направленных на незаконную рубку лесных насаждений, лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере, в виде материального вреда, в сумме 462494 рубля 88 копеек, который рассчитан следующим образом:

Общий объем лесонарушения 240 куб.м. Объем срубленных деревьев определен по материалам лесоустройства согласно п. 6 Приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 № 806). Ущерб составил:

Сосна 96*55,44*1,51*50 = 401829,12 руб.

Осина 144*5,58*1,51*50 = 60665,76 руб.

Итого 462494,88 руб., где:

96 куб.м. - объем незаконно заготовленной древесины сосна,

144 куб.м. - объем незаконно заготовленной древесины породы осина;

55,44 – ставка платы за единицу объема деловой древесины породы сосна средней крупности, взятой по 1 разряду так Восточно-Сибирского лесотаксового района, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»;

5,8 – ставка платы за единицу объема деловой древесины породы осина средней крупности, взятой по 1 разряду такс Восточно-Сибирского лесотаксового района, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности;

1,51 – применяемый коэффициент в 2017 году, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2016 года № 1350 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»;

50 – кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, ч 1 п. 1 приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Всего сумма ущерба составила 462494,88 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал.

Суду ФИО1 пояснил, что с 2016 года он является директором ООО «Теплосервис». Согласно уставным документам, предприятие осуществляет деятельность по обслуживанию котельных установок в поселках Нижнеилимского района, в том числе и оказание услуг в сфере отопления и водоснабжения.

Между ним, как директором предприятия, и главами поселков Речушка, Видим, Заморский, Янгель и Хребтовая, заключены договоры аренды и договоры концессии на подачу тепла и обеспечение водоснабжением и водоотведением. Данные договоры заключены сроком от пяти до десяти лет. В каждом поселке имеются свои котельные, как дровяные, так и угольные, и в его функциональные обязанности входит обеспечение их топливом.

Между ним, как директором ООО «Теплосервис», и главами администраций поселков заключены данные договоры, согласно которым он должен оказать услугу по предоставлению населению дров на зимний период. Его задача найти людей, чтобы отвели лес, проконтролировать заключение договоров с гражданами, найти подрядчиков, которые осуществят вырубку и развезут дровяной лес гражданам. По данной схеме он неоднократно оказывал помощь поселкам Речушка и Видим и никогда нареканий не было, потому что находил добросовестных и порядочных подрядчиков. Подрядчики заготавливали лес на отведенных дровяных делянах, где также попадался и деловой лес. Дровяной развозился гражданам, а деловой древесиной, которая ими реализовывалась, покрывались их расходы. От этого он имел выгоду для своего предприятия, поскольку приобретал у подрядчиков отходы древесины для своих котельных по значительно низкой цене с полной их доставкой в поселки, где котельные отапливались дровами.

В марте 2017 году на него вышла глава администрации п. Соцгородок Р.Л. с предложением оказать услугу по обеспечению граждан поселка дровами на зимний период. В связи с этим был оформлен договор соцпартнерства.

Ранее он был знаком с ТА., и ему было известно, что тот занимался отводами для предприятий, осуществляющих заготовку древесины, и являлся хорошим специалистом в области отводов лесных насаждений и заготовке древесины. Официально ТА. нигде не работал и поэтому не раз обращался к нему с просьбой предоставить работу по лесозаготовке, потому что знал, что он работает в сфере предоставления коммунальных услуг муниципальным объектам, где выделяется лимит для обеспечения объектов дровами для отопления: садов, школ, администраций и домов культуры.

Также он был знаком с ДД., которому от отца досталась в наследство заготовительная техника, которая находилась на базе ООО «Видим» и пилорама. Ему было известно, что ДД., как и его отец, оказывал услуги по заготовке леса ООО «Видим». Между ТА. и ДД. были дружеские отношения. Для оформления опекунства брата он помог ДД. оформить его в ООО «Теплосервис» обслуживать котельную. Но ДД. сказал, что эта работа не его, и он будет заниматься заготовками леса, это и прибыльнее и привычнее, после чего уволился.

В тот период, когда он заключил договор соцпартнерства, ТА. и ДД. просили у него работу, но больше настаивал на предоставлении работы ДД., при чем, они по очереди ходили к нему и каждый уговаривал предоставить именно ему работу, в том числе и приезжали к нему домой и при его супруге вели разговоры о предоставлении работы. ТА. даже упоминал своего друга ОС,, а ДД. мотивировал то что хочет поскорее приступить к работе, что у него разбегаются бригады, т.к. ему нечем платить. После встречи с главой администрации п. Соцгородок Р.Л. в апреле 2017 года, он поставил ее в известность, что нашел лиц, которые будут осуществлять заготовку древесины, в свою очередь глава поселка Р.Л. должна была организовать заявления от граждан поселка для получения положительного заключения с лесничества о предоставлении им древесины для отопления частных домов. Он взял на себя обязанности по доставке этих заявлений в лесничество. Р.Л. согласилась и в целях взаимодействия с населением и по решению организационных вопросов с ним и подрядчиками предоставила соцработника П.. В период с апреля по июнь 2017 года, он неоднократно встречался с П., она передавала ему заявления, подписанные гражданами, а он их отвозил в Нижнеилимское лесничество и иногда недостающие сведения заполнял своей рукой. На период июня 2017 года Нижнеилимским лесничеством были отправлены положительные решения по заявлениям граждан о предоставлении древесины, как ему известно, со слов П., порядка 30-40 человек, а желающих было гораздо больше. Вот эту информацию, он передал ТА. и ДД..

В мае 2017 года ФИО2 и ДД. с представителем лесхоза ГМ. произвели отвод, а затем произвели проверку отвода с представителем участкового лесничества БЛ., и эти отводы были проверены МГ., после чего были завизированы Дриганцом. Ни заключением договора, ни оформлением каких-либо документов ни с гражданами, ни с лесничеством он не занимался. Вся процедура оформления деляны и отводов была на ТА. и ДД.. Он поставил П. в известность, что заготовкой древесины буду заниматься подрядчики, в свою очередь П. передала ему бланк договора оказания услуг между гражданином и подрядчиком, где в графе подрядчик было место для написания конкретного лица, а также П. передала ему список людей, которые были включены в реестр Нижнеилимского лесничества для заключения договоров. В июне 2017 года он в присутствии ФИО2 позвонил П. и поставил последнюю в известность, что все организационные моменты ей необходимо решать с ТА.. ТА. он передал бланк договора подряда, список граждан, которым необходимо будет доставить дрова. В дальнейшем ТА. и П. встретились и обо всем договорились. Более в работу ТА. и ДД. он не вникал, ничего не контролировал, никому никакие указания не давал.

ФИО3 он ранее не знал и никогда с ним не общался. Со слов ТА. ему известно, что это его одноклассник, который всю жизнь занимается заготовкой древесины, и ТА. планирует привлечь его к заготовке. Первый раз он увидел ОС, в п. Видим в вечерний период в конце мая 2017 года, когда тот совместно с ТА. приехал из леса где осматривали деляну. Он возвращался из п. Речушка и ему позвонил ТА. и попросил приехать в офис ООО «Видим» для разговора. Он приехал в контору, там сидел ДД.. ТА. и ОЛ. приехали на машине, их привезла жена ОЛ., которая в помещение конторы не заходила и сидела в машине. ТА. пояснил, что он с ОЛ. ездили в лес на деляну, осмотрели ее, и ФИО3 качество деляны устраивает. Когда ДД. вышел из помещения, ОЛ. в присутствии ТА. задал вопрос, какова цена заготовки куба и кто будет финансировать заезд, на что он сказал, что этот вопрос ни к нему, а к ТА.. После обсуждения между собой цены за 1 куб. м. заготовленной древесины, ему был задан вопрос, кто выделит 150000 руб. для обеспечения завоза бригады, а также всех расходов, на что он ответил, что это не его проблемы. ТА. сказал, что денег у него нет. ОЛ. предложил взять деньги у своего родственника в займы под лес. ТА. он сказал, что эти все вопросы должны решать между собой, и он их касаться не будет. Его корыстный интерес заключается в том, чтобы они заготовили всю древесину любого качества на дрова, а порубочные остатки с деляны завезли ему на котельные по 680 рублей, как он и покупал у ТА. с отцом ДД. годом ранее. После того, как ОС, вышел на улицу и пошел к машине, зашел ДД., который в его присутствии стал с ТА. между собой обсуждать договорную цену и ТА. предложил взять деньги на заезд у родственника ОЛ., на что ДД. категорично отказался и сказал, что те его могут обмануть по кубатуре и цене и сказал, что финансовый вопрос по заезду он возьмет на себя. Данный разговор длился минут 10-15, никакой ОС,, брата ДД. ФИО4 и его сожительницы Ж. в конторе при этом не было. ПЕ. жарил шашлыки на улице, Ж. заходила в офис и тут же выходила, поэтому их рассказы на следствии и в суде о том, что они были свидетелями разговора ничто иное, как желание помочь родственникам свалить всю вину на него. Единственный кто присутствовал в конторе – тракторист ЦН., и то он в разговоре участия не принимал. После состоявшегося разговора, ТА. с ОС, уехал, о чем конкретно они договорились, он так и не понял, поскольку в суть их разговора не вникал, и ему их цена за куб и все остальное была не интересна. Он супругу ОС, никогда не видел, с ней знаком никогда не был, впервые ее увидел при проведении очной ставки. С ОС, они телефонами не обменивались, и у него нет телефонов ни ОС,, ни его Жены. Он им никогда не звонил.

ДС. затребовал заявления от главы администрации п. Соцгородок на выделение леса для нужд населения поселка. Р.Л. написала заявление, а он его передал в лесничество. На основании этого в конце июня 2017 года был составлен договор между жителем п. Соцгородок и Нижнеилимским лесничеством и подписан ДС.. Данную информацию он получил в лесничестве. Также он узнал, что остальные договоры в работе, но будут подписаны после квартального отчета, поскольку у них завал по работе. При этом ДД. каждый день ему звонил с требованиями быстрей предоставить документы, чтобы он мог заехать в лес для заготовки. Числа 27-*** он совместно с работником ООО «Теплосервис» Пе. и его знакомым ЮШ. ехали по делам в п. Янгель и заехали в лесничество в Новую Игирму, где он узнал, что договор подписан. Он обратился к сотруднице лесничества с просьбой переслать договор по электронной почте ДД.. Договор был отправлен для передачи бригаде ТА., т.к. его работник звонил ему и сказал, что они стоят уже на дороге возле деляны и ждут документы. Как он узнал после задержания бригад, это был ОС,.

После того, как он вышел из лесничества и сел в автомобиль, он позвонил ДД. и поставил того в известность, что это пока единственный подписанный договор, пока других договоров нет, и сообщил, что остальные договоры будут подписаны до 15 июля 2017 года, после закрытия квартального отчета. Кроме того, он ему сообщил, что лесничество ему отправит договор на электронную почту. С момента отправления договора на электронный адрес ДД. до 03 июля 2017 года, он ОС,, ДД. и членов бригад не видел, с ними не созванивался и не встречался. Также Р.Л. уточняла у бригады на кого они работают, на что они пояснили, что работают на ООО «Видим» *** Весь этот период он находился в поселках Янгель, Рудногорск, Новая Игирма, а так же в городе Железногорск-Илимский. На месте рубки никогда не был. Ему не известно сколько было заготовлено древесины. Если бы он организовал эту порубку и имел свой материальный интерес, он бы лично контролировал процесс заготовки. ОС, по телефону он не мог давать каких-либо указаний, поскольку они не знакомы. В этом разговоре он сообщил, что все вопросы он должен решать с тем, кто его нанял. В его телефоне сохранилось смс-сообщение от ДД. с текстом, где фигурирует номер телефона и имя ОС,, которое тот ему отправил 3 июля 2017 года после 21 часа, а так же в этом смс был указан номер телефона вальщика по имени Андрей Сафронов, когда уже эти лица были задержаны сотрудниками полиции. До этого днем ДД. поставил его в известность, что их задержали на деляне сотрудники полиции, и везут в город Железногорск. ДД. попросил его явиться в полицию и помочь разъяснить, что заготовка велась на законных основаниях. Именно в полиции ему стало известно, что они заехали двумя бригадами, хотя предполагалось, что пока заедет одна бригада ТА., о чем был разговор с ДД. по телефону. Он разъяснял ЦЕ., что бригады заехали на законных основаниях, поскольку не знал истинной картины. Он видел в отделе полиции незнакомых ему мужчин, СЕ. к нему не подходил. Следователь ЦЕ. порекомендовала ему оплатить 10 договоров, чтобы была административная ответственность. Указанные в протоколе его допроса показания он не давал, они не соответствовали действительности. 3 июля 2017 года между ним майором УЗ. состоялся разговор, в ходе которого УЗ. пояснил, что стоимость его рабочего дня составляет 1 миллион рублей. В последующем ему неоднократно звонили с незнакомых номеров просили о помощи, а потом начались угрозы. ОС, пояснял ему по телефону, что если он не разрешит эту ситуацию, то всю вину они сложат на него. Полагает, что изначально было принято решение свалить всю вину на него, иначе как объяснить показания СЕ., что в день, когда его привезли в отдел полиции, приехали ТА. и ДД. и сказали ему, чтобы он указывал, что рубили они на ООО «Теплосервис» на ФИО1, и он организовал незаконную рубку. Считает, что предъявленное обвинение надуманно, а материалы уголовного дела сфальсифицированы. Люди, непосредственно осуществившие незаконную рубку, а именно ОС,, ДД., ТА., вступив между собой в сговор, ввели следствие в заблуждение с целью уйти от уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, не признающего вину в предъявленном ему обвинении, суд принимает во внимание противоречие его показаний относительно событий, являющихся предметом разбирательства уголовного дела, представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, которые изобличают его в содеянном, в связи с чем суд расценивает их как надуманные и не соответствующие действительности. Позицию подсудимого ФИО1 по существу обвинения суд признает избранным способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Доводы подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершенному преступлению были опровергнуты в судебном заседании, а его виновность полностью доказана совокупностью представленных суду достоверных доказательств.

Судом установлено, что 26 апреля 2017 года между администрацией Соцгородского сельского поселения Нижнеилимского района в лице главы администрации поселения Р.Л. и ООО «Теплосервис» в лице директора ФИО1 было заключено соглашение о социально-экономическом сотрудничестве по обеспечению всех категорий граждан качественными услугами теплоснабжения и дровами (т. 1 л.д. 35-36).

3 июля 2017 года в лесном массиве - лесосеке *** технического участка *** Железногорского участкового лесничества Нижнеилимского района Иркутской области была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений.

В ходе проведения следственных действий по осмотру места происшествия, были обнаружены пни деревьев породы сосна, лиственница, береза, осина, спилы которых имели ступенчатый вид, что свидетельствовало о спиливании деревьев при помощи бензопил. При помощи GPS-навигатора и плана-схемы было установлено, что площадь, на которой была произведена рубка деревьев, составил 1,5 Га, в связи с чем замеры диаметров пней не производились. На месте происшествия имелись порубочные остатки в виде вершинника, комлевой части сучьев, хвоя ярко зеленого цвета. Незаконная рубка осуществлялась на двух участках, соединенных между собой волоком. На месте происшествия были обнаружены две погрузочные площадки, расположенные в 2 метрах от дороги и примерно в 150 метрах друг от друга, на которых имелась древесина длиной 4 метра породы сосна, лиственница, осина, береза, общим объемом 216,26 куб.м. Также была обнаружена лесозаготовительная техника: два трактора ТД-55, два жилых вагончика на колесном ходу, две бензопилы марки «Хускварна», бензопила марки «Штиль», бензопила марки «Хускварна 365Н». На месте происшествия были обнаружены две лесозаготовительные бригады. В первую бригаду входили: вальщик ОС,, тракторист ЧА., раскряжевщик О., мерщик Л. Во вторую бригаду входили: вальщик СИ., раскряжевщик ЕА., мерщик СА,, тракторист ФИО5 По завершении следственных действий указанная лесозаготовительная техника, древесина в объеме 216,26 куб.м., копии договоров купли-продажи были изъяты (т. 1 л.д. 8-19, 39-57).

Исследованными видеозаписью (т. 1 л.д. 20) и протоколом осмотра видеозаписи от 15 ноября 2017 года (т. 4 л.д. 165-166), подтверждается проведение следственных действий по осмотру места происшествия при тех обстоятельствах, которые изложены в соответствующих протоколах осмотров от 3 июля 2017 года. Данные доказательства достаточно информативны и согласуются с содержащимися в протоколах сведениями.

Как следует из договора купли-продажи *** от 27 июня 2017 года, схемы расположения лесных насаждений в техническом участке *** Железногорского участкового лесничества Нижнеилимского района Иркутской области была разрешена рубка лесных насаждений в размере 36 куб.м, на площади 0,09 Га (т. 1 л.д. 21-23).

Справкой начальника территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому району ДС. подтверждается, что Нижнеилимское лесничество выдавало разрешительные документы на заготовку леса в квартале не выд. нет эксплуатационные леса, ТУ *** Железногорское участковое лесничество, договор купли-продажи *** от 27.06.2017, согласно которому можно заготовить 15 куб.м дровяной древесины на площади 0,09 Га (т. 1 л.д. 109).

Согласно акту о лесонарушении *** от 3 июля 2017 года, в техническом участке *** Железногорского участкового лесничества Нижнеилимского района Иркутской области была обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна, осина, объем незаконной рубки составил 240 куб.м., ущерб от незаконной рубки составил 462494,88 рублей (т. 1 л.д. 98-102).

Расчет ущерба произведен в соответствии с п. 6 Приложения *** к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007г. *** "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", согласно которому при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности. Для определения объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан на площади более 1 гектара используются материалы лесоустройства. С учетом указанных положений размер ущерба был рассчитан исходя из карточки таксации и породного состава – сосна и осина.

Специалист МГ.. в судебном заседании подтвердила, что 3 июля 2017 года в техническом участке *** Железногорского участкового лесничества Нижнеилимского района Иркутской области была обнаружена рубка лесных насаждений без разрешительных документов. В указанный день она вместе с сотрудниками полиции принимала участие в качестве специалиста Нижнеилимского лесничества в осмотре места происшествия. На месте происшествия были обнаружены две бригады, а также лесозаготовительная техника. Рубка осуществлялась при помощи валочных пил. Объем незаконной рубки составил более 200 куб.м. Площадь незаконной рубки была определена при помощи GPS-навигатора и составляла более 1,5 Га, поэтому расчет ущерба производился по площади на основании таксационного описания. Фактически акт о лесонарушении был составлен позже указанной в нем даты, однако все данные, содержащиеся в нем, соответствуют действительности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КА. суду показал, что в июне 2017 года была получена информация о том, что возле автомобильной дороги Вилюй – Соцгородок ведется незаконная заготовка древесины. Совместно со специалистом МГ. он поехал в указанное место и обнаружил на расстоянии около 200-300 метров от трассы Вилюй заготовку древесины. На месте рубки были обнаружены две бригады, лесозаготовительная техника и заготовленная древесина. ОС, указал, что организатором рубки является ФИО1 и показал договор, в котором было разрешено около 0,2 куб.м. Также ОС, пояснил, что остальные договоры у руководителя – ФИО1. Второй член бригады сказал, что работает на «Теплосервис» и показал такой же договор. Всего было произведено два осмотра места происшествия. При измерении площади рубки специалист МГ. использовала GPS-навигатор. После этого приехали два парня и пояснили, что они работают на «Теплосервис». Также он связывался с ФИО1, который пояснил, что документы готовы, находятся в лесничестве.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей О., ЧА., Л., СЕ., подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ЦН. а также из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ЕА. и СА, установлено, что они являлись членами бригад ДД. и ФИО3. В период с *** по *** они осуществляли рубку лесных насаждений. Валку деревьев они производили при помощи бензопил, трелевали древесину тракторами ТДТ-55. Каждый из членов бригады выполнял свою функцию, в частности: ЧА. являлся трактористом, Л. мерщиком, О. раскряжевщиком, СФ. вальщиком, ФИО5 трактористом, ЕА. раскряжевщиком, СА, мерщиков. 3 июля 2017 года приехали сотрудники полиции и сообщили, что рубка лесных насаждений является незаконной.

Также свидетель СИ. подтвердил, что принимал участие при осмотре места происшествия и указывал, где он производил валку деревьев, в ходе проведения следственных действий использовались технические средства. Все сведения, содержащиеся в протоколе, были указаны правильно, давление на него никто не оказывал.

Из показаний свидетелей ГМ., ВО., подтвердившего свои показания данные в ходе предварительного следствия, а также из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний БЛ. установлено, что по просьбе ФИО1 был произведен отвод лесосеки в техническом участке *** Железногорского участкового лесничества Нижнеилимского района. После чего была изготовлена схема лесосеки, которую проверил и скорректировал БЛ..

После обозрения в судебном заседании схемы в т. 1 на л.д. 23 свидетель ГМ. показал, что данная схема составлялась им по распоряжению ВО., отвод двух участков он делал вместе с ТА..

Свидетель ТЖ., подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что в июне 2017 года видела ФИО1 в офисе в п. Видим. Кроме него был ДД., ОС,, ТА., ПЕ.. Они обсуждали рубку леса. ФИО1 говорил: «Вы тянете резину, заезжайте в лес». В разговоре она участия не принимала и находилась в соседней комнате вместе с ОЛ.

Допрошенный в судебном заседании НФ. показал, что в июне 2017 года он работал в ООО «Видим». ДД. работал мастером по котельным в ООО «Теплосервис». По просьбе ДД. он приезжал на место рубки, после того, как приехала полиция. После этого они позвонили ФИО1, и он ответил, что все в порядке. На деляне находилось две бригады. На эстакадах лежал сваленный лес разных пород. У ДД. и ОС, были бригады, а ФИО1 занимался документами по мелкому отпуску. Документы скинул ФИО1 на электронную почту и пояснил, что остальные документы «на руках» и можно рубить. В момент этого разговора ФИО1 с ДД. он находился рядом и все слышал, поскольку ДД. разговаривал по громкой связи. Документы были отправлены с электронной почты лесничества. Они распечатали документы, и он отвез их на деляну.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель НФ. по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, давал иные показания, более подробные и детальные показания, которые в связи с существенными противоречиями с показаниями свидетеля в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля НФ., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля 6 июля 2017 года (т. 2 л.д. 27-31), следует, что более месяца назад его брат позвонил ему и сказал, что его начальник ФИО1 ищет лесозаготовительную бригаду с техникой для заготовки древесины, и что со слов ФИО1 у того есть разрешительные документы на мелкий отпуск. Далее в течение месяца ДД. неоднократно звонил ему и говорил, что ФИО1 подготавливает разрешительные документы для заготовки древесины. В начале июля ДД. сообщил членам бригады, что ФИО1 подготовил все необходимые документы и им можно заезжать на деляну, расположенную в районе поворота на п. Соцгород, примерно в 800 метрах от трассы Вилюй. Кроме того ДД. передал ему «файлик» с документами, которые со слов тот получил от ФИО1. Документы ДД. передал ему для того, что бы он отвез их на деляну, где находилась бригада для того, чтобы они начали производить заготовку древесины. Он в тот же день на личном автомобиле повез на деляну питьевую воду в канистрах и документы, которые ДД. ему передал. Позднее он узнал, что всех членов бригады на указанной деляне задержали сотрудник полиции, так как оказалось, что никаких разрешительных документов на заготовку древесины нет. 28 июня 2017 года ДД. звонил ФИО1 по документам, он в этот момент находился рядом. ДД. разговаривал по телефону по громкой связи, и он слышал весь разговор, в ходе разговора Кузьмин сказал, что часть документов скинет по электронной почте на адрес ДД., а остальные документы находятся у ФИО1 на руках и ДД. может спокойно заезжать в лес и начинать рубку деревьев. После этого пришли документы на электронную почту, они с ДД. их распечатали, он положил их в мультифору и отвез бригадам, так же он завозил им питьевую воду.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель НФ. подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании ДД. суду показал, что в 2017 году он работал мастером котельных, получал заработную плату от ФИО1. Кроме того, у него имеется лесозаготовительная техника, и он оказывал услуги ООО «Видим». В феврале или марте 2017 года у него состоялся разговор с ТА. и ФИО1 по поводы работы. В ходе разговора Кузьмин сказал, чтобы ТА. отводил лес, а он сделает документы. Со слов ТА. ему стало известно о том, что координаты деляны ему скинул ФИО1. Деляна находилась по направлению в п. Соцгородок, недалеко от трассы. О том, что кроме его бригады, будет еще бригада ОС,, он узнал только после отвода деляны. Первый раз ОС, он увидел на базе ООО «Видим», тогда у них состоялся разговор по рубке, в ходе которого ФИО1 показывал план. В разговоре принимали участие он, ОС,, ФИО1 и ТА., а также был ПЕ.. У ОС, не было денег на заезд, Кузьмин сказал, что у него денег также нет, так как он проплатил лес. В ходе разговора они поделили деляну на две бригады. ФИО1 говорил, что документы готовы, но заезжать надо после 12 июня. Также в ходе разговора была определена стоимость работ в размере 600 рублей. Он вместе с ТА. и ФИО1 были в равных долях. Деловую древесину они планировали продать. Поскольку у ОС, не было денег, то он занял ему 100000 рублей. 25 июня он приезжал на базу, где ТА. и ОС, сказали ему, что ФИО1 дал указание заезжать на деляну. 26 июня его бригада и бригада ОС, заехали на деляну, однако заготавливать древесину не стали, так как не было документов. 28 июня Кузьмин скинул ему на электронную почту документы и сказал, что остальные документы у него имеются и этого хватит. Он распечатал документы и передал НФ., который отвез их бригадам. Указание рубить дал он, так как полагал, что все документы готовы.

Свидетель ОС, суду показал, что в 2017 году ТА. предложил ему поработать в лесу и сказал, что для этого необходимо будет встретиться с ФИО1. В последующем в п. Видим между ним и Кузьминым состоялся разговор, по результатам которого они договорились о том, что он должен будет заехать в лес вместе со своей бригадой и лесозаготовительной техникой для рубки лесных насаждений. Кузьмин со своей стороны пообещал подготовить необходимые документы. В ходе разговора ФИО1 показывал ему карту на 16 Га, однако он не согласился работать по ней, на что ФИО1 его заверил, что все документы будут готовы. Также ФИО1 предупредил, что если на деляну кто-то приедет, то необходимо говорить, что они работают на ООО «Теплосервис». Также при разговоре присутствовала его жена ОС,, ЦН., ТА. и ДД., который занял ему на заезд денежные средства в размере 100000 рублей. После этого они разъехались и ждали, когда будут готовы документы. 26 или 27 июня ему позвонил с телефона ТА. ФИО1 и сказал, что необходимо заезжать в лес, после чего он нашел автомобиль и завез свою бригаду и лесозаготовительную технику на деляну. Потом он позвонил ФИО1 и спросил про документы, на что ФИО1 ответил, что можно рубить, документы будут завтра. Пока они ждали документы, к ним приезжали из администрации и просили убрать вагончик. Через 2 дня приехал НФ. и привез два экземпляра договора купли-продажи, к которому была приложена карта на 16,1 Га. Он прочитал только один лист договора, однако не заметил, что можно было рубить только 36 куб.м. Всего его бригада заготовила около 70-80 куб.м. несортированной древесины. 3 июля 2017 года приехали сотрудники полиции вместе со специалистом из лесничества и сообщили, что рубка является незаконной.

В ходе предварительного следствия по делу свидетель ОС, по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, давала иные показания, более подробные и детальные показания, которые в связи с существенными противоречиями с показаниями свидетеля в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ОС,, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля 6 июля 2017 года (т. 2 л.д. 18-22) и при проведении очной ставки с ФИО1 16 ноября 2017 года (т. 4 л.д. 205-208), следует, что в мае 2017 года он позвонил своему знакомому ФИО2 с целью найти работу подрядчиком по заготовке древесины. ТА. ему пояснил, что есть дровяная деляна для заготовки дров населению объемом около 2000 куб.м., на которой можно будет работать двум бригадам, одна из которых будет ДД.. ТА. сказал ему, чтобы он начал собирать бригаду, что они будут заезжать в лес на заготовку. Числа 15-16 июня он приехал в п. Видим для того, чтобы встретиться со всеми и обсудить детали по заготовке древесины. В разговоре принимали участие ТА., ДД. и ФИО1, который являлся директором ООО «Теплосервис». Также при разговоре присутствовала его супруга и тракторист со второй бригады. ФИО1 пояснил, что у него есть деляна, которую он проплатит, после чего необходимо будет подождать номер договора и можно будет заезжать. Далее он вместе с ТА. и супругой съездили на деляну, которая находилась сразу за поворотом с федеральной трассы на п. Соцгородок, в нескольких метрах возле дороги и осмотрели ее, после чего вернулись обратно. В ходе разговора ФИО1 определил расположение бригад на деляне и плату за заготовленную древесину: за 1 куб.м. дровяного леса 150 рублей, за 1 куб. м. деловой древесины 600 рублей. Кузьмин сказал, что позвонит ему после того, как дождется номера договора, после чего он должен будет заезжать.

Для работы в бригаду им были приглашены: ЧА. - тракторист, ЧА. – раскряжевщик, Л. – мерщик.

26 июня 2017 года около 17 часов вечера ему позвонил ТА. и сказал, что нужно заезжать, после чего передал трубку ФИО1, который также сказал, что нужно заезжать и заготавливать лес.

27 июня 2017 года он вместе с бригадой и лесозаготовительной техникой приехал на деляну. На деляне ТА. дал ему не подписанную схему – выкипировку, где было подписано дрова населению и нарисована деляна, однако он ему ответил, что не будет работать с такими документами, на что ТА. ответил ему, что сейчас ФИО1 отправит нормальные документы и НФ. их привезет.

Позже приехал НФ., и привез вторую бригаду. ДД. сказал им, что пока документов нет и пилить лес не надо. В этот же день он позвонил ФИО1 и спросил про документы, Кузьмин сказал начинать пилить лес без документов, однако он пояснил, что без документов работать не будет.

28 июня 2017 года приехал НФ. и привез две копии договора купли-продажи. На первой странице был договор купли-продажи, а на второй схема деляны, расстояния деляны, указана площадь 16,1 Га. Документы были подписаны ДС..

На следующий день они начали заготавливать лес. Производили рубку несколько дней. В это время к ним приезжали сотрудники администрации и просили убрать вагончик. Всего на момент задержания они заготовили около 60 куб. метров древесины в сортименте.

3 июля 2017 года на деляну приехали сотрудники полиции и лесничества, которые пояснили, что по документам им можно было заготовить только 36 куб.м. Если бы он знал, что на две бригады можно готовить только 36 куб.м., то вообще бы не поехал в лес. То что в схеме было указано только 0,09 Га он увидел только после того, как ему показал это сотрудник лесничества. Он смотрел данные, которые были указаны, как 16 Га, и ТА. ему говорил, что в этой деляне около 2000-2500 куб.м. древесины. Когда он был в отделе полиции Кузьмин сказал, что все проплатит, и все будет нормально, будет «административка», чтобы они не переживали.

После оглашения показаний, свидетель ОС, поддержал их в полном объеме.

Свидетель ТА. показал, что в мае – июне 2017 года был без работы. Неофициально отводил лесосеки. В феврале – начале марта 2017 года он общался с ФИО1 по поводу деляны. Он нашел деляну в ТУ 8 Нижнеилимского лесничеств в 4 км до Соцгорода. Размер участка не обсуждали, деляна нужна была для 50 человек, а потом для 100 человек. Потом деляну проверял БЛ., составлял акт приемки, сделали план участка площадью 16 Га. План был передан ФИО1, поскольку он занимался договорами. С ФИО1 у них была договоренность о том, что ему надо было найти машину и вывезти дрова населению. Также ему звонил ОС,, который искал работу. Он предложил ФИО1 услуги ОС,, на что тот согласился. Объем рубки планировался большой, поэтому нужно было много техники. Финансовыми вопросами и документами занимался ФИО1. В последующем между ним, ОС,, ДД. и Кузьминым состоялся разговор. В ходе разговора ФИО1 обсуждал с ОС, размер платы за рубку, показывал план, который сделал БЛ.. Также Кузьмин сказал, что можно начинать с подготовительными работами, вопрос решен. ФИО1 разделил лесосеку пополам для ОС, и ДД.. У ОС, не было денежных средств, Кузьмин сказал, что все деньги отдал на документы. ДД. согласился помочь ОС,. Заехали в лес 27 июня, после чего несколько дней ждали документы. Заезд ОС, обсуждал с ФИО1, который разговаривал по его телефону, и сказал заезжать. После того, как бригады приступили к рубке, ему звонил ФИО1 и спрашивал, как проходит заготовка, почему так мало заготовлено. В первых числах июля ФИО1 было известно сколько было заготовлено древесины, объем на тот момент составлял около 50-60 куб.м. Отправлял документы ФИО1 с лесничества. У него на руках был только список лиц, кому необходимо было развести дрова.

Доказательством того, что Кузьмин созванивался с МЫ., ОС, и ДД. в указанные даты является исследованная в судебном заседании детализация звонков с номера телефона ФИО1 за период с 20.06.2017 по 08.07.2017 (т. 4 л.д. 144-146).

Свидетель ПЕ. А.А. показал, что ФИО1 видел в п. Видим на территории ООО «Илим» в доме. Там же находились: ДД., ФИО3 и его жена, Ж., Цин, ФИО1 и ФИО2. Он жарил мясо, а остальные обсуждали заготовку дров. Они сидели за столом, смотрели карту, обговаривали место, цену. ФИО1 говорил, что документы готовы, можно работать.

Свидетель ОЛ. суду показала, что с ФИО1 познакомилась 9 июня 2017 года в п. Видим. Она вместе со своим мужем ездила на встречу с ФИО1 для того, чтобы обговорить работу по заготовке древесины и посмотреть деляну. В разговоре принимали участие ее муж, ЦН., ДД., ФИО4, который постоянно отходил и Ж.. Разговор вел ФИО1, обсуждали стоимость работ, а также местоположение бригад, где они будут заготавливать лес. Деляна находилась в сторону п. Соцгородок рядом с федеральной трассой. Место показывал ТА.. Денежные средства на заезд в лес занимал ДД.. После разговора, 26 июня ее мужу позвонили и сказали, что нужно заезжать в лес. После того, как муж заехал на деляну, они 2 дня не работали, ждали документы. Потом документы привез НФ., и муж начал работу. В бригаде ее мужа был ЦН., Л.. В последующем приехали сотрудники полиции и всех задержали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Л. показала, что ФИО1 предложил ей осуществить доставку дров. Необходимо было найти людей, которые нуждались в дровах. В конце апреля с ФИО1 был заключен договор социального партнерства. По данному договору ФИО1 должен был оказать помощь населению. С заявлениями работала П., список граждан также составлялся ею. ФИО1 говорил, что привезет машину дров бесплатно. Древесину он должен был рубить недалеко от поселка. Также она приезжала на место рубки, где видела бригаду, после чего позвонила ФИО1, и он сказал, что это его бригада. Она также общалась с бригадирами, которые ей пояснили, что все документы в порядке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П., подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 71-73), суду показала, что в 2017 года у нее состоялся разговор с ФИО1 и Р.Л., в ходе которого Кузьмин сказал, что будет обеспечивать население дровами. Для этого ей необходимо будет принимать заявления от граждан. Ей был передан бланк заявления, в котором гражданин должен был заполнить не все строки, а только свои данные. После того, как граждане заполняли заявления, она передавал их ФИО1. Всего ей было принято около 20 заявлений. После этого, граждане приносили уведомления, которые забирал ФИО1.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОН. и ЗА. показали, что посредством электронной почты они договоры купли-продажи не отправляли, это мог сделать любой человек с любого компьютера, так как ранее логин и пароль электронной почты Нижнеилимского лесничества знали все. В последующем логин и пароль менялся несколько раз.

Свидетель БГ, показала, что в июне 2017 года заполняла бланк в администрацию на обеспечение дровами, при этом некоторые строки оставляла пустыми. К заявлению прикладывала документ об инвалидности. Заявление передала сотруднику администрации – П.. В последующем к ней с лесхоза пришли документы об обеспечении ее 18 куб.м. дров и еще на строительство. Дрова и древесину ей так и не привезли.

Свидетель Ц., подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 239-240), показала, что знакома с ФИО1 лично, работала в малой котельной. Работала в качестве кочегара. В 2016 и 2017 годах она писала заявления на имя ФИО1 об обеспечении твердым топливом. В мае 2017 года также писала заявление об обеспечении твердым топливом на имя ФИО1, однако ей пришел отказ. ФИО6 сказал, что все дрова спилены и проданы ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДС., подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 18-19), суду показал, что знаком с ФИО1 по работе, он оказывает услуги по заготовке древесины. Граждане обращались с заявлениями об обеспечении их дровами, после чего составлялся договор и план-схема. В последующем договоры купли-продажи подписывались им. Акт о лесонарушении и расчет ущерба готовились специалистом на основании полученной информации.

Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Б., ГР., ТФ., ТЮ., БГ,, АЛ., Н., ММ., КА., КЕ.. ШС., А., АН., ВШ., КЗ., БО. следует, что они писали в администрацию поселков заявления о выделении дров, которые передавали П. и ФИО7, однако дровами так и не были обеспечены.

Заключением эксперта *** от 5 сентября 2017 года подтверждается, что рукописные записи и дописки в заявлениях граждан на выделение им лесных участков для заготовки древесины для собственных нужд были выполнены ФИО1 (т. 3 л.д. 144-150).

Оценивая показания свидетелей обвинения отдельно и в совокупности друг с другом, суд приходит к выводу, что указанные свидетели в ходе всего производства по уголовному делу давали в целом стабильные показания относительно событий, о которых им непосредственно известно. Показания указанных свидетелей по существу согласуются между собой и со всей совокупностью доказательств по делу, признанных судом достоверными, не противоречат им, создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий преступления. Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела, о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что свидетели ОС,, ДД. и ТА. оговаривают подсудимого ФИО1, являются необоснованными, поскольку судом не установлено причин для оговора подсудимого, как не установлено личной заинтересованности свидетелей в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе данных свидетелей допущено не было, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Доводы стороны защиты о фальсификации уголовного дела со стороны сотрудников полиции, являются надуманными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, акт о лесонарушении, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку существенных нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка проведения следственных действий и закрепления их результатов не установлено.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ уполномоченными на то должностными лицами, без участия понятых, с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственных действий, что не противоречит ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Права участвующим лицам разъяснены, объективность отраженных в протоколах действий удостоверена всеми лицами, при этом заявлений и ходатайств по поводу проведении осмотров от его участников не поступало, протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ. Несоответствие в акте о лесонарушении даты его составления не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку в судебном заседании специалист МГ. показала, что все сведения указанные в акте соответствуют действительности. Из протокола осмотра места происшествия от 3 июля 2017 года следует, что при производстве следственного действия применялись технические средства, в том числе GPS-навигатор, что также подтверждено в судебном заседании специалистом МГ. свидетелями ФИО7 и Волынец. Отсутствие указания на номер прибора не является основанием для признания вышеуказанного протокола недопустимым доказательством.

Представленное стороной защиты консультативное заключение эксперта, не может быть принято как доказательство, свидетельствующее о каких-либо нарушениях со стороны сотрудников лесничества при составлении вышеуказанных документов либо о невиновности подсудимого, поскольку данное исследование получено не процессуальным путем, основано на копиях документов, полученных неустановленным способом, составлено без разъяснения специалисту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, и без соблюдения требований уголовно-процессуального закона.

Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны защиты Пе. и ИВ., подтвердившие свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суду показали, что в конце июня 2017 года после того, как ФИО1 вышел из лесничества в п. Новая Игирма, они слышали, как тот разговаривал с ДД. и говорил, что готов только один документ, и он его отправит по электронной почте, а остальные договоры будут после квартального отчета.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей и расценивает их как способ помочь ФИО1, состоящему с ними в приятельских отношениях, избежать предусмотренной законом ответственности. Указанные свидетели поддерживают избранную подсудимым позицию защиты, которая, в свою очередь, опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, признанных судом достоверными. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о надуманности показаний свидетелей Пе. и ИВ., и убеждают суд в отсутствии их достоверности.

Свидетель стороны защиты СТ. показал, что ранее он работал с ФИО1, все было официально и законно. ТА. знает давно, у него с ним плохие отношения. Он видел ТА. и тот ему пояснил, что ФИО1 посадили за воровство леса, поскольку он заехал раньше, без документов, ему нужны были деньги за «Камаз». Про Кузьмина сказал, что тот выкрутится.

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты ПЕ. показала, что ТА. и ДД. постоянно звонили ФИО1 и просили предоставить им работу в лесу. Также ТА. говорил, чтобы лес заготавливал «ОС,». ФИО1 им отвечал, чтобы они сами решали, кто из них будет рубить. В июне ФИО1 постоянно звонили, хотели документы на лес. ФИО1 им говорил, что документами он не занимается. Потом звонила глава поселения и спрашивала о том, чья бригада рубит. В последующем ФИО1 позвонил ДД. и сказал, что у них проблемы, поскольку они вырубили лишнего. После этого ФИО1 узнал, что было две бригады. ТА. говорил, что полиции нужен ФИО1. Также она слышала, как звонила жена «ОС,» и угрожала ФИО1 тем, что они сговорятся, и его посадят.

Показания свидетелей ПЕ. и СТ. не опровергают совокупность исследованных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании и признанные достоверными доказательства, в их совокупности, с учетом их относимости, достоверности и допустимости, находит их достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого достоверно установлена и бесспорно доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, с достоверностью подтверждающих, что в начале 2017 года ФИО1 договорился с ДД., имеющим бригаду и лесозаготовительную технику, о том, что он вместе с ТА. найдет и отведет деляну для заготовки древесины под обеспечение граждан дровяной древесиной. А ФИО1, в свою очередь, подготовит необходимые документы.

В мае 2017 года ФИО2 передал ФИО1 план-схему места, где отвел деляну. ФИО1 забрал план-схему и сказал, что подготовит все необходимые документы для рубки леса. Также между ФИО1, ТА. и ДД. состоялось соглашение о том, что весь доход они будут делить в равных долях, при этом распределили между собой роли: ТА. отвечал за отвод деляны и должен был найти хороший лес, ДД. отвечал за заготовку древесины, т.е. предоставлял свою бригаду вместе с техникой, а ФИО1 должен был заниматься подготовкой всех необходимых документов для того, чтобы рубка деревьев была законной.

В дальнейшем для рубки также был приглашен ОС,, имеющий бригаду и лесозаготовительную технику.

В середине июня 2017 года между ФИО1, ДД., ОС, и ТА. состоялся разговор, в ходе которого они обговорили детали рубки. В частности ФИО1 показал план-схему участка с общим объемом рубки 16 Га. Также договорились, что оплату ОС, должен будет производить ФИО1 около 600 рублей за 1 заготовленный куб. После разговора ДД. занял ОС, денежные средства в сумме 100000 рублей для заезда на деляну. Когда ФИО1 показывал план-схему, то сказал, что все остальные документы будут готовы и можно заезжать готовить лес.

27 июня 2017 года бригады ДД. и ОС, по указанию ФИО1 прибыли к месту планируемой рубки в лесосеку *** технического участка *** Железногорского участкового лесничества Нижнеилимского района Иркутской области, однако к работе не приступили, поскольку ждали документы от ФИО1. В этот же день ОС, позвонил ФИО1 и спросил про документы, на что тот ему ответил, чтобы он приступал к работе и начинал пилить лес.

28 июня 2017 года ФИО1 отправил на электронную почту ДД. 1 договор, которым разрешалось совершить рубку на 0,09 га. Данный договор был распечатан и отвезен НФ. бригадам ОС, и ДД.. Самого ДД. на деляне не было, поэтому договор был передан его мастеру ЦН. К работе бригада ДД. приступила по его указанию, поскольку ФИО1 уверил его в том, что все договоры на 16 Га готовы и к рубке можно приступать. Также ДД. предполагал, что план-схема, которую ФИО1 показывал ранее при их встрече, дает им право на рубку на 16 Га. Вторая копия договора была передана ОС,, который с ним ознакомился частично и полагал, что можно рубить на площади 16 Га, как об этом ранее его уверял ФИО1.

На момент незаконной рубки был подписан только один договор, остальные договоры соответствующим образом оформлены не были, так как не было оплаты за предоставляемую древесину.

После задержания бригад, ФИО1 от своего имени произвел оплату за пользование лесным фондом, после чего звонил начальнику ТО МЛК ДС. и просил оформить договоры, однако ДС. отказался, пояснив, что рубка является незаконной.

Подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку достоверно знал, что разрешающие рубку лесных насаждений документы отсутствуют, при этом сообщив ФИО3 и ДД. заведомо ложные сведения об их наличии, тем самым введя их в заблуждение. ФИО1 осознавал, что рубка будет производиться без разрешающих документов, и желал наступления общественно-опасных последствий.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", если лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений, посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств (в том числе в связи с прекращением в отношении этого лица уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления), его надлежит привлекать к ответственности как исполнителя преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ.

Вмененный ФИО1 квалифицирующий признак – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, нашел подтверждение в судебном заседании, так как согласно Примечанию к статье 260 УК РФ особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств, совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. Согласно сведениям ОГБУЗ «Железногорская РБ» ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, на прием не обращался (т. 2 л.д. 180-183), ограничений к службе в армии не имеет, проходил таковую (т. 2 л.д. 186). При данных обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с частью 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

***

Свидетель стороны защиты П. в целом охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

***

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется положительно, *** Оценивая личность подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания по причине чрезмерной мягкости. По мнению суда менее строгое наказание не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание за совершенное ФИО1 преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исковое заявление суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку представитель потерпевшего МГ., от имени которой было подано исковое заявление, была отведена от участия в деле, поэтому имеется необходимость приведения искового заявления в соответствие.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковое заявление МГ. о взыскании с ФИО1 в пользу Лесного фонда Российской Федерации в лице ТО МЛК Иркутской области в счет возмещения материального ущерба от преступления денежные средства в количестве 462494,88 рублей оставить без рассмотрения

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд ***.

Судья С.П. Смирнов