Приговор № 1-309/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-309/2025

Дело № (УИД №)

Поступило в суд 14.04.2025.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Репа А.С.,

с участием государственного обвинителя Поповой А.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката Халиной Е.М.,

при секретаре Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом <адрес> по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 20 дней, под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1 находился на площадке 8 этажа <адрес>, где увидел, что входная дверь <адрес> открыта.

В указанное время, в указанном месте ФИО1 через не запертую на замок входную дверь прошел внутрь <адрес>.

Находясь в <адрес>, у ФИО1 в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и находящееся в указанной квартире, а именно телевизор марки «Toshiba Regza» («Тошиба Регза»), в корпусе черного цвета.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и время, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 дома нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «Toshiba Regza» («Тошиба Регза»), в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, который взял в комнате указанной квартиры в руки и вынес из квартиры через входную дверь на площадку 8 этажа дома.

После этого ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество на общую сумму 10 000 рублей, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Он решил сходить в магазин. Вышел на лестничную клетку, нажал кнопку лифта. Увидел, что у соседа Потерпевший №1 открыта дверь. Он решил проверить, возможно, что-то случилось. Он знаком с соседом, они общались. Отношения у них дружеские. Он к нему ранее приходил в гости. Решил проверить, мало ли что. Потерпевший №1 всегда закрывал дверь в квартиру. Он прошел в квартиру, начал звать Потерпевший №1. Увидел, что открыт балкон. Подумал о том, что может на балконе Потерпевший №1. Потерпевший №1 в квартире не было. Он все осмотрел, понял, что никого нет дома. Он увидел телевизор черного цвета, марки Тошиба. Телевизор стоял, как заходишь в комнату, то слева, в стенке. Он вытащил антенну, отключил провод из розетки, взял телевизор и ушел. Телевизор продал в комиссионный магазин, в ломбард, за 1 200 рублей. Затем он пришел домой. Позвонил Потерпевший №1. Сообщил о том, что дверь у него открыта. Потерпевший №1 ответил, что оставил и ладно. Позже он видел Потерпевший №1. Они с ним «пересеклись» в подъезде, он как раз выходил, а тот входил в подъезд. Они поднялись с ним, он в подъезде сказал Потерпевший №1, что дверь в его квартире открыта. Тот отреагировал спокойно. Он ему сказал: «Ты иди, посмотри, все ли на месте. Может быть, у тебя что-то пропало?». Потерпевший №1 зашел в квартиру, вышел и сказал, что ничего не пропало. Потом закрыл входную дверь, и они разошлись. В тот же день вечером Потерпевший №1 позвонил ему, и сказал, что у него пропал телевизор. Он Потерпевший №1 сказал: «Ты же сказал, что у тебя ничего не пропало?». Вот и весь разговор. В 3 часа ночи к нему приехали сотрудники полиции, сказали: «Собирай вещи». В отделе полиции ему сказали, что он украл телевизор. Он возместил потерпевшему ущерб в размере 10 000 рублей. Он осознает и раскаивается в содеянном. К потерпевшему в квартиру он зашел узнать, что случилось, почему открыта дверь, т.к. тот всегда закрывал входную дверь. Он всегда стучался к тому, прежде чем зайти. В тот день дверь в квартиру была открыта. Он зашел узнать, все ли в порядке. Умысел похитить телевизор у него возник уже в квартире. Он посмотрел, что никого нет, поэтому решил похитить телевизор. Он очень сильно раскаивается в содеянном. Он сразу не позвонил потерпевшему, когда увидел, что дверь открыта, потому что телефон с собой не брал, когда пошел в магазин. Он зашел в квартиру для того, чтобы посмотреть, что случилось. Ранее он заходил в квартиру потерпевшего с его разрешения. В этот раз зашел без разрешения, т.к. дверь в его квартиру была открыта. Он зашёл посмотреть, все ли в порядке. Если бы дверь была закрыта, то он бы не зашел. Он подумал, может Потерпевший №1 плохо стало. Поэтому решил посмотреть. Он виноват. Раскаивается очень сильно в содеянном. У него <данные изъяты>. Он проживал с супругой. Детей нет. У супруги заболеваний нет. В СИЗО он работает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 (т.1 л.д.61-64), согласно которым он пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу <адрес>, со своей бывшей женой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гр. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он находился у себя в квартире по адресу <адрес>. В это время он вышел из квартиры на площадку восьмого этажа и увидел, что входная дверь в <адрес> открыта, а именно двери были приоткрыты. Ему было известно, что в данной квартире проживает мужчина по имени Потерпевший №1, более точных данных его, не знает, ранее он с ним был знаком и знал, что он его сосед, ранее он к нему обращался по поводу немного занять денег, но он ему не занял денежные средства. Он зашел в данную квартиру, после чего прошел в комнату и увидел, что на тумбе в комнате стоит телевизор марки «Тошиба» в корпусе черного цвета. Тогда он прошел к указанному телевизору и решил его вынести из квартиры. Далее он вышел из квартиры, его действия никто не видел, он прошел обратно в свою квартиру, в которой проживает с бывшей супругой. Когда занес телевизор в свою квартиру, при этом входную дверь в <адрес> он оставил открытой. После он решил позвонить соседу по имени Потерпевший №1 и сообщил, что входная дверь в его квартире открыта, в ходе телефонного разговора с ним Потерпевший №1 стал кричать, причину почему, он пояснить не сможет. После чего он решил выйти на улицу, выйдя из подъезда, он встретил Потерпевший №1 и снова ему сказал, что у него двери квартиры открыты, после чего они совместно с Потерпевший №1 поднялись на этаж, и он ему показал что действительно, двери его квартиры открыты и спросил у Потерпевший №1, почему у него открыты двери квартиры и почему он их не закрыл, на что Потерпевший №1 ему ответил, что может быть он забыл их закрыть, после чего он у него спросил, проверь ничего у тебя не пропало, Потерпевший №1 прошел в квартиру и ответил, что ничего не пропало, почему он так ответил, ему не известно, тогда он решил, что если он так ответил, то не увидел отсутствие телевизора в квартире. После того как он поговорил с Потерпевший №1, после чего он решил что телевизор марки «Тошиба» он отдавать Потерпевший №1 не будет, на тот момент у него были финансовые проблемы и также он решил сдать телевизор в ломбард. Также из-за того, что Потерпевший №1 на него накричал в ходе разговора, он решил, таким образом, его наказать, поэтому не сообщил ему, что именно он вытащил из его квартиры телевизор марки «Тошиба». Точного времени он не помнит, но это было ДД.ММ.ГГГГ, он решил унести телевизор марки «Тошиба» в ломбард «Комиссионыч», расположенный по адресу <адрес>. Придя в указанный ломбард, он продал телевизор, а именно без цели залога и дальнейшего выкупа телевизора, за продажу телевизора он получил за 1 200 рублей, вырученные денежные средства он потратил свои нужды. Ему на обозрении следователем предоставлена видеозапись с подъезда <адрес>, на данной видеозаписи он видит себя и узнает себя по внешнему виду, а именно на нем надета куртка синего цвета, в руках он несет телевизор, который он ранее украл в <адрес>. Поясняет, что в <адрес> он заходил, на ногах у него были надеты носки, обуви на ногах не было надето. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, желает возместить ущерб.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что говорил следователю, что у него с Потерпевший №1 нормальные отношения, говорил следователю, что зашел в квартиру Потерпевший №1, чтобы проверить, что с Потерпевший №1. Это в протоколе не отражено. Это следователь не записал. С протоколом он не знакомился. То, что он украл телевизор он признает, раскаивается в этом.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что знаком с подсудимым около двух лет. Померанцев – его сосед. У него был похищен телевизор «Тошиба Регза» черного цвета и провод к нему. Он обнаружил это в тот момент, когда вернулся домой. Из дома он ушел в дневное время, пошел пешком на работу, на ВАСХНИЛ. Не помнит, закрыл ли входную дверь, перед уходом. Он мог просто прикрыть дверь, не закрыв ее на ключ. Ключей от его квартиры ни у кого нет. Он живет один. Отсутствовал примерно 3 часа. Ему позвонил ФИО1 и сказал, что дверь его квартиры открыта. Во сколько тот ему позвонил, точно не помнит. В этот момент он был в <данные изъяты>. После звонка ФИО1 он стал собираться домой. После того, как он приехал, то увидел, что дверь была действительно открыта. Сначала он не заметил, что у него пропал телевизор. Телевизор стоял в стенке, на подставке. Пропажу телевизора он обнаружил позже, после того, как разделся, умылся, и сел на диван, чтобы включить телевизор. Телевизор оценил в 10 000 рублей, поскольку телевизор был уже не новый. Если бы он покупал новый телевизор, то телевизор стоил бы 30 000 рублей. Ущерб в размере 10 000 рублей является для него незначительным. Доход у него примерно 60 000 рублей в месяц. Померанцев возместил ему причиненный ущерб. Померанцев принес ему извинения. Если бы он знал о том, что преступление совершил Померанцев, то он бы не стал писать заявление в полицию. Он узнал, что Померанцев совершил преступление на следующий день, после того, как ему позвонил следователь и сообщил, что у него есть подозреваемый. Считает, что суд должен отнестись к проступку Померанцева снисходительно, поскольку кража вещи и лишение свободы – вещи несопоставимые. Просит строго ФИО3 не наказывать. Отношения с Померанцевым у него дружеские, доверительные. Померанцев вхож в его дом. Иногда случается, что он оставляет дверь открытой. Померанцев мог к нему зайти домой по-соседски. В его отсутствие к нему домой могли зайти только близкие люди, родственники. Разрешение им на это не требовалось. Считает, что Померанцев мог зайти к нему домой в его отсутствие, зная, что дверь открыта. Он мог зайти к ФИО3 домой, когда того не было дома. У ФИО3 дверь находится по соседству с его. Полагает, что Померанцев мой зайти к нему в квартиру и не понять сразу, дома он или нет, т.к. вся квартира из коридора не просматривается. Следователь не объяснял ему, что значит значительный ущерб.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО4 (т.1 л.д.15-18), согласно которым он пояснял, что по адресу: <адрес>, он проживает один. Он не женат, детей нет. Квартира у него в собственности более пяти лет. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вышел из своей квартиры, пошел по своим делам, был один. Никого в квартире не было. Пошел он по своим делам в <данные изъяты> пешком. Причем пошел со своим знакомым по имени Андрей, который живет в <адрес>, в его же доме. Там он пробыл около 2,5 часов. В дальнейшем из <данные изъяты> поехал на автобусе №. Доехал до <адрес> пошел домой и, когда он шел по дороге домой, ему на телефон позвонил его сосед из <адрес> по имени А. и сообщил, что дверь в его квартире открыта. Он сразу быстрее пошел домой и увидел, что дверь в квартиру открыта, после он зашел в квартиру и увидел, что в квартире отсутствует телевизор «Тошиба Ренза» в корпусе черного цвета, телевизор ЖК, диаганаль 51. Пульта от телевизора не было, переключал с помощью кнопок на телевизоре. Телевизор в настоящее время оценивает в сумму 10 000 рублей, что является для него значительным ущербом. Доход его составляет около 70 000 рублей. Кто мог похитить его имущество, не знает. У него в гостях никого не было. Как он помнит, дверь входную он закрыл на один замок, как она могла впоследствии стать открытой, не знает, пояснить не может, замки в двери работают хорошо. Алкоголь он не употреблял. С соседями отношения хорошие, ни с кем не ссорился.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что давал такие показания. Дал показания относительно значительности ущерба, считая, что ему был задан вопрос не о том, сколько стоит похищенное имущество, а сколько стоит покупка нового телевизора. Покупка нового телевизора за 30 000 рублей была бы для него значительной. 10 000 рублей для него это незначительная сумма. У него не имеется кредитных обязательств. У него есть дочь, которой он помогает финансово. Изменение показаний не связано с возмещением ущерба подсудимым или дружескими отношениями. Он не понимает юридических терминов. Сразу не понял, что такое значительный ущерб.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.36-38) следует, что в начале февраля 2025 года он устроился на работу в ломбард «Комиссионыч», расположенный по адресу: <адрес>. Трудовой договор в данной организации он не подписывал. Его график работы в ломбарде проходит сутки через двое. Смена суточная, начинается с 10 часов утра и до 10 часов утра следующего дня. В его обязанности по должности продавца - оценщика входит работа с клиентами, оценка товара, продажа товара. Смена ДД.ММ.ГГГГ была сотрудника Свидетель №2, более точные данные его он не знает. В программе имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи телевизора марки «Toshiba» стоимостью 1 200 рублей - это сумма по скупке товара у покупателя ФИО1 овича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №. Указанная информация внесена в договор, т.к. при покупке товара сотрудник требует паспорт. Данный телевизор был куплен по договору, то есть он не был сдан на хранение в ломбард, а был именно продан. Также в программе имеется товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже телевизора за сумму 2 500 рублей, в ломбарде указанного телевизора в настоящее время нет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.81-82) следует, что в настоящее время он работает в ООО ломбард «Комиссионыч» в должности товароведа-приемщика по временному трудовому договору, т.к. в настоящее время находится на испытательном сроке. Режим работы у них круглосуточный, а именно у магазина, а у ломбарда ежедневно с 08:00 до 23:00. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своей рабочей смене, как в вечернее время в ломбард пришел мужчина худощавого телосложения, выше среднего роста, в руках он принес телевизор в корпусе черного цвета, который он хотел продать в их ломбард. Произведя осмотр телевизора, он увидел, что это был телевизор марки «Тошиба» диаганалью 32-51 см. в корпусе черного цвета. Осмотрев данный телевизор, он оценил его в 1 200 рублей, о чем сообщил мужчине, который его принес. Он с данной ценой согласился и сказал, что выкупать он его не будет. Он подал свой паспорт гражданина РФ: № на имя ФИО1 овича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. после чего он оформил необходимые документы, отдал ФИО1 денежные средства в размере 1 200 рублей наличными, после чего данный мужчина ушел. На следующий день данный телевизор был продан, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, кому именно, не знает.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.43-45), согласно которому осмотрены: копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи на листе формата А4, согласно которому ФИО1 ович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, Баумана 188, документ: паспорт: №, контактный телефон: +№, именуемый в дальнейшем «Продавец» и ИП ФИО5, именуемый в дальнейшем «Покупатель», в лице сотрудника ФИО6 действующего с другой стороны, заключили договор купли-продажи телевизора «Тошиба», стоимость телевизора - 1 200 рублей;

- протоколами осмотра предметов (т.1 л.д.83-87, 93-96), в соответствии с которым осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде № <адрес>, на которой видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 19:17:55 под обзор видеокамеры попадает мужчина, одетый в куртку комбинированного цвета, с капюшоном на голове, который в руках несет телевизор в корпусе черного цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 на видеозаписи узнал себя, пояснил, что в руках он несет телевизор, который взял в квартире у соседа Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-11), согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На момент осмотра вход в квартиру осуществляется через металлические двери. Двери и замки в двери повреждений не имеют. После входа в квартиру прямо коридор, где слева направо находятся: полки для обуви, стул, шкаф (гардеробный), деревянная дверь (вход в санузел). После прямо комната №, где слева направо находятся: диван, шкаф-горка, компьютерный стол с компьютером, диван угловой, кухонный гарнитур с раковиной, холодильник. В ходе осмотра изъято: след обуви с пола в комнате, шнур от антенны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО2 пояснила, что подсудимый – её бывший муж. Несмотря на расторжение брака, они проживают вместе. У них фактически брачные отношения. Ей известен потерпевший – его зовут Потерпевший №1. Он – их сосед. Они состоят в дружески-соседских отношениях. Кроме него, они ни с кем в доме не общаются. Каких-либо конфликтных ситуаций у них с ним не было. Они могут прийти к нему в гости, также как и он к ним. Может охарактеризовать ФИО1 только положительно. Совместных детей у них нет. Они проживали с ФИО1 вдвоем.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также исследованные в судебном заседании иные доказательства.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в день исследуемых событий он обнаружил хищение принадлежащего ему телевизора Тошиба, стоимостью 10 000 рублей.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что, согласно имеющемуся в ломбарде договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, телевизор марки «Toshiba» был куплен за 1 200 рублей у ФИО1 овича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 ович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продал в ИП К.Е.О. (ломбард) телевизор «Тошиба» за 1 200 рублей;

- протоколами осмотра предметов, в соответствии с которым была осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной в <адрес>, на которой видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 19:17:55 под обзор видеокамеры попадает мужчина, который в руках несет телевизор. Участвующий в осмотре ФИО1 заявил, что на видеозаписи узнает себя, пояснив, что в руках он несет телевизор, который взял в квартире у соседа.

Сам подсудимый не отрицает своей причастности к хищению телевизора у потерпевшего.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, как следует, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 мог зайти к нему домой в его отсутствие, тем самым заявив, что его конституционное право на неприкосновенность жилища в исследуемой ситуации не нарушено.

Более того, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

В судебном заседании из исследованных доказательств, в частности из показаний подсудимого ФИО1 установлено, что изначально при прохождении в квартиру потерпевшего умысла у него на совершение кражи не было, а целью проникновения было узнать, что случилось, т.к. дверь квартиры потерпевшего, который являлся соседом подсудимого, была открыта. После того, как подсудимый прошел в квартиру, у него впоследствии возник умысел на хищение из указанного жилища имущества Потерпевший №1, в связи с чем, его действия, связанные с тем, что он прошел в квартиру к потерпевшему, нельзя квалифицировать как совершенные с целью кражи.

Показания в этой части подсудимого ФИО1 стороной обвинения не опровергнуты.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 в части хищения имущества потерпевшего суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исключает из квалификации содеянного квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что причиненный ущерб значительным для него не является.

Учитывая обстоятельства дела, характеристику личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления, и о его способности в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, положения ст.ст. 6,43,60,61,63, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение в качестве явки с повинной, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, учитывая, что в своем объяснении ФИО1 заявил о своей причастности к содеянному, а также сообщил ранее неизвестные органу предварительного расследования обстоятельства совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний по делу, а также в сообщении места сбыта похищенного имущества потерпевшего, <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, учитывая характеристику его личности, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без применения условного осуждения, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.

Оснований для замены наказания на принудительные работы, судом не усмотрено.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Учитывая то, что ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства дела и личность виновного, суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить подсудимому наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, учитывая то обстоятельство, что особый порядок судебного разбирательства прекращен не по волеизъявлению подсудимого, суд полагает возможным освободить ФИО7 от возмещения процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвоката.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в сумме 2076 рублей 00 копеек на выплату вознаграждения адвокату Холмогорову А.Ф. подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется. Сам подсудимый заявил, что готов оплатить процессуальные издержки по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1 по приговору Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: копию договора купли-продажи, копию товарного чека, СД-диск с видеозаписью, след обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия в сумме 2076 рублей 00 копеек на выплату вознаграждения адвокату Холмогорову А.Ф.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.С. Репа

Подлинник приговора находится в уголовном деле № (УИД <адрес>) Кировского районного суда <адрес>.