Приговор № 1-97/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-97/2025

Дело № 1-97/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 г. г. Агидель

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, в составе:

председательствующего судьи Ахмерова Р.Р., при секретаре Халимовой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя, заместителя прокурора г. Агидель РБ Исмагилова Р.В.,

подсудимого ФИО1 его защитника, адвоката Саматовой В.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г, з» ч. 2 ст. <***> УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Установил:

ФИО1, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к С.Д.Д., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к С.Д.Д., предложил ФИО1 совершить нападение на С.Д.Д. и причинить ему телесные повреждения. ФИО1 преступный умысел поддержал и вступил с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в предварительный сговор, направленный на умышленное причинение С.Д.Д. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, распределив между собой роли, согласно которым, ФИО1 приискал баллончик со слезоточивым веществом, а также приспособление с металлическим наконечником и пластмассовой оболочкой, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство приискал металлический ломик, неустановленный предмет, обладающий свойствами огнестрельного оружия, внешне похожий на пистолет, и автомобиль марки <данные изъяты>, для перемещения С.Д.Д. в безлюдное место и причинения ему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека.

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, действуя согласно распределению ролей, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь возле здания бани, расположенной по адресу: <адрес>, под предлогом осмотра комплектующих частей к автомобилю <данные изъяты> убедил С.Д.Д. сесть в салон автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Далее, ФИО1, реализуя совместный с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство преступный умысел, направленный на умышленное причинение С.Д.Д. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, действуя согласно распределению ролей, управляя автомобилем <данные изъяты>, привез лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и С.Д.Д. на участок автодороги, расположенный на <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты>, примерно в 250 метрах от дома <адрес>, где они вышли из салона указанного автомобиля.

ФИО1, реализуя совместный с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, действуя согласно распределению ролей, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке автодороги, расположенном на <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты>, примерно в 250 метрах от дома <адрес>, с целью подавления сопротивления, из баллончика, используемого в качестве оружия и удерживаемого в руке, осознавая, что от его действий здоровью С.Д.Д. будет причинен вред здоровью, и, желая этого, распылил С.Д.Д. в лицо слезоточивое вещество.

В свою очередь, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, более точное время, следствием не установлено, находясь на участке автодороги, расположенном на <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты>, примерно в 250 метрах от дома <адрес>, наблюдая за противоправными действиями ФИО1, направленными на подавление сопротивления и умышленное причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, действуя согласно распределению ролей, с целью умышленного причинения С.Д.Д. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из неустановленного предмета, обладающего свойствами огнестрельного оружия, внешне похожего на пистолет, удерживаемого в руке и используемого в качестве оружия, осознавая, что от его действий здоровью С.Д.Д. будет причинен вред здоровью, и, желая этого, произвел один выстрел в левую ногу С.Д.Д.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили ФИО2 телесные повреждения в виде: многооскольчатого перелома малоберцовой кости левой голени, которые по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, и поэтому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (основание п.7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной поликлиническим отделением №6 ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамска у гр. С.Д.Д. зафиксирован химический ожог лица, глаз, установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным.

Он же, ФИО1 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, принадлежащего С.Д.Д., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, на участке автодороги, расположенном на <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты>, примерно в 250 метрах от дома <адрес>, у ФИО1, осведомленного о наличии у С.Д.Д. при себе мобильного телефона марки «Samsung J4+», стоимостью 1 700 руб., возник преступный умысел на открытое хищение указанного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на участке автодороги, расположенном на <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты>, примерно в 250 метрах от дома <адрес>, вырвал из рук С.Д.Д. мобильный телефон «Samsung J4+», стоимостью 1 700 рублей, тем самым открыто похитил его.

После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.Д.Д. материальный ущерб в размере 1 700 руб.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung J4+», купленного в 2019 году за 15 000 рублей, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 700 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью

Суду показал, что Г.А.Р., из-за ранее сложившихся неприязненных отношений с С.Д.Д. предложил ему причинить вред здоровья С.Д.Д., он согласился. Цель была отбить С.Д.Д. ноги и другие конечности. Для этого, он взял железное приспособление с металлическим наконечником, в пластмассовой оболочке и перцовый баллончик, а соответственно, Г.А.Р. взял металлический ломик. Предметы, которые могли быть использованы в качестве оружия, они взяли, из-за того, что С.Д.Д. был физически сильнее их, и чтобы он не смог оказать им сопротивление. О том, что Г.А.Р. взял с собой еще и пистолет он не знал.

Далее ФИО3 суду показал, что после этого, Г.А.Р. позвонил С.Д.Д. и предложил ему встретиться, в г. Агидель, по <адрес>, С.Д.Д. согласился. Они взяли у И.Р.В. автомобиль марки Шевроле Нива, он лично сел за руль и они поехали по назначенному адресу. Когда они туда приехали там находились мужчины по имени Ш.Т.Г. и Ф.П.А.. Они поговорили на разные темы. Какого-либо спора, либо конфликтной ситуации не было. Потом он сел за руль, Г.А.Р. сел на переднее пассажирское сиденье, С.Д.Д. сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля Шевроле Нива и они поехали в сторону промышленной зоны. При этом, Г.А.Р. сказал С.Д.Д., что они едут насчет запчастей для КАМАЗА. Потом, он понял, что в отношении С.Д.Д. будут тяжкие последствия, и если он увезет его далеко, то С.Д.Д. после полученных от их действий травм, сам не сможет вернуться, а он не будет его забирать. После чего он развернул машину, нашел безлюдное место и остановился недалеко от строящейся фермы и Дворца Культуры. После того, как машина остановилась, он вышел справить естественные надобности, С.Д.Д. и Г.А.Р. вышли из машины и разговаривали на улице. Потом, справив малую нужду, ФИО1 достал из кармана ранее приготовленный баллончик со слезоточивым газом, подошел к С.Д.Д. и чтобы он не мог оказать сопротивления, стал брызгать слезоточивым газом ему в лицо. В один момент, С.Д.Д. снял с себя куртку пытаясь защититься от струи газа и протереть лицо, потом он упал на колени. После чего, Г.А.Р., несмотря на то, что он брал с собой металлический предмет в виде ломика, откуда-то достал пистолет и выстрелил С.Д.Д. в левую ногу. ФИО1 в это время, достал из машины заранее приготовленное железное приспособление с металлическим наконечником и пластмассовой оболочкой и хотел ударить им С.Д.Д., но в последний момент сжалился над ним и не стал бить. Г.А.Р. кричал о том, что надо найти гильзу, но было темно, гильзу они не нашли, тогда Г.А.Р. крикнул, что надо уезжать и сам пошел к автомобилю Шевроле Нива. Он пошел к машине, обернулся на С.Д.Д., увидел, что у того, в руках засветился телефон. После чего, ФИО4 подошел к С.Д.Д. и забрал его телефон марки «Самсунг», С.Д.Д. просил не забирать его, но он все равно, его забрал, а через некоторое время выбросил его. Далее подсудимый ФИО1 суду показал, что он через социальные сети просил друзей и знакомых поискать телефон, но мобильный телефон не нашелся, а материальный ущерб в размере стоимости телефона «Samsung J4+» 1700 руб. он С.Д.Д. возместил.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью, в то же время, в связи с тем, что он не знал, что у Г.А.Р. имеется пистолет, из которого он выстрелил с левую ногу С.Д.Д. он просил применить ст. 36 УК РФ «Эксцесс исполнителя преступления» и освободить его от уголовной ответственности, предусмотренной п. «г, з» ч. 2 ст. <***> УК РФ.

Свидетель Ф.П.А. суду показал, что является знакомым с подсудимым ФИО1 и потерпевшим С.Д.Д.

Далее свидетель Ф.П.А. суду показал, что в тот день, когда произошло нападение на С.Д.Д., С.Д.Д. оставил ему ключ от кафе, чтобы он в течение дня вывез оттуда пенопласт и утеплитель. Он их вывез, а ключ С.Д.Д. попросил оставить под комнатой, возле входной двери, но он побоялся оставлять там ключ. Потом, вечером примерно в 19-20 часов, он подъехал к кафе, отдал ключ. Потом подъехала машина, марки Нива. Подошёл Г.А.Р. Они начали общаться с С.Д.Д., какой-либо агрессии или конфликта в разговоре не было. Потом подъехало такси. Он сел в машину такси и уехал. Больше он там не присутствовал. На следующий день он от М. узнал, что его дочка отдыхала в кафе и рассказала, что была стрельба.

Свидетель З.А.Ф. суду показал, что он работает врачом - хирургом, ГБУЗ ГБ город Нефтекамск, Поликлиническое отделение №6.

Далее свидетель З.А.Ф. суду показал, что в начале февраля 2025 г. он находился на дежурстве, к нему обращался пациент с огнестрельным ранением, фамилию пациента он не запомнил. После чего он направил его на рентген снимок. Рентгеновский снимок показал, что имеется повреждение, кажется открытый перелом левой малоберцовой кости. Соответственно, был поставлен диагноз и сообщено в ОМВД. Сам пострадавший жаловался на боль, в сопровождении супруги, еще кто-то его сопровождал, Ему оказали помощь, так как у нас учреждение это не профильное, первая помощь только оказывается неотложная, они должны были, направить на следующий уровень в г. Нефтекамск, где оказывается квалифицированная помощь, но пациент категорически отказался, подписал документы об отказе в лечении и покинул отделение.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что свидетель З.А.Ф. не вспомнил подробности произошедшего более полугода назад случая, имелись некоторые противоречия в его показаниях, в порядке п. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в больнице в г. Агидели. В 20 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение больницы обратился С.Д.Д., <данные изъяты>, с жалобами: в области лица боли, а также в левой ноге была рана. С.Д.Д. сопровождал неизвестный ему мужчина, который сразу ушел, его внешность он не запомнил. У С.Д.Д. была сочетанная травма, химический ожог глаз, огнестрельное ранение в левой голени. Ими была оказана первая медицинская помощь, был сделан рентген-снимок, из которого диагноз подтвердился, также выявилось, что у него оскольчатый перелом левой малоберцовой кости, был наложен гипс на левую ногу. После оказания помощи С.Д.Д. отказался от транспортировки и госпитализации в травматологическое отделение и самовольно покинул поликлинику. С.Д.Д. о происхождение травм не говорил. Поэтому не может пояснить откуда у него данные телесные повреждения. Но то, что у него огнестрельное ранение это точно (т.2 л.д. 3-6).

После оглашения показаний, свидетель З.А.Ф. подтвердил их правильность.

Свидетель И.Р.Ф. суду показал, что знаком и с подсудимым ФИО1 и с потерпевшим С.Д.Д.

Свидетель И.Р.Ф. суду показал, что в его пользовании имеется автомобиль Шевроле Нива, <данные изъяты>. В феврале 2025 г. Г.А.Р. попросил его на время.

Далее подробности свидетель И.Р.Ф. вспомнить не смог, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него есть знакомый по имени И., у которого он периодически ранее брал для своих нужд автомобиль марки «Шевроле Нива», <данные изъяты>. Он периодически ездил на данном автомобиле, также на данном автомобиле периодически ездили С.Д.Д., А.И., ФИО1, а также другие жители г. Агидели. Все ездили с устного разрешения И.. ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле в дневное время ездил он. Далее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, примерно в 16 часов 00 минут, ему на телефон позвонил Г.А.Р.. В ходе телефонного разговора Г.А.Р. попросил его отдать ему автомобиль «Шевроле Нива», для чего ему нужен автомобиль он не сказал, он также не спрашивал у него ничего. Г.А.Р. попросил подъехать во двор дома <адрес>, что он и сделал, подъехал во двор данного дома примерно через 10 минут. В это время к нему подошел ФИО1, он пересел на пассажирское сиденье автомобиля, ФИО1 сел за водительское место. Далее ФИО1 отвез его до его дома, и он вышел из автомобиля, а ФИО1 уехал на данном автомобиле «Шевроле Нива», куда он уехал, он не знает, ему ФИО1 ничего не рассказывал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, примерно 12 или 14 часов, он находился у себя дома. В это время ему позвонил ФИО1, сообщив ему, что автомобиль «Шевроле Нива» находится в <адрес>. Далее примерно в 13 или 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он на попутном автомобиле, марки и водителя машины не помнит, приехал в <адрес>, там возле кафе, название вроде «Перекресток», стоял автомобиль «Шевроле Нива», на котором ДД.ММ.ГГГГ уехал ФИО1. Автомобиль был открытый, ключи от машины находились в бардачке, или под ковриком, точно уже не помнит. Далее он сел за водительское место «Шевроле Нивы» и поехал в г. Агидель. Далее он ездил по городу Агидели, по своим делам. Почему автомобиль «Шевроле Нива» был оставлен ФИО1 в <адрес>, он не знает, ему об этом никто не говорил, он тоже не спрашивал ни у кого. Он подумал, что ФИО1 оставил автомобиль в <адрес>, так как заканчивался бензин, и он не смог доехать до <адрес>, где он проживает.

Он ранее не видел никогда конфликтов между С.Д.Д., Г.А.Р. и ФИО1. В данном автомобиле всегда был беспорядок, в салоне валялись различные предметы, возможно и металлические предметы в виде арматуры, что он не исключал. Какие именно предметы, были в автомобиле сказать не может, так как на данном автомобиле ездили много жителей города Агидели (т.2 л.д.24-26).

После оглашения показаний И.Р.Ф. подтвердил их правильность.

Свидетель Ш.Т.Г. суду показал, что он подрабатывает в такси, знаком с потерпевшим С.Д.Д., так он ему иногда звонил, чтобы куда-нибудь отвезти, с подсудимым ФИО1 не знаком

В феврале 2025 года С.Д.Д. по телефону вызывал его к своему кафе. Когда он подъехал на «Лада 2114», было уже темно, около кафе стояли белая машина и серая машина «Шевроле Нива». В этот момент выходил из помещения С.Д.Д., Ф.П.А., Г.А.Р. и молодой человек (в котором опознал подсудимого ФИО1). Каких-либо конфликтов между ними не было, просто они разговаривали между собой. Сначала уехал Ф.П.А., буквально через 2 минуты уехал он. С.Д.Д. остался с Г.А.Р. и ФИО1

Потерпевший С.Д.Д. на судебное заседание не явился, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в соответствии с п. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, примерно в 18 часов 30 минут, он вышел из дома и пошел пешком к зданию, расположенному на <адрес>, где у него имеется помещение-склад. Находясь возле склада, он позвонил по телефону своему знакомому по имени Ф.П.А., чтобы он привез ему ключи от дверей склада. Также он позвонил своему знакомому таксисту по имени Ш.Т.Г., чтобы потом он отвез его в магазин и обратно домой. Он пошел на склад, чтобы проверить работают ли холодильники на складе. В это время ему на телефон позвонил Г.А.Р. и спросил его, где он находится, он сказал ему свое местонахождение. Далее к складу подъехали его знакомые Г.А.Р. и ФИО1. Они приехали на автомобиле марки «Шевроле Нива», государственного знака автомобиля, он не помнит, при этом знает, что обычно на данном автомобиле ездит житель города Агидели по имени А.И., по прозвищу <данные изъяты>. За рулем автомобиля был ФИО1. Когда они приехали, возле склада также находились Ф.П.А. и Ш.Т.Г.. Далее Ф.П.А. уехал, Г.А.Р. и ФИО1 начали с ним разговаривать. Ш.Т.Г. тоже уехал с данного места, так как он сказал ему, что уже не нужно его никуда везти. В ходе разговора Г.А.Р. предложил ему поехать вместе с ним на промышленную зону г. Агидель, где с его слов продаются запчасти на автомашину «КАМАЗ», и то, что он сможет их купить, так как он начал заниматься бизнесом, связанным с «КАМАЗами». Он, поверив Г.А.Р., сел к ним в автомобиль «Шевроле Нива» на заднее сиденье, Г.А.Р. сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 сел на водительское сиденье. Далее они поехали на данной автомашине в сторону промышленной зоны г. Агидели. Когда они доехали до семиэтажного не функционирующего здания, находящегося в промышленной зоне г. Агидели, ФИО1 развернул автомобиль, и они быстро поехали в обратную сторону. ФИО1 и Г.А.Р. тихо переговаривались между собой, видимо, в этот момент они договорились увезти его на заранее договоренное место, чтобы причинить ему телесные повреждения, а также похитить его телефон. При этом с ним никто не договаривался, что они поедут в другое место. ФИО1 доехал до <адрес>, где обычно никто не ездит и не гуляет в вечернее время, и остановил автомобиль. ФИО1 сказал, что ему нужно справить естественную нужду и вышел из машины и отошел от машины на метров 8. Он с Г.А.Р. тоже вышли из машины, и стояли курили, общались, при этом, они нормально общались не конфликтовали, не ругались. При встрече возле склада также у них не было конфликтов, в ходе езды на автомобиле также не было конфликтов, с ФИО1 также в это время не было никаких конфликтов, то есть, была нормальная обстановка, вместе они мирно общались на счет покупки запчастей на «КАМАЗ». Далее примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он спокойно общался с Г.А.Р., сзади него подошел ФИО1, он даже не заметил его. ФИО1 резко брызнул ему в лицо, какой-то жидкостью. Так как, после попадания в лицо, в глазах у него появилось сильное жжение и боль в области глаз, лица, он понял, что ФИО1 брызнул ему в лицо перцовым газовым баллончиком. От попадания в глаза данного вещества у него сразу закрылись глаза и начали слезиться, он начал отходить назад, вытирая лицо, глаза, но всё равно жжение глаз и лица не прекращалось, также ему стало тяжело дышать, так как ФИО1 продолжал идти на него и брызгать перцовым баллончиком ему в лицо, из-за этой жидкости из баллончика он не мог нормально дышать, жидкость раздражала ему нос и рот. Г.А.Р. говорил ФИО1: «Брызгай еще», то есть одобрил действия ФИО1. Из-за нехватки воздуха он упал на спину на снег. Он кричал, что не может дышать. В это время он вытирал лицо снегом и на небольшое время приоткрывал глаза. Когда он приоткрыл глаза, он увидел, что к нему подошел ФИО1, и достал из внутреннего левого кармана его куртки принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung J4+», купленный в 2018 году, пароля на телефоне не было. При этом в правом кармане находился второй его телефон марки «Samsung S-23». Данный телефон был с паролем доступа, купленный им в 2024 году. Второй телефон ФИО1 не забрал. О том, что у него два телефона ФИО1 и Г.А.Р. не знали. Г.А.Р. также в это время находился возле него, в руках у него он увидел пистолет похожий на «Пистолет Макарова». Когда ФИО1 вытаскивал телефон из кармана его куртки, он говорил ему: «Не трогай мой телефон! Отдай мне мой телефон!». ФИО1 при этом ответил ему отказом в нецензурной форме. Г.А.Р. также одобрял действия ФИО1, так как он говорил ФИО1: «Забирай, забирай его телефон!», а ему в нецензурной форме кричал, чтобы он заткнулся и не просил свой телефон. Далее он встал и начал идти в сторону Г.А.Р., так как хотел отобрать у него пистолет, чтобы он не выстрелил в него, и забрать свой телефон у ФИО1, он надеялся, что Г.А.Р. увидит, что он идет в его сторону, и он испугается и отдаст пистолет, а ФИО1 вернет ему его телефон. Г.А.Р. при этом кричал ему: «Сядь на землю! Не подходи! Не вставай!». Он, понимая, что если он будет сидеть на земле и ничего не делать, Г.А.Р. может убить его, так как его неспроста вывезли его на участок местности, где нет других людей, поэтому он с целью обезоруживания Г.А.Р. пошел в его сторону. В это время Г.А.Р. выстрелил ему в левую ногу, он стоял примерно на расстоянии 4 метров от него. Он почувствовал сильную боль в левой ноге, из неё побежала кровь. От выстрела в его ногу, он находился в шоке, испугался за свою жизнь, не мог сообразить, что делать и продолжил идти в сторону Г.А.Р., при этом замотав свою левую ногу своей курткой. Шел он в данную сторону, так как в той стороне находилась дорога, ведущая в больницу. ФИО1 в это время держал в руках металлическую арматуру или монтировку, из-за ожога глаз, он видел смутно. Г.А.Р. кричал ФИО1: «Ищи гильзу!», при этом Г.А.Р. сам тоже начал искать гильзу. Далее ФИО1 крикнул Г.А.Р.: «Давай уже поехали!». После чего Г.А.Р. и ФИО1 сели в автомашину «Шевроле Нива» и уехали с данного места. Он со второго своего телефона позвонил своей жене и попросил вызвать скорую помощь. Сам он пешком пошел в сторону больницы. По пути на автодороге его заметил его знакомый Ж.А., который посадил его в свою машину и довез до больницы г. Агидель.

Далее С.Д.Д. в ходе предварительного расследования показал, что он понял, что автомобиль остановился в безлюдном месте на <адрес>, так как ФИО1 и Г.А.Р. заранее договорились причинить ему тяжкие телесные повреждения, а также забрать его телефон для своих нужд, так как в ходе поездки они переговаривались между собой, так чтобы он не слышал, а по приезду на <адрес>, Г.А.Р. его отвлекал разговорами, а ФИО1 брызнул в его лицо перцовым баллончиком, то есть они действовали уже подготовлено, он даже не ожидал, так как они с ним не ругались, и нормально общались перед нанесением ему телесных повреждений и хищением телефона.

С Г.А.Р. и ФИО1 он знаком почти 10 лет, познакомились, когда отбывали вместе наказание в исправительной колонии №. После освобождения он начал проживать в г. Агидели, где поддерживал дружеские отношения с Г.А.Р. и ФИО1. По характеру Г.А.Р. и ФИО1 были агрессивные, часто провоцировали конфликты с разными людьми. Г.А.Р. и ФИО1 были судимы за нанесение телесных повреждений человеку, после которых человек умер, то есть Г.А.Р. и ФИО1 склонны к нанесению телесных повреждений людям, они нигде не работают. После того, как Г.А.Р. и ФИО1 причинили ему телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ к нему от них начали поступать угрозы. До этого дня между ними не было конфликтов, они ему не угрожали. Он думает, что Г.А.Р. и ФИО1 решили ему причинить телесные повреждения и похитить его телефон из-за зависти, так как он начал заниматься бизнесом связанный с «Камазами» (т.3 л.д. 33-41)

Свидетель С.Л.В. на судебное заседание не явилась, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены ее показания, данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, совместно со своей семьей. В вечернее время около 19 часов 00 минут её муж С.Д.Д. ушел гулять, а она осталась дома. В 20 часов 06 минут ей позвонил её муж и сообщил, чтобы она вызвала скорую, так как в него выстрелили. Она позвонила на телефон <***> и сообщила о случившемся.

Она оставила ребенка у мамы и поехала в больницу. Приехав в Агидельскую ЦРБ увидела, что её муж С.Д.Д. был в приемном покое, ему была оказана первая медицинская помощь, после чего они поехали домой. В тот же день её муж С.Д.Д. рассказал, что вечером после того как он ушел гулять ему на телефон позвонил Г.А.Р., житель города Агидель и позвал его. После чего С.Д.Д. в кафе «Метелица», расположенное по адресу: <адрес>. Далее, когда он находился в кафе, туда подъехали Г.А.Р. вместе с парнем по кличке <данные изъяты>, имени его она не знает, а так его она узнает, так как он является жителем г. Агидель. Далее со слов мужа С.Д.Д., Г.А.Р. предложил проехаться по городу, были они на машине марки Нива, которая, как сказал её муж С.Д.Д., принадлежала А.И. по кличке <данные изъяты>. Далее они втроем, то есть её муж С.Д.Д., Г.А.Р. и парень по кличке <данные изъяты> поехали в сторону Агидельского дома культуры, там имеется дорога, которая, уходит на канал реки Агидель. Приехав на это место, С.Д.Д., Г.А.Р. и ФИО1 вышли с машины, после чего, С.Д.Д. обрызгали перцовым баллончиком. Потом, как сказал её муж С.Д.Д., Г.А.Р. выстрелил из пистолета ему в ногу, после чего Г.А.Р. и парень по кличке <данные изъяты> уехали. Далее С.Д.Д. своим ходом пошел в сторону дороги, где его подобрала проезжающая мимо машина и отвезла в больницу. ДД.ММ.ГГГГ на телефон её мужа от Г.А.Р. пришло видео, на котором видно, что едет машина и снимает двор дома, в котором они живут, по <адрес>. На данном видео видно, что на панели этой машины лежит пистолет и сопровождается речью: «Бродяга, ты где выходи» и дальше нецензурные слова. По голосу она узнает, что он принадлежит Г.А.Р.. Далее она посмотрела камеры и увидела, что мимо их подъезда проезжает черная машина типа ВАЗ 2114 (т.2 л.д. 14-18)

Кроме признания ФИО1 своей вины, оглашенных показаний потерпевшего, показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г,з» ч.2 ст.<***> УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП Отделения МВД России по городу Агидели № от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 12 мин. от С.Л.В., о том, что ее муж С.Д.Д. звонил ей и сказал, что в районе Дворца Культуры в него стреляли (т.1 л.д.40),

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от медсестры приемного покоя АГБ ФИО5, о том, что в 20 час. 28 мин. за медицинской помощью обратился С.Д.Д., <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>. Диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д.41),

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по рапорту Врио начальника СГ ОМВД России по г. Агидели капитана юстиции Г.М.М. о том, что в ходе расследования уголовного дела №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, Г.А.Р., <данные изъяты>, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, <данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном на <адрес> напали на С.Д.Д., <данные изъяты>, применили в отношении него физическую силу, с использованием предметов в качестве оружия, открыто похитили телефон марки «Samsung J4+» (т.1 л.д.43),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в целях приискания предметов, имеющих значения для дела, в темное время суток осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>. При производстве осмотра места происшествия изъяты: след обуви, перекопированный на гипсовый слепок, упакованный в бумажный конверт; пятна темно-бурого цвета на марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт; окурок упакованный в бумажный конверт; пачка от сигарет, упакованный в бумажный конверт (т.1 л.д. 44-48)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в целях приискания предметов, имеющих значения для дела, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При производстве осмотра места происшествия изъяты: видеозапись перекопированная на компакт-диск, упакованная в бумажный конверт, пара обуви, упакованная в полимерный пакет (т.1 л.д. 49-54)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в целях приискания предметов, имеющих значения для дела осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. При производстве осмотра места происшествия изъяты: пистолет №, упакованный в бумажный пакет; нож «Columbia» в чехле, упакованный в бумажный пакет; резиновый шланг с металлическими наконечниками, упакованный в полимерный пакет; автомашина «ВАЗ 211440 <данные изъяты>, которые приобщены в материалы уголовного дела в отношении лица, уголовное дело по которому выделено в отдельное производство (т.1 л.д. 55-61)

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего С.Д.Д. в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по Илишевскому району расположенного по адресу: <адрес>, в целях приискания предметов, имеющих значения для дела изъяты: сотовый телефон марки «Samsung S-23», из которого он позвонил своей супруге и сообщил о совершенном в отношении него преступлении, а также в целях приискания в указанном мобильном телефоне о поступивших после ДД.ММ.ГГГГ угрозах в отношении С.Д.Д. (том 1 л.д. 70-72)

- протоколом обыска с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Г.А.Р. в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты: сотовый телефон марки «Iphone», ноутбук марки «Iphone», зарядные устройства в количестве 2 штук, штекер, кроссовки тряпичные «TERREX» (том 1 л.д. 74-79),

- протоколом обыска с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении комнаты, расположенной по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО1 изъяты: сотовый телефон марки «Infinix» с прозрачным чехлом, 4 пары обуви (том 1 л.д. 83-91),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung S23», принадлежащего С.Д.Д., из которого усматривается, что в мессенджере «Whatsapp» в аккаунте <данные изъяты>, который как пояснил С.Д.Д. является ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ имеются угрожающие цитаты, а также в указанном телефоне обнаружен видеофайл №, на котором видны 6 автомобиль, который передвигается по дворам <адрес>, на панели предмет, похожий на пистолет, все происходящее сопровождается голосовой озвучкой Г.А.Р. (которого опознал С.Д.Д.) с нецензурной бранью (том 1 л.д. 104-140).

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

-резиновый шланг с металлическими наконечниками, сигнальный пистолет, нож с челом, пара обуви «Terrex», гипсовый слепок со следом обуви, пачка от сигарет «Winston», пара ботинок из материла похожего на замшу, пара обуви из материала черного цвета, пара кроссовок, пара ботинок, пара сапог, компакт-диск с видеозаписями, сотовый телефон марки «Infinix НОТ 40i» (том 1 л.д. 148-169)

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела сотовый телефон марки «Samsung S-23», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, передан на ответственное хранение С.Д.Д. (том 1 л.д. 176)

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела:

гипсовый слепок, со следом обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписями, изъятыми ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пара обуви марки «Terrex», 42 размера, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «Infinix Нот 40i», <данные изъяты>, изъятый в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 181-183)

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим С.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д. 37-42)

- Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим С.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д. 43-49)

- протоколом очной ставки между обвиняемым Г.А.Р. и потерпевшим С.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д. 31-36)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, размерами 75х77 пригоден для идентификации подошвы обуви по групповым признакам (т.2 л.д. 202-206)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на паре обуви в виде кроссовок марки «Terrex» обнаружен пот, который произошел от одного лица мужского генетического пола (т.2 л.д. 123-129)

-Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено совпадение генотипа следов пота на кроссовках из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с генетическим профилем Г.А.Р., <данные изъяты> (т.2 л.д. 130)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленном на исследование гипсовом слепке, имеется след обуви. След обуви пригоден для идентификации подошвы обуви по групповым признакам. След обуви мог быть оставлен подошвой обуви изъятой в ходе обыска по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 212-218)

- Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено совпадение по групповым признакам обуви Г.А.Р., <данные изъяты>, со следами обуви, состоящими на учете по факту огнестрельного ранения по адресу: <адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ (У/Д №) (т.2 л.д. 219)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у гр. С.Д.Д. установлены телесные повреждения: многооскольчатый перелом малоберцовой кости левой голени. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, и, по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. (Основание п. 7.1 приложения Приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Зафиксирован диагноз «Химический ожог лица, глаз, огнестрельное ранение» (т.2 л.д. 55-58)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у гр. С.Д.Д. установлены телесные повреждения виде многооскольчатого перелома малоберцовой кости левой голени. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, и, по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. (Основание п. 7.1 приложения Приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Зафиксирован диагноз «Химический ожог лица, глаз, огнестрельное ранение» (т.2 л.д. 64-70)

- Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung J4+», купленного в 2019 году за 15 000 рублей, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 700 рублей (т.2 л.д. 244-246)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 с фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обвиняемый ФИО1 указал на участок местности расположенный по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ распылил жидкостью из перцового баллончика в область лица С.Д.Д., Г.А.Р. выстрелил из пистолета в ногу С.Д.Д., а также, где он, открыто похитил у С.Д.Д. телефон марки «Samsung J4+»и выкинул его на том же участке местности (т.3 л.д. 205-214)

- Кассовым чеком о переводе 1700 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, от ФИО1 был отправлен денежный перевод на сумму 1700 рублей С.Д.Д. по месту регистрации (т.3 л.д. 226)

Вышеизложенные доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации и являются допустимыми.

Каких-либо оснований полагать о самооговоре подсудимого и его оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

В то же время, оценивая показания потерпевшего С.Д.Д., данные им в ходе предварительного расследования, с показаниями, данными им при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки, проведенной между потерпевшим С.Д.Д. и ФИО1, суд установил, что С.Д.Д. при оглашении хронологии произошедшего, в ходе проведения очных ставок показывал, что: «ФИО1 брызгал ему слезоточивым перцовым газом ему в лицо, Г.А.Р. говорил «Брызгай дальше ему в лицо. После чего он упал. Вытер глаза снегом, встал и увидел Г.А.Р. перед собой с пистолетом. Он в это время говорил С.Д.Д. «Сядь, не вставай, иначе я выстрелю». Он все равно встал и шел, хотел защититься. Г.А.Р. выстрелил ему в ногу. Перед ним встал ФИО1 и забрал телефон с левого кармана куртки. Он не видел, что они его выкинули. После этого они вместе пошли к машине. Он понял, что они заранее договорились, чтобы нанести ему телесные повреждения. Они уехали» (том 2 л.д. 37-42).

Практически аналогичные показания С.Д.Д. давал, в ходе очной ставки между ним и Г.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 31-35).

Однако, в ходе предварительного расследования, а также при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между ФИО1 и С.Д.Д., потерпевший С.Д.Д. изменил показания в части действий ФИО6 и С.Д.Д. и показал, что примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ резко сзади подошел ФИО1 и брызнул ему в глаза жидкостью из перцового баллончика. У него сразу начали болеть и слезиться глаза, лицо также болело, стало тяжело дышать. ФИО1 продолжал брызгать ему в лицо, баллончиком, а Г.А.Р. при этом говорил: «Брызгай еще!» Он шел от ФИО1 назад, далее упал, так как ФИО1 продолжал распылять в него перцовый баллончик и он с трудом дышал. Он говорил, что не может дышать. Далее ФИО1 подошел к нему и достал с левого внутреннего кармана куртки его телефон марки «Samsung J4+». Он когда забирал телефон говорил ему, чтобы он вернул его. В ответ ФИО1 нецензурно выражался, ответил, что телефон ему не отдаст, Г.А.Р. в это время, кричал ФИО1, чтобы он быстрее забрал его телефон. А ему Г.А.Р. сказал нецензурной бранью, чтобы он не просил телефон и то, что они не отдадут его ему… Далее он (С.Д.Д.) увидел в руках Г.А.Р. пистолет, и он понял, что его хотят убить и забрать ценные вещи, так как обманным путем Г.А.Р. и ФИО1 вывезли его на безлюдное место, вечером и брызнули ему в лицо перцовым баллончиком… С.Д.Д. не дожидаясь того, что Г.А.Р. выстрелит в него, решил забрать у него пистолет, а также вернуть свой телефон. Г.А.Р. кричал: «Сядь на землю, не подходи», но он продолжал идти на Г.А.Р.. После чего Г.А.Р. выстрелил ему в левую ногу, он ощутил сильную боль в левой ноге и из нее пошла кровь. Он обмотал рану своей курткой и начал идти в сторону Г.А.Р., так как больница тоже была в той стороне. ФИО1 в руках держал металлическую арматуру и говорил, что проткнет его. Далее он услышал звук проезжающей машины, возможно поэтому Г.А.Р. крикнул Г.А.Р.: «Ищи гильзу». Потом ФИО1 сказал Г.А.Р.: «Давай, уж поехали», и они уехали.

В то же время, ФИО1, в ходе очной ставки с С.Д.Д. показал, что между ним и Г.А.Р. была договоренность нанести телесные повреждения С.Д.Д., в связи с тем, что ранее С.Д.Д. ранее побил отца Г.А.Р., договоренности, чтобы забрать телефон С.Д.Д., между ним и Г.А.Р. не было. Он забрал, телефон, чтобы С.Д.Д. не позвал на помощь своих друзей, потом он выкинул телефон недалеко от того места, где он его забрал (т. 2, л.д. 43-49).

При вынесении приговора суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного расследования, в том числе, при проведении очных ставок с потерпевшим, так и в ходе судебного заседания давал последовательные, непротиворечивые показания по хронологии событий по деяниям в отношении потерпевшего С.Д.Д.

В то же время, суд учитывает, что С.Д.Д. в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе очных ставок с Г.А.Р. и ФИО1 давал противоречивые показания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что хронология событий, предъявленного ФИО1 органом предварительного расследования обвинения, указана верно.

При таких обстоятельствах, предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г,з.» ч. 2 ст.<***> УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается в совокупности как его признательными показаниями, так и частично показаниями потерпевшего С.Д.Д., показаниями свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами.

Наличие ранее достигнутой договоренности между лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство и ФИО1 о нанесении С.Д.Д. средней тяжести вреда здоровью, подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей Ф.П.А., Ш.Т.Г., И.Р.Ф., так и фактическими обстоятельствами дела, из которых установлено, что ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, тщательно скрывали свои намерения, в присутствии свидетелей разговаривали с потерпевшим С.Д.Д. спокойно, конфликтов не допускали, а оставшись наедине с ним, совершили внезапное применение в отношении него предметов, используемых в качестве оружия.

Мотивом для совершения преступления, предусмотренного п. «г,з» ч. 2 ст.<***> УК РФ явились ранее возникшие личные неприязненные отношения, между потерпевшим С.Д.Д. с одной стороны и лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство и ФИО1 с другой стороны. Поводом для совершения преступления явилось то, что лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство сказал ФИО1, что С.Д.Д. ранее побил его отца. Целью совершения преступления было нанесение С.Д.Д. средней тяжести вреда здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Мотивом преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, явились личные неприязненные отношения между С.Д.Д. ФИО1, повод и цель у ФИО1 была открыто похитить у С.Д.Д. телефон марки «Samsung J4+», чтобы последний не смог позвонить своим друзьям и вызвать их на помощь.

При этом, доводы ФИО1 о том, что к нему должна быть применена ст. 36 УК РФ «Эксцесс исполнителя преступления» и он не должен нести уголовную ответственность по п. «г,з» ч. 2 ст. <***> УК РФ. так как он не знал, что у Г.А.Р. имелся при себе пистолет, и произошел эксцесс исполнителя, суд находит ошибочными из-за неправильного толкования им норм уголовного права и отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, под которым, как то следует из положений ч. 1 ст. 14 УК РФ, признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

Анализ приведенных норм уголовного закона в их взаимосвязи позволяет сделать вывод том, что для установления факта совершения преступления группой лиц по предварительному сговору достаточно установить факт договоренности соисполнителей о совершении определенных запрещенных уголовным законом действий, влекущих наступление определенных общественно опасных последствий. При этом уголовный закон в случае наличия такой договоренности не предусматривает обязательное наличие между соисполнителями преступления распределения ролей и безусловное следование оговоренной последовательности действий, а потому средства реализации единого преступного умысла соисполнителями могут избираться и изменяться в процессе совершения преступления. Исключением из этого является совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников, то есть совершение не оговоренных заранее запрещенных уголовным законом действий, влекущих за собой, соответственно, наступление не оговоренных с соучастниками общественно опасных последствий. Только за такие действия, определяемые ст. 36 УК РФ как эксцесс исполнителя преступления, уголовный закон предусматривает необходимость индивидуальной квалификации действий соучастников.

Судебным следствием установлено, что действия подсудимого ФИО1 и действия лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при совершении инкриминируемых деяний хотя и носили индивидуальный характер, однако, бесспорно, были направлены на достижение планируемого и желаемого каждым из подсудимых единого результата, поскольку являлись согласованными и взаимообусловленными. Более того, непосредственно в процессе совершения деяния подсудимый и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, последовательность и характер своих действий не оговаривали, что также свидетельствует о предварительной осведомленности каждого из нападавших о преследуемой ими единой цели и необходимых для ее достижения действиях.

При таких обстоятельствах, исходя из конструкций диспозиций ст. <***> УК РФ, сам факт предварительной договоренности подсудимого ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство о причинении средней тяжести вреда здоровью С.Д.Д., с последовавшей совместной реализацией задуманного, является несомненным свидетельством совершения ими деяний, признанных доказанными, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки позиции ФИО1, действия лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство по осуществлению выстрела в ногу потерпевшего С.Д.Д., в соответствии с действующим уголовным законодательством нельзя признать эксцессом исполнителя, поскольку причинение потерпевшему С.Д.Д. средней тяжести вреда здоровью охватывалось умыслом ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а потому избранный лицом, уголовное дело, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, способ реализации единого преступного умысла, предполагающего наступление желаемых ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, последствий, значения для правовой оценки содеянного не имеет.

В связи с наличием предварительного сговора между ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство на причинение средней тяжести вреда здоровью С.Д.Д., а также последующим применением каждым из них в отношении последнего средней тяжести вреда здоровью, суд признает подсудимого ФИО1 соисполнителем указанного преступления, который, по смыслу закона, должен нести уголовную ответственность за наступившие последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровья С.Д.Д.

В то же время, суд учитывает, что утверждения ФИО1 о применении в отношении него ст. 36 УК РФ «Эксцесс исполнителя преступления», опровергаются его же показаниями, из которых следует, что они, с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производств, из-за ранее сложившихся неприязненных отношений, решили отбить С.Д.Д. ноги и другие конечности, в связи с чем, для реализации задуманного, приискали и взяли с собой перцовый баллончик и металлические предметы, в виде ломика, а также металлического наконечника с пластиковой оберткой.

В части квалификации предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд учитывает нижеследующее.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В силу пунктов 5, 6 вышеуказанного Постановления, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество.

Если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности и хулиганство, изнасилование или иное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, при определении квалификации в этой части, суд приходит к выводу, что орган предварительного расследования действия ФИО1 в части открытого хищения у С.Д.Д. телефона марки «Samsung J4+» квалифицировал правильно. Так, подсудимый ФИО1, совершил его хищение в присутствии собственника телефона С.Д.Д. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, он сознавал, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий. ФИО1, либо другое лицо, какого-либо насилия при открытом хищении телефона в отношении С.Д.Д. не применял, угрозу его применения в отношении потерпевшего не высказывал. При этом, у суда отсутствуют какие-либо доказательства того, что открытое хищение телефона марки «Samsung J4+» совершено группой лиц по предварительному сговору.

При этом, суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 показал, что открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung J4+», а через некоторое время, выбросил его, из-за личной неприязни к С.Д.Д., и чтобы он не мог позвать на помощь своих друзей

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г, з» ч. 2 ст. <***> УК РФ, то есть, причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности. Преступления, совершенные ФИО1 отнесены законодателем к категории преступлений средней тяжести, направлены против жизни, здоровья и собственности.

Судом учитывается личность и состояние здоровья подсудимого. Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание в виде туберкулеза, официально трудоустроен, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Каких-либо доказательств о невменяемости ФИО1 суду не представлено. С учетом обстоятельств дела, его активного поведения в суде по защите своих прав, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, и он подлежит наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию преступления ФИО1 (протокол проверки показаний на месте л.д. (т.3 л.д.205-214)), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 3 л.д.33-41, л.д. 226).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание своей вины, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, смерть близкого родственника – сестры Радмиллы (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), пенсионный возраст его родителей.

Однако, на момент совершения преступления ФИО1 имеет непогашенную судимость. В силу ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством, и влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, является препятствием для назначения наказания по правилам ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Наличие непогашенной судимости ФИО1 не позволяют суду назначить ему наказание по правилам ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации. При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя и находит, что ФИО1 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией его от общества, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. <***> УК РФ. Данное наказание будет соответствовать требованиям ст. ст. 6,43,60 Уголовного Кодекса Российской Федерации. При назначении вида и размера наказания суд также учитывает влияние данного вида наказания на членов семьи и близких ФИО1

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 67 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия ФИО1, в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, местом отбытия наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитников по назначению в ходе предварительного расследования и судебного заседания подлежат взысканию с осужденного ФИО1, который от услуг защитника не отказался, является трудоспособным, до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу был официально трудоустроен, возможность взыскания услуг защитника ему разъяснена. В судебном заседании ФИО1 доказательств тяжелого материального положения суду не предоставил, при обсуждении данного вопроса, согласился возместить расходы по оплате услуг защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1, <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г, з» ч. 2 ст. <***> Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

ФИО1, <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 не изменять.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки Samsung S-23, находящийся у потерпевшего С.Д.Д. использовать по назначению, вещественные доказательства: гипсовый слепок со следом обуви, пару обуви марки «Terrex», 42 размера, сотовый телефон марки «Infinix НОТ 40i» в соответствии с частью 3.1. ст. 81 УПК РФ, передать органу предварительного расследования до расследоавания уголовного дела в отношении лица, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, компакт-диск с видеозаписями, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов, понесенные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания в размере 47389.20 руб. возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием в регрессном порядке с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (часть 4 статьи 16 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

судья Р.Р. Ахмеров