Решение № 21-19/2017 21-388/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 21-19/2017

Судья Норец В.А. Дело № 21-19/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Севастополь 30 января 2017 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу начальника Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента сельского хозяйства города Севастополя В.В. на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 октября 2016 года по жалобе Акционерного общества «Артвин» на постановление от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Акционерного общества «Артвин» (далее – АО «Артвин»),

установил:

Постановлением начальника Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента сельского хозяйства города Севастополя В.В. от ДД.ММ.ГГГГ АО «Артвин» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05.10.2016 года жалоба АО «Артвин» удовлетворена частично, совершенное юридическим лицом правонарушение признано малозначительным, в связи с чем указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, АО «Артвин» объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным решением суда, начальник Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента сельского хозяйства города Севастополя В.В. обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит постановленный судебный акт отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в районный суд ввиду допущенных процессуальных нарушений, а именно, неверного применения районным судом положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, без учета того, что совершенное обществом правонарушение таковым не является. Кроме того, должностное лицо административного органа не было извещено о судебном заседании.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Начальник Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента сельского хозяйства города Севастополя В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности В.М. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Защитник АО «Артвин» по доверенности О.Ю. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала ввиду законности судебного акта по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река-море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (далее - Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из буквального толкования пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938, пункта 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним следует, что соответствующая обязанность возникает в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как усматривается из материалов дела, АО «Артвин» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, которое выразилось в неисполнении им обязанности по регистрации механического транспортного средства – трактора «БЕЛАРУС-82.1», заводской №, 2015 года выпуска (№ от ДД.ММ.ГГГГ), приобретенного обществом по договору купли-продажи от 08.06.2016 года и принятого 21.06.2016 года от продавца по акту передачи, в Гостехнадзоре ДСХ города Севастополя в течение 10 суток после его приобретения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, и оцененных административным органом и районным судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассматривая жалобу АО «Артвин» на указанное постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о малозначительности вмененного обществу правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, ввиду незначительности нарушения срока регистрации и отсутствия тяжких последствий.

Однако данный вывод сделан с нарушением закона, без учета требований статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2,3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.22 КоАП РФ, заключается в нарушении установленных правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.22 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в посягательстве на безопасность дорожного движения, правоотношения в области порядка управления.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение же при изложенных выше обстоятельствах АО «Артвин» правил постановки транспортного средства на учет является грубым нарушением порядка учета транспортных средств, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, в связи с чем оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ у районного судьи не имелось.

Вместе с тем, учитывая, что на данный момент установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ истек, то возможность возобновления производства по деле, его возврата на новое рассмотрение по указанным в жалобе основаниям утрачена, при том, что за пределами срока давности ухудшение положения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, законом не допускается.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление районного суда отмене не подлежит.

Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении районным судом административного органа о дате заседания, отмену судебного акта также не влекут, так как согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, что, следовательно, является правом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 октября 2016 года по жалобе Акционерного общества «Артвин» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу начальника Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента сельского хозяйства города Севастополя В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова