Приговор № 22-2488/2020 22-64/2021 от 18 января 2021 г.

Судья Маркелова Е.А. Дело №22-64/2021 (22-2488/2020)

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Вологда 19 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

судей Чистяковой С.В., Мищенко С.В.

при секретаре Люсковой И.А.

с участием прокурора Сухановской А.В.

адвокатов Карабанова А.В., Воеводиной Е.С., Логинова К.М.

осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя, а также апелляционные жалобы осужденных ФИО3, ФИО4 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 5 ноября 2020 года, которым

ФИО4, родившаяся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимая:

9 июля 2008 года (с учетом постановления Вологодского городского суда от 21 июля 2011 года) по ст.161 ч.2 п.«а,г», ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, 5 ноября 2013 года освобождена по отбытии наказания,

осуждена к лишению свободы:

по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ на 2 года 4 месяца;

за четыре преступления, предусмотренные ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ на 2 года 8 месяцев за каждое.

В соответствии со ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО4 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Изменена ФИО4 на апелляционный срок мера пресечения на заключение под стражу.

В соответствии со ст.72 ч. 3.1 п.«б» УК РФ время содержания под стражей с 5 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

ФИО5, родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

24 июня 2015 года по ст.318 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления суда от 10 марта 2017 года условное осуждение отменено, наказание исполнено, 7 марта 2018 года освобожден по отбытии наказания,

26 апреля 2019 года по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании постановления от 6 августа 2019 года обязательные работы заменены лишением свободы, 25 августа 2019 года освобожден по отбытии наказания,

осужденный 12 октября 2020 года по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по ст.161 ч.1 УК РФ на 1 год 4 месяца;

по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО5 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Изменена ФИО5 на апелляционный срок мера пресечения на заключение под стражу.

В соответствии с ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ время содержания под стражей с 5 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

ФИО3, родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

18 ноября 2016 года по ст.314.1 ч.2, ст.114 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

14 июня 2017 года по ст.314.1 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 17 августа 2018 года освобожден по отбытии наказания,

осужденный 11 февраля 2020 года по ст.314.1 ч.2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

8 июня 2020 года (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 20 августа 2020 года) по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 3 месяца лишения свободы,

осужден за два преступления, предусмотренные ст.158 ч. 3 п.«а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО3 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 8 июня 2020 года окончательно назначено ФИО3 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 5 ноября 2020года. Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 8 июня 2020 года с 16 декабря 2019 года по 4 ноября 2020 года.

Отменена ФИО3 мера пресечения.

ФИО6, родившаяся <ДАТА> в <адрес>, несудимая, осуждена ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года с возложением исполнения обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни в течение первого года испытательного срока 2 (два) раза в месяц, в течение оставшегося испытательного срока – 1 (один) раз в месяц.

ФИО6 на апелляционный срок сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО7, родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый 18 мая 2018 года по ст.139 ч.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, снят с учета по отбытию наказания 22 февраля 2019 года, осужден по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением исполнения обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни в течение первых двух лет испытательного срока 2 (два) раза в месяц, в течение оставшегося испытательного срока – 1 (один) раз в месяц.

ФИО7 на апелляционный срок сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск К.Е. удовлетворен частично, взыскано в его пользу в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в возмещение причиненного преступлением ущерба ... рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО5, адвокатов Карабанова А.В., Воеводиной Е.С., Логинова К.М., мнение прокурора Сухановской А.В. полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО4 признана виновной в грабеже с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также в четырех кражах группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, ФИО5 признан виновным в грабеже и краже группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, ФИО3 признан виновным в двух кражах группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении каждый по одной краже группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая юридическую квалификацию действий, осужденных ФИО6, ФИО7 и ФИО3, оспаривает квалификацию действий ФИО4 и ФИО5 по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему К.Е.. Просит квалифицировать действия ФИО4 по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего К.Е. по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия неопасного для жизни или здоровья. По ст.161 ч. 2 п.«а,г»УК РФ назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ назначить наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы. Квалифицировать действия ФИО5 по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего К.Е. по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. По ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ назначить ФИО5 наказание в виде в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы. Отмечает, что судом фактически установлено, что ФИО8 и ФИО9 совместно произвели активные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего К.Е., при этом в преступный сговор они вступили, находясь в комнате последнего, когда ФИО9 согласно кивнул на слова ФИО8 о намерении забрать имущество К.Е.. При этом суд, применение насилия со стороны ФИО8 к потерпевшему признал эксцессом исполнителя, поскольку договоренности между ФИО8 и ФИО9 на применение насилия в отношении потерпевшего не имелось. Указывает, что суд согласился с позицией защитника Гасымова И.А.о. о том, что квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» по данному эпизоду не нашел своего подтверждения. С учетом указанных обстоятельств судом действия ФИО8 и ФИО9 со ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ переквалифицированы: ФИО8 на ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, а действия ФИО9 на ст.161 ч.1 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оспаривает данный вывод суда, поскольку судом установлено, что ФИО8 и ФИО9 фактически вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, их активные действия носили согласованный характер и были направлены на изъятие имущества потерпевшего, охватывались единым умыслом, при этом вывод об отсутствии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» ничем не мотивирован и противоречит обстоятельствам, установленным как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, и отраженным в приговоре. Обращает внимание на то, что при изучении личности осужденных, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства у ФИО9 признано «совершение преступления в группе лиц», однако у ФИО8 такое обстоятельство не признано в качестве отягчающего. Полагает, что приговор Сокольского районного суда от 5 ноября 2020 года в части переквалификации действий, осужденных ФИО8 и ФИО9, по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего К.Е. является незаконным и не обоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, с учетом указанных обстоятельств назначенное ФИО8 и ФИО9 наказание является чрезмерно мягким.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает о несогласии с приговором суда, считает его необоснованным, просит назначить наказание с применением ст.70, 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ п.«а» УК РФ. Полагает, что в суде первой инстанции были нарушены его уголовно-процессуальные права, поскольку при даче им показаний судья его все время перебивала, не давала довести суть показаний, ссылаясь на то, что некоторые из его показаний не относятся к делу. Отмечает, что суд первой инстанции ссылается на его первоначальные показания. Поясняет, что не отрицает факт нахождения в квартирах, указанных в уголовном деле, а также то, что он помог ФИО8 демонтировать раковину со смесителем, снять электросчетчик со стены, тем не менее, это происходило не по договоренности с ФИО8, как указал следователь при первых допросах и сослался суд. Отмечает, что на суде он пояснял о том, что они с ФИО8 пошли стрельнуть покурить. Она зашла в один из домов и вошла в незапертую квартиру, начала снимать провода. На его вопрос она пояснила, что в квартире жила ФИО6 Он помог снять ей счетчик, который, как оказалось в дальнейшем, ей был не нужен. По первому эпизоду он пояснял суду, что он, ФИО8 и ФИО9 пришли в одну из квартир, как пояснила ФИО8 квартира Е.Ю., который по ее словам, является чуть ли не ее любовником, с которым она все уладит и который в курсе ее дел. Как он узнал в дальнейшем, Е.Ю. ничего не знал и написал заявление в полицию. В квартире у ФИО10 демонтировал батареи. На полу было много воды и на его вопрос, почему здесь столько воды, ФИО8 ответила, что до этого они уже здесь сняли батарею. Он помог ФИО8 демонтировать раковину на кухне. К тому времени ФИО9 снял батареи, и он с ФИО8 взяли по радиатору и ушли. Потом ФИО8 все это сдала в пункт приема металлолома. Отмечает, что ему инкриминируют тайное проникновение в жилище. Обращает внимание на то, что в квартире была открыта входная дверь, следов взлома он на ней не увидел, все происходило среди белого дня. Из показаний ФИО8 следует, что дверь была не закрыта, она заходила первой в квартиру. Просит не принимать во внимание его показание данные первоначально, поскольку следователь записал их так, как ему выгодно, а не так как он их давал. Поясняет, что расписывался в показаниях, не читая их. Следователь ему объяснил, что хочет провести дело в особом порядке. Факт того, что находился в квартире и помогал ФИО8 демонтировать счетчик и раковину он признает. Однако в сговор с ней не вступал и не знал, что они идут воровать в квартирах. Обращает внимание на то, что во всех эпизодах ФИО8 была инициатором краж, обманула его, привела в квартиры, где в дальнейшем произошли кражи. Отмечает, что суд первой инстанции не учел, что после выноса вещей из квартиры он не принимал участие в их сбыте. Указывает, что суд ссылается на его первоначальные показания для того, чтобы их можно было сопоставить с показаниями ФИО8 и остальных участников. Тем самым считает, что нарушены его уголовно-процессуальные права и ст.297 УПК РФ. Отмечает, что суд первой инстанции не учел его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери и бабушки. Поясняет, что он единственный из сыновей остался на свободе, родные нуждаются в его поддержке. Указывает, что признает тот факт, что оказался в квартирах указанных в уголовном деле под обманом ФИО8, т.к. находился под воздействием алкоголя, а, как известно под действием алкоголя люди больше подвержены влиянию со стороны третьих лиц, с которыми у него сговора не было.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ст.139 ч.2 УК РФ с применением ст.50 УК РФ, указывая, что не согласна с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что на предварительном следствии и в судебном заседании она свою вину признала полностью. Полагает, что суд не учел всех обстоятельств уголовного дела, в частности, она добровольно возместила причиненный преступлением вред, была трудоустроена и выплатила бы ущерб в полном объеме, общественной опасности окружающим не представляла, в момент совершения преступления угроз и каких-либо действий по отношению к потерпевшим не совершала. Отмечает, что следственные органы и суд не запросили характеристику с места работы, чем нарушили ее права на защиту согласно ст.16 УПК РФ. Указывает, что следственные органы и суд не учли того, что на момент совершения преступления по эпизодам от 12,13,24,26 июля 2019 года в жилых помещениях определенное время никто не проживал. По эпизодам 12,13 июля 2019 года двери в жилое помещение были не заперты, никто на данный период там не проживал. Полагает, что данные обстоятельства не опровергнуты, тем самым были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что безусловных доказательств ее причастности к совершению преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ в материалах дела не имеется, выводы суда, изложенные в приговоре, опровергаются. Ссылается на ст.14, ст.88 ч.1, ст.307 УПК РФ. Полагает, что ее действия необходимо квалифицировать по фактически наступившим последствиям, то есть по ст.139 ч.2 УК РФ по эпизодам 18 июня 2019 года, 12,13,24 и 26 июля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст.297 ч.2 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре по факту хищения имущества потерпевшего К.Е.., фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по факту хищения имущества потерпевшего ФИО11 установлено, что 18 июня 2019 года в период с 16 часов до 17 часов ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения пришли в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, где увидев в общем коридоре К.Е., прошли за ним в его комнату №.... Находясь в вышеуказанной комнате, ФИО4 в присутствии ФИО5 попросила у К.Е. денег, но получив от К.Е. отказ, у ФИО4 и ФИО5, находящихся в комнате, возник умысел на хищение группой лиц по предварительному сговору имущества, принадлежащего К.Е. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО4, осознавая, что находящийся в комнате К.Е. наблюдает за ее действиями, в указанное время подняла с пола, не представляющий материальной ценности пакет, в который умышленно, из корыстных побуждений пожила пакет с находящимся в нем 1 кг пшеничной хлебопекарной муки стоимостью ... рублей, кусок копченой колбасы весом ... грамм стоимостью ... рублей, две мясные котлеты стоимостью ... рублей за одну котлету на сумму ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей, принадлежащие К.Е. В это время ФИО9 с целью хищения имущества потребовал от К.Е. передать ему радиоприемник марки «...». К.Е. опасаясь ФИО5, выполнил данное требование и передал ФИО5 принадлежащий ему радиоприемник марки «...» стоимостью ... рублей. После чего ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, открыто в присутствии К.Е., который понимал противоправный характер их действий, при помощи гаечного разводного ключа сняли с холодильника «...» компрессор стоимостью ... рублей, принадлежащий К.Е., и умышленно, открыто из корыстных побуждений его похитили. К.Е., сидевший на диване в комнате и наблюдавший за незаконными действиями ФИО4 и ФИО5, попытался подняться на ноги, но ФИО4 с целью подавления сопротивления применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнула рукой в грудь К.Е., от чего потерпевший сел обратно на диван, после чего велела ему находиться на месте, тем самым воспрепятствовала К.Е. оказать сопротивление их с ФИО5 незаконным действиям. С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, при этом, передав радиоприемник марки «...» П.И., который заблуждался относительно законности действий ФИО4 и ФИО5 В результате своих совместных преступных действий ФИО4 и ФИО5 причинили К.Е. материальный ущерб в сумме ... рублей.

ФИО4 и ФИО6 виновны в краже имущества Е.Ю., совершенной по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище.

12 июля 2019 года ФИО4 и ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорились о хищении чужого имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Е.Ю. Реализуя свой преступный умысел 12 июля 2019 года около 11 часов ФИО4 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества пришли к квартире Е.Ю., расположенной по адресу: <адрес>, через незапертую входную дверь незаконно проникли в квартиру, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, применив трубно-разводной рычажный ключ, отсоединили от труб центрального отопления алюминиевую батарею состоящую из пяти секций стоимостью ... рублей, принадлежащую Е.Ю., которую похитили. С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО6 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Е.Ю. ущерб в размере ... рублей.

ФИО4, ФИО5 и ФИО3 виновны в краже имущества Е.Ю., совершенной по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище.

13 июля 2019 года ФИО4, ФИО5 и ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорились о хищении чужого имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей Е.Ю. Реализуя свой преступный умысел 13 июля 2019 года около 14 часов ФИО4, ФИО5 и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества пришли к квартире Е.Ю., расположенной по адресу: <адрес>, через незапертую входную дверь незаконно проникли в квартиру, где, ФИО4 и ФИО3 применив трубно-разводной рычажный ключ, отсоединили от труб центрального отопления алюминиевую батарею состоящую из пяти секций стоимостью ... рублей, алюминиевую батарею состоящую из восьми секций стоимостью ... рублей. В это время ФИО3 снял с кухонного гарнитура раковину из нержавеющей стали стоимостью ... рублей со смесителем стоимостью ... рублей, ФИО4 отсоединила от стены в ванной полотенцесушитель из нержавеющей стали стоимостью ... рублей. С перечисленным похищенным имуществом ФИО4, ФИО5 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Е.Ю. ущерб на общую сумму ... рублей.

ФИО4 и ФИО7 виновны в краже имущества А.Н., совершенной по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище.

24 июля 2019 года ФИО4 и ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорились на хищение чужого имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей А.Н. Реализуя свой преступный умысел в дневное время 24 июля 2019 года ФИО4 и ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества пришли к квартире А.Н.., расположенной по адресу: <адрес>, ФИО7 выбил ногой запертую входную дверь, после чего вместе с ФИО4 незаконно проник в квартиру, где они, применив трубно-разводной рычажный ключ, отсоединили от труб центрального отопления алюминиевую батарею состоящую из шести секций стоимостью ... рублей, чугунную батарею состоящую из пяти секций стоимостью ... рублей, сорвали со стен 7 м электропровода стоимостью 20 рублей за 1 метр на сумму ... рублей. С перечисленным похищенным имуществом ФИО4 и ФИО7 скрылись с места преступления, распорядились им по своему усмотрению, причинив А.Н. ущерб на общую сумму ... рублей.

ФИО4 и ФИО3 виновны в краже имущества А.Н., совершенной по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в жилище.

26 июля 2019 года ФИО4 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорились на хищение чужого имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей А.Н. Реализуя свой преступный умысел 26 июля 2019 года в период с 05 часов до 07 часов 30 минут ФИО4 и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества пришли к квартире А.Н., расположенной по адресу: <адрес>, через незапертую дверь незаконно проникли в квартиру, где сорвали со стен ... м электропровода стоимостью ... рублей за ... метр на общую сумму ... рублей, электрический счетчик «...» стоимостью ... рублей. С перечисленным похищенным имуществом ФИО4 и ФИО3 скрылись с места преступления, распорядились им по своему усмотрению, причинив А.Н. ущерб на общую сумму ... рублей.

Вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

По факту хищения имущества потерпевшего К.Е. вина ФИО4 и ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная 30 июля 2019 года в качестве подозреваемой ФИО4 пояснила, что 18 июня 2019 года в коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес>, увидела К.Е., у которого решила взять денег на спиртное. Она вместе с К.Е. зашла в его комнату, за ней шел ФИО9. Когда они зашли в комнату к К.Е., то он ничего не сказал, не выгонял их, не спрашивал, зачем они зашли к нему в комнату, сел на диван. Она сразу сказала К.Е.: «давай деньги», сказала, что знает, что у него 12 числа была пенсия. К.Е. сказал, что у него нет денег. Она поняла, что он не даст им денег, тогда она решила, что они с ФИО9 заберут что-нибудь у К.Е., чтобы продать и на вырученные деньги купить спиртного. Увидев в комнате холодильник, решила разобрать его на запчасти, которые продать. Она сказала К.Е., что они разберут и сдадут холодильник. ФИО9 поддержал ее, кивнув в знак согласия, и что-то сказал. К.Е. на это ничего не сказал. Она подошла к холодильнику, в нем были продукты, подняла пакет «...» и в пакет сложила какие-то продукты. Затем развернула холодильник и попыталась оторвать металлическую решетку, но сил у нее не хватило, холодильник упал, и у него оторвались дверцы, т.к. они были не закрыты. Затем она попыталась оторвать двигатель, но сил у нее не хватило. Она понимала, что они это делают в присутствии К.Е., который все видит и понимает, что именно они делают. В это время к дивану подошел ФИО9, который сказал К.Е., чтобы тот подал ему радиоприемник. К.Е. передал ему свой радиоприемник. В это время по коридору к комнате подошел И., которого ФИО9 окрикнул и велел подойти, и к нему в рюкзак положил радиоприемник, И. сразу ушел. Затем ФИО9, видя как у нее не получается оторвать решетку, подошел к холодильнику и сказал, что давай попробую оторвать, ФИО9 руками оторвал решетку от холодильника. Она в это время сходила к П. и попросила у него небольшой разводной ключ. Когда вернулась, то попыталась открутить двигатель, но у нее ничего не получилось. ФИО9 подошел и руками оторвал – отломал двигатель. Когда ФИО9 отломал двигатель от холодильника, то там что-то зашипело, и она увидела, что выходит газ. Когда они отрывали двигатель и решетку от холодильника, то с дивана встал К.Е. и хотел что-то сказать или уйти, но она его несильно толкнула обратно на диван и сказала, чтобы он никуда не вставал. После этого они оторвали решетку, которую бросили на пол, оторвали двигатель и вместе с ним и с пакетом продуктов ушли. У нее дома И. выложил из рюкзака радиоприемник, а она оставила пакет с продуктами. Вместе с ФИО9 она сходила в пункт приема металла, где они сдали двигатель от холодильника, полученные деньги потратили на спиртное и сигареты. (т.1 л.д.106-108)

Из показаний, данных на следствии ФИО5 во время допроса в качестве подозреваемого 12 сентября 2019 года, следует, что они пришли в общежитие на <адрес>, А. дома не было, они искали, где взять деньги, чтобы «догнаться». ФИО8 сказала, что сейчас будут деньги, куда-то пошла, он пошел за ней. ФИО8 сказала, что у мужчины по имени Ж. есть деньги. В комнате ФИО8 попросила у мужчины по имени Ж. деньги на выпивку. Мужчина сказал, что денег у него нет. ФИО8 сказала, что знает, что у того была пенсия и сказала, чтобы тот дал на выпивку, но мужчина сказал, что нет денег. Тогда ФИО8 сказала, что они сдадут холодильник. Он хотел выпить и также стал ее поддерживать, что говорил, точно не помнит, но деньги у мужчины сам не просил, что-то сказал, но не помнит что. Он понял, что у них начался «криминал». ФИО8 развернула холодильник и стала отрывать металлическую решетку и двигатель, но сама не справилась. Он увидел на диване два радиоприемника, решил забрать себе один и сказал, чтобы мужчина подал ему радиоприемник, тот подал его, и он его взял. Руками стал отламывать двигатель, что-то шипело, в это время ФИО8 принесла ключ, которым он открутил двигатель и решетку. Затем они ушли. Решетку бросили в квартире, а двигатель забрали, который вместе с ФИО8 сдали в пункт приема металла, взяли «бомиков» и сигареты. (т.1 л.д.160-161)

Потерпевший К.Е. во время допроса на следствии пояснил, что к нему в комнату зашли ФИО8 и мужчина. ФИО8 сказала ему, что давай деньги, сказала, что знает про пенсию, мужчина стоял возле дивана. Когда он сказал, что денег нет, то ФИО8 сказала, что разберет холодильник, посмотрела на мужчину, тот толи кивнул, толи мотнул головой. ФИО8 взяла с пола пакет «...» и со стола в пакет убрала пол пакета муки, открыла холодильник, из которого взяла колбасу весом ... грамм, две мясные котлеты, сложила их в пакет «...». В это время мужчина, который стоял у дивана, в действия ФИО8 не вмешивался. Он понял, что они все делают вместе и мужчина присматривает за ним, чтобы он что-нибудь не сделал. ФИО8 стала разворачивать холодильник, уронила его, дверцы холодильника были открыты и когда холодильник падал, то у него отломились дверцы. Затем ФИО8 стала руками отламывать компрессор и решетку от холодильника. В это время мужчина, который стоял у дивана увидел на диване радиоприемник, их на диване было два. Сначала он хотел подать ему ломаный, т.к. один из них у него не работал. Мужчина сказал, что давай рабочий, он испугался и подал ему рабочий радиоприемник «...». ФИО8 руками не смогла отломать компрессор, куда-то ушла и через пару минут вернулась с ключом, попыталась сама открутить компрессор и решетку, но у нее ничего не получилось. Тогда мужчина, который пришел вместе с ней, тот который забрал у него радиоприемник, помог ФИО8 открутить. В это время он хотел выйти из комнаты, но когда он вставал с дивана, это увидела ФИО8 и рукой толкнула его в район груди и он обратно сел на диван. ФИО8 велела ему оставаться на месте. После этого ФИО8 и мужчина до конца отломали двигатель-компрессор от холодильника, и ушли, решетку они бросили на пол в комнате, а двигатель, пакет с продуктами и радиоприемник унесли с собой. В результате преступления ему причинен ущерб на общую сумму ... рублей. (т.1 л.д.116-118)

Свидетель П.И. на следствии показал, что в один из дней лета 2019 года после совместного распития спиртного ФИО8 предложила ему и ФИО9 сходить в общежитие, сказала, что займет денег. В общежитии ФИО8 с ФИО9 зашли в какую-то комнату, он остался в коридоре, откуда слышал как в комнате ФИО8 на кого-то кричала, был какой-то шум. ФИО8 куда-то уходила, затем снова вошла в туже комнату, что там происходило, он не знает. Подойдя к комнате, через открытую дверь он увидел, что в комнате был какой-то мужчина. ФИО9 позвал его, попросил рюкзак, он подал ФИО9 свой рюкзак, тот положил в него радиоприемник и вернул рюкзак ему. После этого он ушел на улицу. Затем на улицу вышли ФИО8 и ФИО9 и они ушли к ФИО8 домой, где он отдал радиоприемник ФИО9 или ФИО8. (т.1 л.д.220-221)

Согласно показаниям на следствии свидетеля П.Н., проживающего в комнате №... <адрес>, в середине июня 2019 года он в коридоре разговаривал со С.. К нему подошла К. и попросила у него ключ, он ей дал какой-то небольшой разводной ключ, после чего она ушла, а он немного постоял со С.. (т.1 л.д.113)

Свидетель П.Д. на следствии пояснил, что он иногда работает в пункте приема металла. В летний период 2019 года в пункт приема приходили ФИО9 и ФИО8, которые приносили компрессор от холодильника, он у них его купил, а впоследствии утилизировал. Про компрессор ФИО9 сказал, что разбирает свой старый холодильник. (т.1 л.д.155-156)

Как следует из показаний ФИО6, данных во время допроса в качестве подозреваемой, 18 июня 2019 года утром она уходила из квартиры, в квартире оставались ФИО8 и С.. Когда она вернулась домой, то там был ФИО9 и парень по имени И., они распивали спиртное и потом ушли допивать на берег реки <адрес>. В вечернее время в тот же день они обратно вернулись домой. ФИО8 принесла пакет «...» с продуктами, а И., вынул из своего рюкзака радиоприемник. Затем ФИО9 и ФИО8 куда-то ушли. В дальнейшем приехали сотрудники полиции и забрали муку и радиоприемник. (т.1 л.д.153-154)

Из протокола осмотра места происшествия, проводившегося по адресу: <адрес> следует, что в комнате беспорядок, находятся различные вещи. Напротив входа в комнату по центру находится диван. Слева рядом с диваном находится стол, далее холодильник, который поврежден, оторваны дверцы морозильной и холодильной камеры, находятся в комнате. На полу лежит стол в перевернутом состоянии. У холодильника отсутствует компрессор. (т.1 л.д.6-9)

В ходе осмотра места происшествия <адрес> на столе обнаружен радиоприемник «...». В столе обнаружен открытый бумажный пакет с мукой «...», пакет заполнен на половину, вес муки составил 1 кг. (т.1 л.д.15-16)

В ходе предварительного следствия ФИО5 была написана явка с повинной. (т.1 л.д.21)

Анализ исследованных доказательств позволяет судебной коллегии придти к выводу, что ФИО4 совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п.»а,г» УК РФ, а ФИО5 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п.»а» УК РФ. Признавая виновными ФИО4 и ФИО5 в совершении грабежа по предварительному сговору группой лиц, судебная коллегия исходит из того, что сговор между ФИО4 и ФИО5 имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Об этом свидетельствуют показания ФИО4, ФИО5 и потерпевшего К.Е. Действия ФИО4 связанные с применением насилия к потерпевшему К.Е. являются эксцессом исполнителя. В апелляционном представлении государственным обвинителем не ставится вопрос о квалификации действий ФИО5 по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ.

По факту хищения 12 июля 2019 года имущества Е.Ю. виновность ФИО4 и ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО4 на следствии следует, что когда она 10 июля 2019 года находилась в гостях у Е.Ю., проживающего по адресу: <адрес>, то пришли сотрудники полиции и забрали Е.Ю.. Двери квартиры Е.Ю. не запер, т.к. у него потерян ключ от замка двери. В дальнейшем ей стало известно, что его посадили на 15 суток. 12 июля 2019 года в дневное время она распивала спирт вместе со ФИО6. Когда у них закончился спирт, то они хотели выпить еще, но у них не было денег. Она вспомнила, что у Е.Ю. не заперта квартира, сказала, что у Е.Ю. в квартире есть батареи отопления и можно украсть батарею, а затем ее продать, а деньги потратить на выпивку. На ее предложение Смолина согласилась. Когда они пришли к Е.Ю., то она открыла незапертую дверь в квартиру и зашла, за ней зашла ФИО6. Они осмотрели квартиру и решили украсть алюминиевую батарею с кухни. По ее просьбе ФИО6 сходила к Т. за разводным ключом, и они с помощью ключа открутили батарею от труб и сняли ее, воду из батареи слили прямо на пол кухни. Затем вынесли батарею на улицу. Пока она закрывала двери в квартиру, ФИО6 занесла батарею за дом, где расположен пункт приема металла и сдала ее за ... рублей. После этого они купили спиртное и вернулись домой, где его выпили. Все это происходило 12 июля 2019 года около 11 часов дня. (т.1 л.д.106-108)

Согласно показаниям ФИО6, данным на предварительном следствии, у них с Тимушевой есть общий знакомый Е.Ю., он живет по адресу: <адрес>. Е.Ю. 10 июля 2019 года посадили на 14 суток. Через пару дней она утром выпивала вместе с ФИО8, у них закончилось спиртное, они хотели выпить, денег не было, занять негде. Они решили сходить к Е.Ю., так как ФИО8 сказала, что он ее просил посмотреть за его квартирой. Она согласилась сходить с ней. Они пришли на квартиру к Е.Ю., чтобы посмотреть там порядок. Когда зашли, увидели на кухне батарею и решили ее украсть. Кражу батареи предложила совершить ФИО8. Так как батарея была прикручена, то ФИО8 послала ее на приемку на <адрес>. Она сходила в пункт приема металла, там приемщик К. сказал ей, что ключа у них нет. Она пошла к Т. и попросила у него ключ разводной, сказала, что потекла батарея. Он дал ключ, и она пошла обратно с ключом домой к Е.Ю.. ФИО8 ключом отсоединила батарею от труб. Затем они вынесли батарею на улицу и отнесли батарею к К. в пункт приема металла, где ее сдали за ... рублей, деньги потратили на продукты и спирт. (т.1 л.д.146-147)

Во время дополнительного допроса в качестве обвиняемого 14 ноября 2019 года ФИО6 пояснила, что когда они пошли на квартиру к Е.Ю., то туда ее позвала ФИО8, которая говорила, что можно снять и украсть батарею и сдать ее на металл, она согласилась, т.к. денег не было. ФИО8 предложила ей украсть батарею еще до того как они пришли на квартиру к Е.Ю.. ФИО8 говорила, что квартира не заперта, они пошли туда попытаться снять и сдать батарею. Когда пришли на квартиру, ФИО8 попыталась сначала открутить руками батарею, но ее открутить не получилось, и послала ее за ключом. После того как она принесла ключ и они открутили батарею, она ее сдала в пункт приема металла. Ранее она говорила, что умысел на кражу возник, когда они были уже в квартире у Е.Ю., но так она говорила потому, что сначала они открутить руками батарею не смогли, поэтому считала, что умысел на кражу возник только после того как она принесла на квартиру ключ, с помощью которого они открутили батарею. В настоящее время говорит, что еще до того как они пришли на квартиру к Е.Ю., ФИО8 предложила ей снять и сдать батарею, поэтому она знала, что они идут на квартиру к Е.Ю. для того, чтобы снять и сдать батарею в приемку металла, и понимала, что в квартиру к Е.Ю. они идут не просто посмотреть батарею, а снять и сдать ее, но как они будут снимать батарею они решили уже на квартире. (т.2 л.д.74)

Судебная коллегия признает достоверными показания ФИО6 данные ею во время дополнительного допроса в качестве обвиняемой 14 ноября 2019 года, поскольку они согласуются с показаниями ФИО4

Из показаний свидетеля Т., данных на предварительном следствии, следует, что в летний период 2019 года к нему приходила ФИО6 за разводным ключом и пожаловалась, что у нее потек радиатор отопления и ей нужен разводной ключ, чтобы открутить батарею. Он сначала ключ давать не хотел, так как она была выпившая, и подумал, что может сдать ключ в металлолом, но потом решил, что ключ весит немного, и она его сдавать не будет. Он дал ей свой разводной ключ, который она вернула ему спустя несколько недель. Ключ был весь грязный, в песке, на нем была ржавчина, видно, что он побывал в воде. (т.1 л.д.197)

Из протокола выемки следует, что у Т. изъят разводной ключ. (т.1 л.д.199-201)

ФИО6 написана явка с повинной (т.1 л.д.40)

По факту хищения 13 июля 2019 года имущества Е.Ю. виновность ФИО4, ФИО5 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний, данных на следствии ФИО4, следует, что 13 июля 2019 года, она находилась дома, Смолина спала пьяная. К ней в гости пришли ФИО3 и ФИО9. Они решили выпить, но денег не было. Она им рассказала, что квартира Е.Ю. не заперта, можно из нее украсть батареи отопления и сдать их в пункт приема металла, а на деньги купить спиртного. Также рассказала, что 12 июля 2019 года со ФИО6 украла одну батарею отопления и ее продали в пункт приема металла. ФИО3 и ФИО9 согласились украсть батареи из квартиры Е.Ю.. Они около 14 часов пришли к квартире Е.Ю., она открыла двери, они зашли в квартиру. Она закрыла дверь и заперла дверь изнутри. В квартире ФИО9 в одной комнате открутил одну алюминиевую батарею на 10 секций, во второй комнате он открутил алюминиевую батарею на 6 секций. Она в ванной оторвала от стены полотенцесушитель. ФИО3 в это время на кухне снял металлическую раковину вместе со смесителем с кухонного гарнитура. Затем она открыла деревянную раму окна на кухне, и они батареи, полотенцесушитель и раковину со смесителем выкинули на землю на траву. ФИО9 сказал, что маленькую батарею возьмет себе домой. Маленькую батарею они спрятали в траве, а большую батарею, раковину со смесителем и полотенцесушитель сдали в пункт приема металла на <адрес>, который расположен за домом Е.Ю.. Приемщику сказали, что меняют батареи и делают ремонт. Затем ФИО9 отнес маленькую батарею к себе домой. Они купили спиртное, которое выпили у нее дома. (т.1 л.д.106-108)

Давая показания на следствии, ФИО5 пояснил, что летом он вместе с ФИО3 пришел к ФИО8. Немного выпили и решили «догнаться». Они пошли на улицу и когда шли по улице, то были недалеко от дома Е.Ю.. ФИО8 сказала, что она уже ходила на квартиру и украла уже батарею, предложила, сходить на квартиру и снова украсть батарею. Также ФИО8 сказала, что Е.Ю. сидит на сутках. Они пришли к входной двери, дверь была не заперта, зашли в квартиру, и он сначала в одной комнате отломил одну алюминиевую батарею, а затем во второй комнате так же отломил вторую алюминиевую батарею. ФИО8 оторвала полотенцесушитель в ванной. ФИО3 оторвал раковину с краном. Батареи, раковину и полотенцесушитель выкинули в окно, квартира на первом этаже. Раковину, батарею и полотенцесушитель сдали в пункт приема на <адрес>. Одну батарею он забрал, отнес ее домой. На вырученные деньги купили «бомиков» и выпили дома у ФИО8. На следующий день к нему пришла ФИО8, предложила сдать батарею, и они сдали ту батарею, которую украли и он принес домой, также купили «бомики» и опохмелились. (т. 1 л.д. 160-161)

ФИО3 суду пояснил, что он не знает, почему такие показания записаны у следователя. Он познакомился с ФИО8 на момент, когда совершено было это дело в гостях у ФИО9. У них не было договоренности зайти и что-то у кого-то украсть. Тимушева ему наплела, что там живет, чуть ли не ее любовник, она все уладит, все нормально, им ничего не будет. Когда он зашел в квартиру, воды было по колено на полу. Сказали, что до этого снимали батарею. У ФИО8 не получилось снять раковину, он ей помог. ФИО8 и ФИО9 взяли для себя две батареи, объяснили ему, что одна нужна ФИО9, а другая нужна ФИО8 домой. Они ушли оттуда. Раковину и еще что-то ФИО8 сдала, они выпили у ФИО8 и разошлись.

Согласно показаниям ФИО3, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, Тимушева ему и ФИО9 предложила дойти до соседнего дома и украсть из квартиры батареи, сказала, что собственник квартиры сейчас сидит, сказала, что батареи можно продать, а на деньги купить спиртное. Он согласился идти за батареями, т.к. хотел выпить. Они втроем пришли к дому, который показала ФИО8, зашли в квартиру. ФИО8 стала откручивать или отламывать вместе с ФИО9 батареи, он зашел на кухню и оторвал раковину с краном от стола. ФИО8 в ванной оторвала полотенцесушитель. ФИО8 открыла окно, и они выкинули в окно батареи. Он первым вышел на улицу, раковину с полотенцесушителем принял через окно, их сдали в пункт приема металла. Одну из батарей ФИО9 решил забрать себе и спрятал в кусты, куда дели вторую батарею, не помнит, но в дальнейшем вроде бы их также сдали в металлолом. Затем ФИО8 сходила за спиртом, который они выпили у нее дома. (т.1 л.178-179)

Из показаний ФИО3, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что он вместе с ФИО8 и ФИО9 похитил из квартиры расположенной по адресу: <адрес> батареи отопления, раковину с краном и полотенцесушитель. Воровать их позвала ФИО8, они согласились. (т.2 л.д. 104)

Проанализировав показания ФИО3, судебная коллегия находит наиболее достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия, т.к. они подтверждаются совокупностью других доказательств.

Свидетель П.Д. на следствии пояснил, что работает в пункте приема металла. В летний период 2019 года в пункт приема металла приходили ФИО9 и ФИО8 и приносили радиатор отопления, чтобы сдать. Он осмотрел радиатор и купил его для себя. ФИО9 сказал, что меняет батареи дома. Когда в дальнейшем он попытался установить батарею у себя дома, то оказалось, что повреждена резьба и он батарею утилизировал. (т.1 л.д.155-156)

ФИО3 и ФИО5 написаны явки с повинной (т.1 л.46, 49)

По обоим фактам хищения имущества из квартиры Е.Ю. вина виновных лиц подтверждается показаниями потерпевшего Е.Ю., данными на предварительном следствии, из которых следует, что когда его забирали на сутки, то ФИО8 ушла из квартиры, в квартире больше никого не оставалось. Дверь в квартиру он не запирал, так как у него нет ключа от накладного замка входной двери, он его потерял. ФИО8 не разрешал пользоваться квартирой в его отсутствии или проверять ее. 24 июля 2019 года его выпустили, он приехал домой и, зайдя домой обнаружил, что в квартире украли три батареи, полотенцесушитель, раковину с краном. Квартира приватизирована, и пропавшее имущество принадлежит ему. После кражи из труб отопления на пол вылилась вода. В настоящее время ему известно, что кражу совершила ФИО8. Она сама об этом сказала, с кем и когда и сколько раз он не спрашивал, она не рассказывала. (т.1 л.д.151)

Согласно протокола осмотра места происшествия по адресу: <адрес> весь пол в квартире затоплен водой темно коричневого цвета. В кухне вдоль стен стоит кухонный гарнитур, в котором отсутствует раковина с краном, из трубы течет вода, т.к. не перекрыта. Под окном в кухне отсутствует батарея отопления. Во второй комнате под окном отсутствует батарея отопления. В санузле на правой стене отсутствует полотенцесушитель, оторван от труб. (т.1 л.д.31-38)

Согласно показаниям свидетеля К.А., данным на предварительном следствии, он иногда подрабатывает у Ф.А., который занимается оказанием услуг по предоставлению спецтехники. Также на его базе, расположенной по адресу: <адрес>, он занимается сварочными работами и электрикой. Иногда у населения приобретаются различные металлические детали, элементы и конструкции, которые используются на базе для сварочных работ. В первой половине июля 2019 года на базу пришла ФИО6, спрашивала разводной ключ. У него его не было, он ключ ей не дал, она ушла. Через некоторое время в тот же день она принесла батарею отопления алюминиевую. Про батарею сказала, что старая, и она меняет батареи. Он посмотрел батарею, так как на вид она была неплохая, то купил ее по дешевке за пару сотен. Батарею в дальнейшем он перепродал. Также в середине июля 2019 года на базу приходила ФИО8, предложила купить раковину, полотенцесушитель и батарею, которые она вместе с двумя мужчинами принесли. Он купил у них по дешевке эти предметы. ФИО8 сказала, что ей нужны деньги, и она делает ремонт. Он не знал, что они были ворованные. В дальнейшем он перепродал полотенцесушитель и батарею, раковина со смесителем находится у него. (т.1л.д.131)

Как следует из протокола выемки, К.А. выдал раковину с краном и оптический диск с видео файлом, которые в ходе следствия осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы. (т.1 л.д.134-135, 136, 140)

ФИО4 написана явка с повинной по фактам хищений 12 июля 2019 года и 13 июля 2019 года. (т.1 л.д.43)

По факту хищения 24 июля 2019 года имущества, принадлежащего А.Н. виновность ФИО4 и ФИО7. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО4, данных на следствии следует, что 24 июля 2019 года она находилась дома вместе со ФИО6 и С.. В гости рано утром пришел ФИО7 со своим другом К.. Они стали распивать спирт. Когда спирт закончился, то они хотели еще выпить, но денег ни у кого не было. Тогда Смолина сказала, что ранее она проживала по адресу: <адрес> с Т.Н., который в <ДАТА> года умер. Смолина сказала, что в квартире есть батареи отопления. Она предложила украсть батареи и сдать их в пункт приема металла. Они все вместе впятером пошли к вышеуказанной квартире. Когда они подошли к квартире, то она сказала ФИО7, что бы он ногой выбил дверь. ФИО7 послушал ее и ногой с силой ударил в дверь, и дверь от удара открылась вовнутрь квартиры, навесной замок повис на входной двери. Они зашли в квартиру. На кухне она разводным ключом открутила алюминиевую батарею. Эту батарею ФИО6 накрыла покрывалом и вынесла на улицу, а уже от дома в пункт приема металла расположенный на <адрес>, батарею отнес и сдал С.Н.. В это время она в комнате квартиры пыталась с помощью ключа открутить чугунную батарею, но у нее ничего не получилось. ФИО7 с помощью разводного ключа сломал пластиковые трубы возле батареи. Так же в квартире она вместе с К. со стены сорвала несколько метров электропроводки, которую они свернули в скрутку. Затем ФИО7 и К. вынесли на улицу чугунную батарею, а она закрыла дверь. Батарею ФИО7 и К. вместе с ней отнесли в пункт приема металла и сдали ее. Электропроводку они оставили где-то по дороге. На вырученные деньги купили спиртного, которое распивали у нее дома. Приемщику сказали, что меняют батареи. (т.1 л.д.106-108)

В показаниях данных 18 сентября 2019 года ФИО4 пояснила, что 24 июля 2019 года предложила ФИО7 украсть батареи из квартиры, расположенной в соседнем доме №№... во втором подъезде на первом этаже справа. ФИО7 согласился, с ними также пошел К.. Они с ФИО7 пошли в соседний дом, за ними пошел К.. Когда они подошли к квартире, то ФИО7 она сказала, чтобы он выбил дверь, он с ноги выбил ее, и они вошли, где был К., не знает. В квартире они открутили – отломали две батареи в кухне и в комнате, также она оторвала часть проводки со стены. Батареи они вынесли на улицу, где стоял К.. Затем они отнесли батареи в пункт приема металла, им помогал К.. Батареи сдали, а на вырученные деньги купили спиртного. В настоящее время он вспомнила, что кражу совершила именно с ФИО7, ФИО6 и С.Н. с ними не ходили. (т.1 л.д.190-191)

ФИО7 на предварительном следствии пояснил, что в двадцатых числах июля 2019 года он с К. пришел в квартиру к ФИО8. У нее дома была ФИО6. У них был спирт, который они вместе допили и решили выпить ещё, но денег не было. ФИО8 предложила ему и К. сходить в соседний дом и украсть из квартиры батареи отопления, т.к. на первом этаже умер мужчина, и в квартире никого нет. Он согласился. Они с ФИО8 вышли на улицу, и пришли к соседнему дому во второй подъезд. За ними пошел К., но они его с собой не звали, тот шел сзади их, и когда они дошли до соседнего дома, то К. остался на дороге у кустов, с ними не пошел. Дверь в квартире на первом этаже слева была заперта. ФИО8 сказала, чтобы он выбил дверь в квартиру. Он ударил с силой ногой в дверь, дверь открылась вовнутрь. Они зашли в квартиру, там мебели не было, жильцов тоже не было. В квартире были батареи. ФИО8 сначала сама пыталась открутить батарею на кухне, но у нее ничего не получалось. Тогда он сам снял сначала одну батарею с креплений, опрокинул ее на бок и пластиковые трубы отопления лопнули и отломились. Потом он прошел в комнату, где ФИО8 пыталась открутить вторую батарею, но не могла, и он точно так же сняв батарею с крепления, опрокинул ее на бок и трубы отопления лопнули и оторвались от батареи. Они с ФИО8 по очереди вынесли батареи на улицу. Они батареи за два раза отнесли в пункт приема металла и сдали их. Сначала сдали алюминиевую батарею, а потом отнесли и сдали чугунную батарею. Электропроводку со стены первой начала снимать ФИО8, он так же немного помог ей, но электропроводка отрывалась кусками, и он не стал ей помогать. (т.1 л.д.168-169)

ФИО7 написана явка с повинной. (т.1 л.172)

Согласно показаниям свидетеля И.К. на следствии в двадцатых числах июля 2019 года он и ФИО7 пришли домой к ФИО8. ФИО8 и ФИО7 куда-то пошли, он понял, что пошли опохмелиться, и пошел с ними. ФИО8 вместе с ФИО7 свернули к соседнему дому, он с ними не пошел, стоял на улице на дороге у кустов. Через некоторое время Тимушева его окрикнула, и когда он подошел, то ФИО8 и ФИО7 стояли на улице у второго подъезда, на земле лежали две батареи отопления. ФИО8 сказала, бери, понесли в металлолом. Подумал, что старые батареи нашли на улице. Они взяли батареи и отнесли их на приемку на <адрес>. Потом сходили купили спирта, который выпили у ФИО8. (т.1 л.д.192)

Оценивая показания ФИО4 по факту хищения 24 июля 2019 года имущества, принадлежащего А.Н., судебная коллегия принимает за основу ее показания, данные 18 сентября 2019 года, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств.

Как следует из показаний ФИО6 данных во время допроса в качестве подозреваемой, ранее она проживала с Т.Н. по адресу: <адрес>, который умер в <ДАТА>. В один из дней июля 2019 года, когда они в очередной раз распивали спиртное, она рассказала ФИО8, что квартира Т.Н. пустует, и ее родственники выставили на продажу. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО8 с ФИО7 ходила в квартиру Т.Н., где они выбили дверь и похитили батареи и электропроводку. (т.1 л.д.153-154)

Согласно протокола осмотра места происшествия – пункта приема лома, расположенного по адресу: <адрес> изъяты чугунная батарея на 5 секций и алюминиевая батарея на 6 секций. (т.1 л.д.98-99)

По факту хищения 26 июля 2019 года имущества, принадлежащего А.Н. виновность ФИО4 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО4 следует, что 26 июля 2019 года около 05 утра она находилась дома вместе со ФИО6 и к ней в квартиру пришли ФИО3 и ФИО9. Они все хотели выпить, денег у них не было. Она решила украсть из <адрес> электропроводку со стены и сдать ее в пункт приема металла. В ходе разговора она позвала ФИО3 на улицу. ФИО3 согласился. ФИО9 со ФИО6 остался у нее дома. Когда они вышли на улицу, то она ФИО3 сказала, что есть квартира в <адрес>, которая не заперта, в которой никто не живет, и в квартире можно украсть электропроводку. ФИО3 согласился, т.к. тоже хотел выпить, а денег не было. Они пришли к <адрес>, она открыла входную дверь, которая была не заперта. Они зашли в квартиру, она стала со стен срывать электропроводку, ФИО3 стал ей помогать. Оторванную электропроводку вместе с электросчетчиком они вынесли на улицу. Затем она вместе с ФИО3 и ФИО9 ушли на берег реки <адрес>, при этом электропроводку и счетчик несла она в пакете, который взяла дома. На реке они разожгли костер и обожгли электропроводку, также частично сгорел и электросчетчик. Металлические провода они сложили в пакет и вернулись к ней домой. У нее дома находился Е.Ю., которому она предложила пройтись с ней до пункта приема металла и сдать медь, тот согласился и они с ним сходили в пункт приема расположенный на <адрес>, где хотели сдать медную проволоку. Их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. (т.1 л.д.106-108)

По данному факту в суде первой инстанции ФИО3 пояснил, что прошло буквально 3-4 дня, он зашел к ФИО9, и они пошли к ФИО8 в гости. С ней у них никакой договоренности не было. Они пошли с ней искать покурить. Дом находился через 1-2 дома от дома ФИО8. Она зашла в подъезд, потом в квартиру, дверь была открыта. Она сказала, что это квартира ФИО6, что тут проживала ФИО6, и квартиру собрались продавать. ФИО8 стала снимать проводку, он помог ей снять счетчик со стены. Он подумал, что ей не нужен счетчик, что заберет его себе. Они все положили в пакет. Когда ФИО8 стала обжигать проводку, сожгла счетчик в костре вместе с проводкой. Он не знал, что он ворует, не знал, что совершает противоправное деяние. (т.4 л.д.154-155)

Согласно показаниям ФИО3, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, он воровал вместе с ФИО8 электропроводку с электрическим счетчиком из квартиры на первом этаже из дома соседнего с домом ФИО8. Он зашел в тот день к ФИО8, у нее дома были ФИО9 и ФИО6, они выпивали. Так как сигареты закончились, то ФИО8 позвала его на улицу, чтобы поискать где-нибудь окурки или стрельнуть сигарету. На улице сказала, что есть квартира, в которой никто не живет и можно украсть со стен квартиры электропроводку, он согласился. ФИО8 привела его к соседнему дому, квартира была на первом этаже. Как ФИО8 открыла дверь, он не знает, но они ничего не ломали, вроде дверь была не заперта. В квартире ничего не было, они стали срывать проводку со стен, вместе с проводкой оторвался электросчетчик, который они забрали вместе с электропроводкой. Он понимал, что они воруют. Они пришли на квартиру к ФИО8, а затем пошли на берег реки, куда их позвала ФИО8, ФИО9 пошел с ними. По дороге он зашел к своей бабушке, но ее дома не было, и он пошел искать ФИО8 и ФИО9 на берег реки, где их нашел, они уже разожгли костер и обжигали проводку. После того как обожгли проводку и отломили счетчик, то его бросили в костер, медь от электропроводки свернули и ФИО8 убрала ее в пакет, затем они вернулись на квартиру к ФИО8. У нее на квартире находился Е.Ю.. ФИО8 и Е.Ю. куда-то ушли, а их через некоторое время забрали сотрудники полиции в отдел полиции, где взяли объяснения. (т.1 л.д. 178-179)

Судебная коллегия, проанализировав показания ФИО3 по данному факту хищения имущества потерпевшей А.Н.., признает достоверными его показания, данные им в ходе предварительного следствия, т.к. они подтверждаются совокупностью других доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия от 26 июля 2019 года следует, что у ФИО4 изъят моток медной проволоки со следами горения и фрагментами горелой изоляции. (т.1 л.д.83-88)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26 июля 2019 года <адрес>, на расстоянии 25 метров в сторону реки <адрес> имеется тропа. На берегу реки имеется знак, от знака вниз идет тропа к реке. В траве имеется кострище, в кострище имеется керамические изоляторы серо-белого цвета с налетом копоти. Тут же у кострища находятся пластмассовые фрагменты черного цвета. В ходе осмотра изъяты керамические изоляторы в количестве 5 штук и осколки электросчетчика в количестве 7 штук. (т.1 л.д.88-92)

ФИО3 написана явка с повинной. (т.1 л.79)

По обоим фактам хищения имущества принадлежащего А.Н. вина виновных лиц подтверждается также показаниями потерпевшей А.Н., которые она дала на следствии, где пояснила, что у нее в <адрес> проживал отец Т.Н. после его смерти ей по наследству досталась квартира, расположенная по адресу: <адрес> В июле 2014 года ее брат Т.Н. вернулся в <адрес> и с ее разрешения стал проживать в ее квартире. Так как брат злоупотреблял спиртным, то <ДАТА> года скончался. С того времени квартира пустует, из не вывезены все вещи и мебель, а сама квартира выставлена на продажу. 25 июля 2019 года ей от К.Н. стало известно, что когда та пришла проверить квартиру, то обнаружила, что дверь в квартиру выбита, с кухни украли батарею – радиатор отопления из алюминия на 6 секций, который оценивает в ... рублей. Из комнаты пропала батарея – радиатор отопления, выполненная из чугуна на 5 секций, который оценивает в ... рублей. Также от К.Н. ей стало известно, что в комнате была сорвана электропроводка в количестве 7 метров, которую оценивает в ... рублей. 26 июля 2019 года утром ей позвонила К.Н. и сообщила, что когда пришла около 7 часов 30 минут проверить квартиру, то обнаружила, что дверь снова открыта, а из квартиры пропала электропроводка, а именно: 4 метра из комнаты, 4 метра из кухни, 4,5 метра из прихожей, т.е. всего 12,5 метра медного многожильного электропровода, который она оценивает в ... рублей. Также из прихожей похищен электрический счетчик «...», который оценивает в ... рублей. В результате кражи ей причинен ущерб в сумме ... рублей. (т.1 л.д.217-218)

Свидетель К.Н., давая показания на следствии, пояснила, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ее сестра А.Н. В июле 2014 года ее брат Т.Н. вернулся в <адрес> и с разрешения А.Н. стал проживать в ее квартире по вышеуказанному адресу. Последний год Т.Н. злоупотреблял спиртными напитками и скончался <ДАТА>. Со смерти брата квартира пустует, в ней никто не проживает, вся мебель и вещи из квартиры вывезены, квартира выставлена на продажу. Она присматривает за квартирой по просьбе сестры А.Н. Последний раз в квартире она была 23 июля 2019 года, все было в порядке, когда уходила дверь заперла на навесной замок. 25 июля 2019 года около 18часов 30 минут она в очередной раз пришла проверить квартиру и обнаружила, что дверь в квартиру выбита, навесной замок висел на креплении. Когда она зашла в квартиру, то обнаружила, что с кухни пропала батарея-радиатор отопления выполненный из алюминия на 6 секций, из комнаты пропала батарея-радиатор отопления выполненная из чугуна на 5 секций. В комнате была сорвана электропроводка в количестве 7 метров. Она сообщила в полицию. После осмотра квартиры она закрыла дверь и ушла. Дверь не запирала, так как было повреждено крепление для навесного замка. На следующий день 26 июля 2019 года она пришла прибраться в квартире около 07 часов 30 минут, обнаружила, что дверь в квартиру прикрыта. Зайдя в квартиру, увидела, что сорвана и похищена оставшаяся электропроводка в комнате и на кухне, а также сорван и похищен электросчетчик «...». Было похищено 12,5 метров электропровода. (т.1 л.д.124)

Как следует из протокола осмотра места происшествия <адрес>, квартира расположена на 1 этаже деревянного дома. Дверь в квартиру деревянная, не заперта, ранее была взломана, навесной замок висит 2 дужках на двери. На правой стене в коридоре находился электросчетчик, от которого отходили провода по квартире. На момент осмотра счетчик отсутствует, на стене остались куски счетчика. Отсутствует проводка, идущая по стене в большой комнате. Длина провода составляет 3 метра. Также отсутствует проводка на стене в коридоре (от счетчика до комнаты) в количестве 8,5 м и нет части проводки на кухне (от потолка до розетки) в количестве 1 м. Общее количество провода, который был похищен, составляет 12,5 м. Мебель в квартире отсутствует, только на кухне стоят стол и шкаф. (т.1 л.д.66-70)

В ходе предварительного следствия ФИО4 написана явка с повинной по кражам, совершенным 24 июля 2019 года и 26 июля 2019 года. (т.1 л.д.76)

Анализ исследованных доказательств позволяет судебной коллегии придти к выводу о квалификации действий ФИО4 и ФИО6 по факту хищения имущества Е.Ю.., ФИО4, ФИО5 и ФИО3 по факту хищения имущества Е.Ю. ФИО4 и ФИО7 по факту хищения имущества А.Н., ФИО4 и ФИО3 по факту хищения имущества А.Н., как краж совершенных группой лиц по предварительному сговору с незаконными проникновениями в жилища, т.е. по статье 158 части 3 пункту «а» УК РФ по каждому преступлению в отдельности.

Согласно примечания к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из показаний Е.Ю., квартира приватизирована. Потерпевшая А.Н. пояснила, что квартира ей досталась по наследству.

Тот факт, что на момент совершения преступлений Е.Ю. по месту жительства отсутствовал, в связи с тем, что отбывал наказание, а в квартире, принадлежащей А.Н. никто не проживал, не является основанием для иной правовой оценки действий виновных лиц по каждому из совершенных преступлений. Таким образом, судебной коллегией установлено, что совершено четыре преступления, предусмотренные ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ и данные преступления совершены группой лиц по предварительному сговору.

Ссылка в жалобе ФИО3 на то, что в суде первой инстанции были нарушены его права, поскольку при даче им показаний судья его все время перебивала, не давала довести суть показаний, ссылаясь на то, что некоторые из его показаний не относятся к делу, не может быть признана состоятельной, поскольку из содержания показаний ФИО3 зафиксированных в протоколе судебного заседания следует, что судом ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному ему обвинению. Данные им в суде первой инстанции показания послужили основанием для заявления государственным обвинителем ходатайства об оглашении показаний ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования, эти показания были оглашены и по ним дал свои пояснения ФИО3

Утверждение ФИО3 о том, что следователь записывал его показания так, как ему выгодно, а не так как он их давал, расписывался в показаниях, не читая их, не может быть признано состоятельным, поскольку в проведении допросов ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого принимал участие защитник, что исключает какие-либо незаконные действия по отношению к лицу, привлекаемому к уголовной ответственности. В обоих протоколах допросов ФИО3 имеются указания о том, что с его слов записано верно и им прочитано.

Решая вопрос о назначении наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ст.ст.6, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого из виновных лиц в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, возможность влияния наказания на исправление виновных лиц, на условия их жизни, состояние их здоровья и принимает во внимание, что:

ФИО4 ... имеет малолетних детей, но с семьей не проживает, привлекалась к административной ответственности, до августа 2020 года постоянного источника дохода не имела, на момент постановления приговора судом первой инстанции работала без оформления трудовых отношений на частной пилораме, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризовалась положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д.19-48);

ФИО6 ранее не судима, ... ..., иждивенцев не имеет, не работает, является ..., постоянного места жительства не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д.56-70, т. 3 л.д.181-183);

ФИО5 ... ..., имеет несовершеннолетнюю дочь, которая проживает отдельно, постоянного источника дохода не имеет, не работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, ... (т.1 л.д. 240-246, т.2 л.д.1-7, т.4 л.д.167-171);

ФИО7 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживает с матерью, постоянного источника дохода не имеет, не работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, вместе с тем страдает токсикоманией и общим заболеванием (т.1 л.д.186-187, т.2 л.д.82-99, т.3 л.д.235);

ФИО3 ..., иждивенцев не имеет, проживает с матерью, постоянного источника дохода не имеет, не работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору – посредственно, состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, на учете психиатра не состоит (т.2 л.д.108-118, 135-141).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признает:

ФИО4 – полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей; по эпизодам краж, кроме того, – явки с повинной; по эпизоду от 18 июня 2019 года – частичное добровольное возмещение причиненного преступлением вреда;

ФИО6 и ФИО7 – явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние их здоровья;

ФИО5 – явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетней дочери, состояние его здоровья;

ФИО3 – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 и ФИО7, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО4, ФИО5 и ФИО3 судебная коллегия учитывает рецидив преступлений. Основания для признания обстоятельством отягчающим наказание ФИО5 по факту совершения грабежа – совершение преступления в группе лиц отсутствуют, поскольку его действия судебной коллегией квалифицированы как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенных ФИО4, ФИО5 и ФИО3 преступлений в порядке ст.15 ч.6 УК РФ не имеется. Судебная коллегия не находит таких оснований и в отношении преступлений, совершенных ФИО6 и ФИО7

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личностях виновных лиц, судебная коллегия полагает, что наказание всем виновным лицам следует назначить в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями статей УК РФ, в совершении которых они признаются виновными, ФИО6 и ФИО7 с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 с применением положений ст.68 ч.2 УК РФ, не усматривая оснований для назначения ФИО4, ФИО5 и ФИО3 наказания с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО3 положений ст.53.1 УК РФ с учетом данных об их личностях судебная коллегия не находит.

По мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для назначения ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО3 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Принимая во внимание данные о личностях ФИО6 и ФИО7, наличие смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным назначить им наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений ФИО4, ФИО3 и ФИО5 следует назначить по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, а окончательное наказание ФИО3 – по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, зачтя в него наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Решение вопроса о назначении наказания по совокупности с преступлением, в совершении которого ФИО5 признан виновным приговором от 12 октября 2020 года возможно в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст.397 и 399 УПК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.»б» УК РФ отбывание наказания ФИО4 назначается в исправительной колонии общего режима, а на основании ст.58 ч.1 п.»в» УК РФ ФИО5 и ФИО3 отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ судебная коллегия считает, что вещественные доказательства: моток медной проволоки, 5 изоляторов и части электрического счетчика подлежат уничтожению как не представляющие ценности; оптический диск с видеофайлом подлежит хранению при материалах уголовного дела; чугунный и алюминиевый радиаторы, раковину со смесителем, разводной ключ, радиоприемник «...» и пакет с мукой следует оставить в распоряжении их законных владельцев.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск К.Е. подлежит удовлетворению в сумме ... рублей, поскольку вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в причинении потерпевшему в результате преступления имущественного вреда судом установлена, часть ущерба – в размере ... рублей, добровольно возмещена ФИО4,, радиоприемник и пакет с мукой возвращены потерпевшему следователем.

Меру пресечения в отношении ФИО6 и ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 5 ноября 2020 года в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 отменить.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.»а,г» УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы:

по ст.161 ч.2 п.»а,г» УК РФ – сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ – сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев за каждое из четырех преступлений.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание по совокупности преступлений 4 (четыре) года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбытия наказания с 19 января 2021 года.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.»б» УК РФ время содержания ФИО4 под стражей – с 5 ноября 2020 года по 18 января 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.»а», ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы:

по ст.161 ч.2 п.»а» УК РФ – сроком на 2 года 6 месяцев,

по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ – сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 наказание по совокупности преступлений 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 19 января 2021 года.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.»а» УК РФ время содержания ФИО5 под стражей – с 5 ноября 2020 года по 18 января 2021 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ, за каждое из которых назначить наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 08 июня 2020 года назначить ФИО3 окончательное наказание 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 19 января 2021 года.

На основании ст.72 ч.3.1 п.»а» УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 5 ноября 2020 года по 18 января 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 наказание, отбытое по приговору от 08 июня 2020 года с 16 декабря 2019 года по 04 ноября 2020 года.

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ, и назначить наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого возложить на осужденную исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни в течение первого года испытательного срока 2 (два) раза в месяц, в течение оставшегося испытательного срока – 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ, и назначить наказание 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни в течение первых двух лет испытательного срока 2 (два) раза в месяц, в течение оставшегося испытательного срока – 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск К.Е. удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу К.Е. в возмещение причиненного преступлением ущерба ... рублей.

Вещественные доказательства:

моток медной проволоки, 5 изоляторов, части электрического счетчика – уничтожить;

оптический диск с видеофайлом – хранить при материалах уголовного дела;

чугунный радиатор из 5 секций, алюминиевый радиатор из 6 секций – оставить в распоряжении К.Н.;

раковину со смесителем – считать выданной по принадлежности;

разводной ключ – оставить в распоряжении Т.

радиоприемник «...» и пакет с мукой – оставить в распоряжении К.Е.

Апелляционный приговор может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи