Приговор № 1-210/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 1-210/2023

Дело № 1-210/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск

14 августа 2023 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Максимова С. В.,

при секретаре Рябцевой Н. В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Ленинского района г. Ульяновска Поляковой И. А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Немова А. А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время не установлены, ФИО2, являясь с ДД.ММ.ГГГГ номинальным директором ООО <данные изъяты>, не намереваясь в последующем осуществлять финансово-хозяйствен-ную деятельность в качестве директора ООО <данные изъяты> в том числе осуществлять приём, выдачу и переводы денежных средств с расчётных счетов, открытых ООО <данные изъяты> осознавая, что после открытия счетов и предоставления электронных средств, электронных носителей информации третьим лицам, последние смогут самостоятельно осуществлять от его имени приём, выдачу и переводы денежных средств по расчётным счетам ООО <данные изъяты>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, направленным на сбыт электронных средств, электронных носителей информации банковских организаций, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи и перевода денежных средств, за денежное вознаграждение, находясь на территории <адрес>, сбыл неустановленному в ходе предварительного следствия лицу логин и пароли для доступа к электронным носителям информации электронной системы дистанционного банковского обслуживания, банковские карты и пин-коды к ним, являющимися электронными средствами и электронными носителями информации, для доступа к расчётным счетам, открытым ООО <данные изъяты> в АО «<данные изъяты> и ПАО <данные изъяты> Банк, предназначенного для неправомерного оборота средств платежей, при следующих обстоятельствах.

В вышеуказанный период ФИО2 получил от неустановленного следствием лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, предложение об открытии за денежное вознаграждение расчётных счетов ООО <данные изъяты> в АО <данные изъяты> и ПАО <данные изъяты> Банк, с которым согласился.

Реализуя свой преступный умысел на сбыт электронных средств, электронных носителей информации для неправомерного оборота денежных средств, ФИО2, не имея намерений фактически осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность как директор ООО <данные изъяты> в том числе производить денежные переводы, осознавая, что после открытия банковского счёта и предоставления третьим лицам электронных средств и электронных носителей информации, последние смогут самостоятельно, т. е. неправомерно, осуществлять от имени ООО «<данные изъяты>» переводы денежных средств по его счету, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе АО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, с целью открытия расчётного счёта собственноручно заполнил и подписал Подтверждение о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе <данные изъяты> и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО <данные изъяты> Ознакомившись с условиями предоставления банковских услуг, в том числе услуг систем дистанционного банковского обслуживания «<данные изъяты> и «<данные изъяты> ФИО2 лично подтвердил своё согласие с указанными условиями предоставления банковских услуг и обязался их выполнять, т. е. обязался не разглашать и не передавать третьим лицам конфиденциальные сведения, содержащие информацию о предоставленных ему банком логине и пароле доступа к услугам систем «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> По результатам рассмотрения заполненных ФИО2 документов, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники АО «<данные изъяты> не подозревая о преступных намерениях ФИО2, открыли расчётный счёт №, оформив при этом логин и пароль для входа в Систему. После этого ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома по адресу: <адрес>, ФИО2 передал неустановленному лицу по ранее достигнутой договоренности полученные банковскую карту, логин и пароль для входа в личный кабинет и доступа к электронным носителям информации электронной системы дистанционного банковского обслуживания, предоставив тем самым неустановленному лицу возможность осуществлять от его имени банковские операции по приёму, переводу и выдаче денежных средств по расчетному счету №. Тем самым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание противоправного вывода денежных средств в неконтролируемый оборот), ФИО2 создал условия, необходимые для осуществления неправомерных операций по приёму, выдаче и переводу денежных средств по расчётному счёту №, открытому им как директором ООО <данные изъяты> в АО <данные изъяты> в сумме 8 863 899 руб. 40 коп.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на сбыт электронных средств, электронных носителей информации для неправомерного оборота денежных средств, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в операционном офисе <данные изъяты> Банк по адресу: <адрес>, с целью открытия расчётного счёта собственноручно заполнил и подписал заявления о заключении договора комплексного банковского обслуживания и предоставлении банковских продуктов в рамках Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуль-ных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством порядке частной практикой, в ПАО <данные изъяты>. Для подтверждения логина для доступа к услугам системы дистанционного обслуживания ПАО <данные изъяты> Банк ФИО2 указал абонентский номер №, находящийся в фактическом пользовании неустановленного лица. Ознакомившись с условиями предоставления банковских услуг, в том числе услуг системы дистанционного банковского обслуживания ПАО <данные изъяты> Банк, ФИО2 лично подтвердил своё согласие с указанными условиями предоставления банковских услуг и обязался их выполнять, т. е. обязался не разглашать и не передавать третьим лицам конфиденциальные сведения, содержащие информацию о предоставленных ему банком, логине и пароле доступа к услугам системы ПАО «<данные изъяты> Банк. По результатам рассмотрения заполненных ФИО2 документов, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО <данные изъяты> Банк, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, открыли расчётный счёт №, оформив при этом логин и пароль для входа в Систему. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в операционном офисе <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> Банк по адресу: <адрес>, ФИО2 собственноручно заполнил и подписал заявление на выпуск корпоративной карты ПАО <данные изъяты> Банк. После этого 16 и ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома по адресу: <адрес>, ФИО2 передал неустановленному лицу по ранее достигнутой договоренности полученные банковскую карту, логин и пароль для входа в личный кабинет и доступа к электронным носителям информации электронной системы дистанционного банковского обслуживания, предоставив тем самым неустановленному лицу возможность осуществлять от его имени банковские операции по приёму, переводу и выдаче денежных средств по расчётным счетам № и №. Тем самым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание противоправного вывода денежных средств в неконтролируемый оборот), ФИО2 создал условия, необходимые для осуществления неправомерных операций по приёму, выдаче и переводу денежных средств по расчётным счетам № и №, открытым им как директором ООО <данные изъяты> в ПАО «<данные изъяты>, в сумме 4 898 223 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по существу предъявленного обвинения вину не признал. Заявил, что в ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратились два ранее ему незнакомых парня, которые предложили ему за денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. оформить на себя фирму. О том, что это может быть незаконно, на тот момент ФИО2 не думал. Вместе с ними ФИО2 съездил к нотариусу, через которого на него оформили фирму. Затем ездили в какой-то офис, что именно там располагается, ФИО2 не знает, там он получил какой-то ключ в виде флэшки. Через некоторое время парни приезжали к ФИО2 домой, и он подписал какие-то документы. Что это были документы, не знает, т. к. не читал их. В банки с этими парнями не ездил, банковские счета не открывал, доступ к счетам никому не передавал, сим-карту на себя не оформлял. С деятельностью фирмы ФИО2 связан не был связан, доход от деятельности фирмы не получал, отчётность не сдавал и не подписывал.

Между тем, в ходе предварительного расследования уголовного дела при допросе в качестве подозреваемого (т. II л. д. 25–29, 43–46) и обвиняемого (т. II л. д. 131–135) ФИО2 давал полностью признательные показания о том, что он не только оформил на себя через нотариуса ООО <данные изъяты> где стал директором и учредителем, но и также по указанию парней открыл для ООО <данные изъяты> расчётные счета в АО «<данные изъяты> Банк. В банки приходил лично, полученные в банках документы, банковские карты и флэш-карты отдавал парням.

В ходе проверки показаний на месте (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, находясь около офиса АО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также около офиса ПАО <данные изъяты> Банк по адресу: <адрес> дал аналогичные показания, что и в ходе своих допросов (т. II л. д. 47–57).

В судебном заседании ФИО2 показал, что следователь записывал показания с его слов, однако протоколы своих допросов ФИО2 читал невнимательно. По своему содержанию протоколы допросов в части, касающейся того, что он лично ходил в банки, действительности не соответствует, поскольку в банках он не был.

Несмотря на занятую в судебном заседании позицию подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Регистрационным делом ООО <данные изъяты> подтверждается, что решением налогового органа №А от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены изменения, согласно которым единственным учредителем ООО <данные изъяты> стал ФИО2 Решением налогового органа №А от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены изменения, согласно которым ФИО2 стал директором ООО <данные изъяты>

(т. I л. д. 161–229)

Из юридического дела по расчётному счёту ООО «<данные изъяты> в АО «<данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал Соглашение об электронном документообороте по Системе «<данные изъяты> и Договор о РКО в АО <данные изъяты>

(т. II л. д. 98–100)

Заключением бухгалтерской судебной экспертизы № Э4/469 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО <данные изъяты> № в АО <данные изъяты> поступили денежные средства на общую сумму 8 863 899 руб. 40 коп. При этом с указанного счёта были перечислены денежные средства в общей сумме 8 767 526 руб. 99 коп. Одним из контрагентов ООО <данные изъяты> являлся ИП ФИО7

(т. I л. д. 148–160)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена выписка о движении денежных средств по расчётному счёту ООО <данные изъяты> №, открытому в АО «<данные изъяты> Первая операция по счёту совершена ДД.ММ.ГГГГ, последняя – ДД.ММ.ГГГГ Прослеживается движение денежных средств с различными контрагентами, в том числе с ИП ФИО7

(т. II л. д. 92–95)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по адресу: <адрес> располагался офис АО «<данные изъяты>

(т. II л. д. 76–86)

Из юридического дела по расчётному счёту № ООО <данные изъяты>» Банк следует, что указанный счёт был открыт ДД.ММ.ГГГГ, а закрыт ДД.ММ.ГГГГ Также из юридического дела следует, что ФИО2 как директор ООО <данные изъяты> получил в ПАО <данные изъяты> Банк открытый ключ абонента для использования в системе ДБО «Интернет/Клиент-Банк». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному счёту было осуществлено 44 банковские операции по переводу денежных средств.

(т. I л. д. 94–122)

Заключением бухгалтерской судебной экспертизы № Э4/480 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО «<данные изъяты> № в ПАО «<данные изъяты> поступили денежные средства на общую сумму 4 898 223 руб. При этом с указанного счёта были перечислены денежные средства в общей сумме 4 852 831 руб. Одним из контрагентов ООО «<данные изъяты> являлся ИП ФИО8

(т. I л. д. 126–145)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по адресу: <адрес> расположен операционный офис «<данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>

(т. II л. д. 76–86)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена выписка о движении денежных средств по расчётному счёту ООО <данные изъяты> №, открытому в ПАО «<данные изъяты>. Первая операция по счёту совершена ДД.ММ.ГГГГ, последняя – ДД.ММ.ГГГГ Прослеживается движение денежных средств с различными контрагентами.

(т. II л. д. 71–74)

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. II л. д. 116–118), подтвержденными ей в судебном заседании в полном объеме, о том, что она работает в ПАО <данные изъяты> Банк в должности руководителя по обслуживанию корпоративных клиентов. ДД.ММ.ГГГГ в банк обратился директор ООО <данные изъяты> ФИО2 с заявлением об открытии расчётного счёта. После проверки представленных документов со стороны службы безопасности и юридического отдела был открыт расчётный счёт, выдана корпоративная карта. Личность заявителя работники банка устанавливают только по паспорту, дистанционно, без личной явки заявителя открыть расчётный счёт невозможно.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. II л. д. 14–16), подтверждёнными им в судебном заседании в полном объеме, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого ФИО15 за денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. После этого оформил на своё имя сим-карту, а затем открыл в нескольких банках расчётные счета. Все полученные документы, а также сим-карту отдал по указанию ФИО15 незнакомому парню. Предпринимательской и финансово-хозяйствен-ной деятельностью ФИО7 как индивидуальный предприниматель не занимался. Про ООО «<данные изъяты> и о денежных перечислениях от этой организации и в пользу неё ФИО7 ничего не известно. ФИО2 ФИО7 не знает.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. II л. д. 113–115), подтверждёнными им в судебном заседании в полном объеме, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе девушки, с которой он познакомился в telegram-канале, за денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. После этого оформил на своё имя сим-карту, открыл в нескольких банках расчётные счета, а также оформил электронно-цифровую подпись. Все полученные документы, сим-карту и флэшки оставил в одном из почтовых ящиков в доме по адресу: <адрес>, где проживал на тот период времени. Предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельностью ФИО8 как индивидуальный предприниматель не занимался. Про ООО <данные изъяты> и о денежных перечислениях от этой организации и в пользу неё ФИО7 ничего не известно. ФИО2 ФИО8 не знает.

Проанализировав и сопоставив показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена.

Оценивая приведённые показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, в целом стабильными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Будучи допрошенными, указанные лица показания давали добровольно и последовательно. Их показания не содержат противоречий, которые могли каким-либо образом указать на невиновность подсудимого. Достоверность их показаний подтверждается также объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествий, протоколах осмотра вещественных доказательств и заключениях экспертов.

Протоколы осмотра мест происшествий, протоколы осмотра вещественных доказательств и заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ. Следственные действия были проведены уполномоченным лицом, им же составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколах содержится указание на предписанные УПК РФ обстоятельства, они предъявлены для ознакомления лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий фототаблицы прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений закона при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Сами заключения являются подробными, мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в его обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения.

Давая оценку изменению показаний подсудимого, суд полагает, что достоверными и допустимыми являются его первоначальные показания, данные им в присутствии защитника в ходе допроса и проверки показаний на месте на стадии предварительного следствия, когда он признавал, что не только переоформил ООО <данные изъяты> на своё имя, но и лично посещал офисы АО <данные изъяты> и ПАО «<данные изъяты>, где открыл расчётные счета.

Показания подсудимого о том, что в банки он не ездил, а только подписывал какие-то документы, в содержание которых не вникал, в полном объёме опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, свидетельствующих о невозможности открытия расчётного счёта на юридическое лицо без личной явки его представителя в банк. Показания подсудимого в указанной части, являющиеся реализацией конституционного права на защиту, суд признает недостоверными, расценивает их как способ защиты и стремление уйти от ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО10 показал, что принимал участие в расследовании уголовного дела в отношении ФИО2, в частности, допрашивал его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проводил проверку показаний на месте. При осуществлении указанных следственных действий присутствовала его защитник – адвокат ФИО11 ФИО2 при этом находился в трезвом состоянии. Какого-либо давления на него ФИО10 не оказывал. Замечаний или жалоб от участников следственных действий не поступало. Показания ФИО2 показания давал добровольно, протоколы составлены с его слов, все подписи сделаны ФИО2 лично.

С учетом изложенного, оснований для исключения из числа доказательств протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого (т. II л. д. 25–29, 43–46), обвиняемого (т. II л. д. 131–135) и протокола проверки показаний на месте (т. II л. д. 47–57) суд не усматривает, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при проведении данных следственных действий не выявлено. Из материалов дела следует, что признательные показания ФИО2 давал в присутствии своего защитника, т. е. при обстоятельствах, заведомо исключающих применение к нему каких-либо незаконных методов воздействия. Показания были даны добровольно, замечаний и дополнений к протоколам не поступало, о чём свидетельствуют его собственноручные подписи.

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 187 УК РФ как сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Квалифицируя действия ФИО2 вышеуказанным образом, суд исходит из того, что, перерегистрировав на себя в налоговом органе ООО «<данные изъяты> где он стал учредителем и директором, ФИО2 открыл в нескольких банках расчётные счета, после чего передал неустановленному лицу полученные логины и пароли для доступа к электронным носителям информации электронной системы дистанционного банковского обслуживания, а также банковские карты, пин-коды доступа к указанным картам для доступа к электронным носителям информации, что повлекло в дальнейшем противоправный вывод денежных средств в неконтролируемый оборот. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что сам ФИО2 фактически финансово-хозяйственной и предпринимательской деятельностью с использованием вышеуказанных расчётных счетов не занимался. Таким образом, в действиях ФИО2 содержится оконченный состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Суд, исследовав заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ (т. II л. д. 61–63), признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Из заключения экспертизы следует, что ФИО2 <данные изъяты> Степень имеющихся нарушений не столь значительна, не сопровождается грубым дефектом памяти и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, он не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении синдрома зависимости к алкоголю (алкоголизма). Синдром зависимости от наркотических веществ (наркомания) не выявлен. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями, и, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

ФИО2 к административной ответственности не привлекался. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, проживает с родителями, жалоб и заявлений в его адрес со стороны родственников, жителей села и соседей не поступало. Соседями характеризуется с положительной стороны. Официально не трудоустроен. С ДД.ММ.ГГГГ состоял на учёте в ГКУЗ <данные изъяты> снят с учёта с улучшением ДД.ММ.ГГГГ На диспансерном наблюдении в ГКУЗ <данные изъяты> не находится, в ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование по направлению РВК, поставлен диагноз: <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; положительные характеристики со стороны соседей.

Учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств с учётом сведений о личности подсудимого, его роли и поведении после совершения преступления, суд признает эти обстоятельства исключительными, что является основанием для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения деяния, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, условий жизни его семьи, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает целесообразным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности суд не усматривает.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде денежного вознаграждения в размере 6 240 руб., выплаченного за счёт федерального бюджета адвокату Глушенковой С. Н., в связи с осуществлением ей защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия (т. II л. д. 177–178). Достаточных оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву имущественной несостоятельности не имеется, поскольку он трудоспособен и имеет противопоказаний к трудоустройству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, 6 240 (Шесть тысяч двести сорок) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С. В. Максимов