Решение № 2-171/2019 2-171/2019(2-6480/2018;)~М-6077/2018 2-6480/2018 М-6077/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-171/2019

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 22 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному унитарному предприятию «Оренбургремдорстрой», Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУП «Оренбургремдорстрой», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 270 758 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по составлению копии отчета в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5908 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требовании и просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67773 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по составлению копии отчета в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5908 руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено УСДХ администрации г. Оренбурга.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5 и ПАО «СК «Росгосстрах».

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой», представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга – ФИО3, действующая на основании доверенности от ...., в судебном заседании заключение эксперта не оспаривала, просила суд снизить расходы по оплате услуг представителя. Факт принадлежности спорного участка УСДХ администрации г. Оренбурга, в месте которого произошло ДТП, не оспаривала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п.5 ч.2 ст.9 Устава города Оренбурга.

Согласно ст. 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006г № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст.20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».

Согласно п. 2 ст.9 Устава г.Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

Из п. 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением.

В соответствии с п.2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N N.

... около ... минут на ... ... по направлению в сторону ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, в результате наезда автомобиля на выбоину транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением от .... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что 29.08.2016 г. водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО5, допустил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части, в связи с чем автомобиль получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СК «Росгосстрах» по полису N N.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от .... ФИО4 по факту ДТП от .... с заявлением о наступлении страхового случая к ним не обращался.

Государственным стандартом Российской Федерации Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом, в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N на участке дороги ... выявлено наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина), размеры которого превысили значения п. 3.1.1., п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, а именно: длина – 120 см, ширина – 80 см, глубина – 10 см.

Из представленного государственного контракта № 1/13-13 от 06.11.2012г., заключенного между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и Государственным предприятием Оренбургской области «Оренбургское дорожное ремонтно-строительное управление» (Подрядчик) следует, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога А-305 Оренбург - Илек - граница с Республикой Казахстан, на участке км. 3 + 000 – км. 129+773 в соответствии с Техническим заданием в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годах.

Дополнительным соглашением № 9/138 к Государственному контракту № 1/13-13 от 06.11.2012г. от 04.06.2015г. в связи с реорганизацией в форме присоединения государственного предприятия Оренбургской области «Оренбургское дорожное ремонтно – строительное управление» к ГУП «Оренбургремдорстрой» считать ГУП «Оренбургремдорстрой» правопреемником по всем права и обязанностям государственного предприятия Оренбургской области «Оренбургское дорожное ремонтно – строительное управление».

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от .... дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца ... государственный регистрационный знак ... произошло по ул. ....

Факт принадлежности данного участки дороги к зоне ответственности УСДХ администрации города Оренбурга со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика, с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия ...., повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УСДХ администрации г. Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей.

По заказу истца, экспертом ИП фио1 составлен отчет N от ... согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС модели ..., государственный регистрационный знак ..., составляет: без учёта износа 270758 руб., с учётом износа 243111 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием соответствия имеющихся повреждений на автомобиле обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ...., а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика УСДХ администрации города Оренбурга, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от .... назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП фио1, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Определить повреждения транспортного средства ..., (VIN) и номер кузова N, ... года выпуска, номер двигателя ..., государственный регистрационный знак ..., полученные им в результате ДТП от 29.08.2016 г.?2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., (VIN) и номер кузова N, ... года выпуска, номер двигателя ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа и без учета износа, на дату ДТП 29.08.2016 г., по повреждениям соответствующим обстоятельствам ДТП, полученным при наезде на выбоину.

Согласно выводам заключения эксперта ИП фио1 N от .... повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, диска переднего правого и заднего правого колеса, шина переднего правого и заднего правого колеса транспортного средства ... (VIN) и номер кузова N, ... года выпуска, номер двигателя ..., государственный регистрационный знак ..., соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно –транспортного происшествия от 29.08.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., (VIN) и номер кузова N, ... года выпуска, номер двигателя ..., государственный регистрационный знак ..., с учётом износа составляет 38131 руб. и 67773 руб. без учёта износа, на дату дорожно-транспортного происшествия 29.08.2016г., по повреждениям соответствующим обстоятельствам дорожно –транспортного происшествия, полученным при наезде на выбоину.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП фио1 N от ...., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ИП фио1 N от .... в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причиной ДТП явилась образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей УСДХ администрации г.Оренбурга на проезжей части дороги выбоина, не соответствующая допустимым параметрам (с учётом акта выявленных недостатков в содержании дорог), в связи с чем, ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 67773 руб., являются законными, обоснованными и суд взыскивает с ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга в пользу истца указанную сумму ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от .... истцом за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено 6500 руб.

За составление копии отчета истцом оплачено 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ....

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно чеку-ордеру от .... истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 5 908 руб., учитывая сумму удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2233,19 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке и договору на возмездное оказание юридических услуг от ... истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 7 000 руб. и взыскивает ее с ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга в пользу истца.

В удовлетворении требований истца к ГУП «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба надлежит отказать, так как указанный ответчик является ненадлежащим, по основаниям, изложенным выше.

Судом установлено, что определением суда от .... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ИП фио1, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика УСДХ администрации города Оренбурга.

Экспертом ИП фио1.... проведена судебная экспертиза N которая была принята во внимание при вынесении решения, однако, до настоящего времени не оплачена стороной ответчика.

Стоимость производства экспертизы составила 35000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга подлежит взысканию в пользу ИП фио1 стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 773 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 233 рублей 19 копеек, а всего 84 006 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Государственному унитарному предприятию «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя фио1 расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 01.02.2019 г.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...