Апелляционное постановление № 22К-1011/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 3/10-178/2025

Судья Бородина О.Э. № 22к-1011/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 17 ноября 2025 год

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 26 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 от 17.04.2025 г. по материалу проверки КРСП №246пр-25 от 07.04.2025 г. и обязании устранить допущенные нарушения

Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступление явившейся стороны, изучив представленные материалы,

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО5, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по ЦАО г. Курска СУ СК Российской Федерации по Курской области ФИО8 от 17.04.2025г., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, в которой просит признать незаконным и необоснованным вышеуказанное постановление и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 26 августа 2025 годажалоба заявителя ФИО5 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 от 17.04.2025 г. по материалу проверки КРСП №246пр-25 от 07.04.2025 г., и обязании устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения

Не согласившись с принятым решением, ФИО5 вышеуказанное постановление обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО5выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что судом фактически не рассмотрены доводы его жалобы о незаконности и необоснованности постановления СО по ЦАО г. Курска от 17.04.2025г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, поскольку отсутствует правовая оценка. Считает, что при рассмотрении жалобы суд проигнорировал обстоятельство отсутствия в материале проверки СО по ЦАО г. Курска КРСТ № 246 – объяснений ФИО7, необоснованно указав в постановлении от 26.08.2025 года о полноте проверки СО по ЦАО г. Курска, имеющих отношение к процессуальной проверки лиц. Полагает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в нарушение требований ст.ст. 2,1, ч.1 ст. 19, 45 и 46 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить и направить материал по его жалобе в Ленинский районный суд г. Курска для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Заявитель ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в суд не явился, что в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, не входя в обсуждение достаточности и полноты сведений об обстоятельствах инкриминируемого деяния, прежде всего уполномочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения обжалуемого решения, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела или отказом в возбуждении уголовного дела права и свободы лица, обратившегося с жалобой (заявлением).

Рассматривая жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, судья обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурора. По результатам рассмотрения выносится постановление о признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении определен статьей 144 УПК РФ, в силу которой дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении соответствующим должностным лицом должно быть принято одно из решений, указанных в статье 145 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

Согласно положениям ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела требуются поводы и основания, свидетельствующие о готовящемся или совершенном преступлении; при этом поводом к возбуждению уголовного дела признается предусмотренный УПК РФ источник первичной информации о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Однако, не всякое обращение, названное заявителем «сообщение о преступлении», подлежит регистрации в качестве сообщения о преступлении и проверке в порядке, установленном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, а лишь такое, которое содержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления.

В соответствии с п. п. 14, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

При вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что 07.04.2025г. поступило заявление ФИО5, в котором он просит провести проверку в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ и привлечь к уголовной ответственности ФИО6, которая предоставляла в Арбитражный суд Курской области, якобы, заведомо ложные сведения.

07.04.2025г. в КУСП №246 зарегистрирован рапорт старшего следователя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО8 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

17.04.2025г. по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ процессуальной проверки старшим следователем СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст. 286, ч.1 ст.303, ч.1 ст. 307 УК РФ; в отношении ФИО5, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.

Вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято старшим следователем СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО8 в пределах своей компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом, с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, данное решение старший следователь убедительно мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом установлено не было.

В ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО5 проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов. Были установлены и опрошены имеющие отношение к процессуальной проверке лица, истребованы необходимые документы, и дана им надлежащая оценка. Выводы следствия основаны на верном толковании норм закона, а также вопреки доводам заявителя, с учетом требований ст. 90 УПК РФ.

Согласно доводам заявителя ФИО5 в суде первой инстанции, сотрудник УМВД России по г. Курску ФИО6 в ходе судебного заседания предоставила дополнение к возражениям, в которых указала, о том, что в отношении ФИО7 установлен факт реализации как ИП алкогольной продукции без сопроводительных документов, сертификатов соответствия, а также вблизи детского дошкольного образовательного учреждения. Однако, по мнению заявителя указанные сведения не соответствуют действительности.

Вместе с тем, из исследованных в суде первой инстанции материалов, следует, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО7 к УМВД России по г. Курску о взыскании компенсации морального вреда, представителем УМВД России по г. Курску ФИО6 на требования иска представлены письменные дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых изложила свое мнение по гражданскому делу, в дополнении к возражениям приведена информация о совершенных в рамках данного административного дела процессуальных действий и принятых решений, каких-либо предположений, личных суждений, письменные дополнения к возражениям представителя ведомства не содержат. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в объяснениях ФИО6, данных в рамках рассмотрения обращения ФИО5 Согласно выводам, изложенным в решении Ленинского районного суда г. Курска от 01.06.2022г. факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 не свидетельствует о незаконности действий ФИО4 как должностного лица. Действия последней в установленном законом порядке незаконными не признавались. При этом Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд самостоятельно оценил все имеющиеся судебные решения по искам ФИО7, в том числе и постановление Кировского районного суда г. Курска от 16.10.2019г., указанным судом также сделан вывод, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2025г. отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным, принятым уполномоченным на то должностным лицом, не нарушающим конституционные права и свободы заявителя, так и иных лиц, как участников уголовного судопроизводства, не ограничивает доступ последних к правосудию.

С учётом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, с чем согласился суд апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО5

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

При таком положении оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба ФИО5 по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 26 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО5 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 от 17.04.2025 г. по материалу проверки КРСП №246пр-25 от 07.04.2025 г. и обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО5, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО9