Решение № 12-100/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-100/2017

Дело № 12-100/17


РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года судья Ленинского районного суда г. Томска Резаева А.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2, , на постановление № 18810070170002988515 от 29.03.2017, вынесенное инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070170002988515 от 29.03.2017, вынесенным инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ФИО1, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 29.03.2017 в 09 часов 50 минут по адресу: <...>, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак , нарушил требования п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, -перед передними боковыми стеклами установлены каркасные шторки в виде сеток.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2017, лицо, привлеченное к административной ответственности, – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы ФИО2 указал на то, что каркасные шторки в виде сеток на его автомобиле никогда не устанавливались, п.7.3 приложения 7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения им нарушен не был в виду того, что светопропускаемость стекол его автомобиля не измерялась.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, – ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в нем основаниям. Пояснил суду, что он двигался на своем автомобиле по ул. Мостовой, в районе автозаправочного комплекса его увидели сотрудники ДПС, которые проследовали за ним. Когда он проезжал по ул. 1-ой Мостовой сотрудники ДПС высказали в его адрес требование остановиться, что он и сделал в том месте, которое ему было указано сотрудниками ДПС, а именно, за железнодорожным переездом на ул. Смирнова. Утверждал, что никаких шторок на его автомобиле никогда установлено не было.

Инспектор ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании, указал, что им в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. Пояснил, что 29.03.2017 в утреннее время возле автозаправочного комплекса, на котором, по его утверждению, установлена адресная табличка – ул. 1-я Мостовая, 1, был замечен автомобиль под управлением ФИО2; на данном автомобиле перед передними боковыми стеклами были установлены каркасные шторки в виде сеток, которые согласно п.7.3 приложения 7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения устанавливать запрещается. Если бы шторок перед передними боковыми стеклами установлено не было, то автомобиль ФИО2 не был бы остановлен, протокол бы в этом случае не составлялся.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи. За совершение данного правонарушения предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе указывается место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении от 29.03.2017, составленный инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ФИО1, из которого следует, что 29.03.2017 в 09 часов 50 минут по адресу: <...>, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак , нарушил требования п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ.

Согласно запросу суда из МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» был получен ситуационный план расположения жилого здания, зарегистрированного в Едином Адресном Реестре г. Томска по адресу: <...>.

Из пояснений в судебном заседании как лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, так и инспектора ДПС ФИО1, следует, что автомобиль под управлением ФИО2 был замечен сотрудниками ДПС в районе автозаправочного комплекса, остановлен сотрудниками ДПС на ул. Смирнова в г. Томске.

Из сведений, изложенных в ситуационном плане МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» следует, что дом № 1 по ул. 1-ой Мостовой в г. Томске находится на противоположной стороне от той, где был замечен автомобиль под управлением ФИО2, а автозаправочный комплекс имеет адрес: <...>.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, – ФИО2 утверждал, что со стороны улицы Кутузова и ул. 2-я Усть-Киргизка не двигался.

С указанной ФИО2 схемой направления движения его автомобиля присутствующий в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 согласился.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем указанные требования закона при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом в полной мере выполнены и учтены не были.

Таким образом, место административного правонарушения в протоколе 70 АБ № 533836 об административном правонарушении от 29.03.2017 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.03.2017 указано неверно, что является существенным нарушением норм закона и основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении № 18810070170002988515 от 29.03.2017.

Поскольку событие, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.03.2017, было выявлено 29.03.2017, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени истек.

За пределами срока привлечения лица к административной ответственности вопрос о его виновности или невиновности в совершении административного правонарушения предметом обсуждения быть не может.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии основания, предусмотренного 24.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2017, вынесеннон инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, а с учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения Ленинским районным судом г. Томска жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, все иные доводы жалобы существенного значения не имеют, а потому оценке не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810070170002988515 от 29.03.2017, вынесенное инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, года рождения, отменить, производству по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток.

Судья А.Ю. Резаева