Решение № 12-100/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-100/2017

Дело № 12-100/2017


РЕШЕНИЕ

г. Томск «28» июня 2017 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу адвоката Чемерзова Д.Н., поданную в интересах ФИО1, , на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и поступившие от мирового судьи материалы административного производства,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Томскому району старшим лейтенантом полиции К.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в на 13 км автодороги , остановлен автомобиль «ВАЗ 21310» с государственным регистрационным знаком , которым управлял водитель ФИО1 в состоянии опьянения. По данному факту сотрудником полиции составлены надлежащие документы, которые в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ переданы на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Чемерзов Д.Н. обжаловал его, прося постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что у должностного лица ГИБДД отсутствовали правовые основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении. Указывает, что водитель может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ лишь в случае, когда водитель выразил свое полное согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено инспектором. В связи с этим, считает, что юридически значимым обстоятельством по делу являлось выяснение вопроса об отношении ФИО1 к проведенному в отношении него должностным лицом ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть, был либо нет ФИО1 согласен с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указал, что не согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем, подлежал направлению на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

Выслушав доводы защитника, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба адвоката - удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Согласно п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г. освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Инспектором ДПС требования Административного регламента выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых, которые согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из протоколов по делу об административном правонарушении следует, что понятые своими подписями удостоверили отстранение лица от управления транспортным средством и направление на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с разделом II Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. При этом наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности измерения. В данном случае освидетельствование ФИО1 проводилось с использованием технического средства измерения алкотектора Юпитер (заводской номер прибора: №, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ), предназначенного исключительно для определения концентрации паров этанола в воздухе, выдыхаемом освидетельствуемым лицом, а результаты проведенного исследования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составляют 0,682 мг/л. Бумажный носитель с результатами освидетельствования содержит подписи ФИО1, инспектора ДПС и понятых. Указанное значение является достаточным основанием для вывода должностного лица ГИБДД о том, что ФИО1 в момент его (ФИО1) освидетельствования, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте и заверил своей подписью. С данным актом ФИО1 был ознакомлен, его копию получил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем с результатами освидетельствования; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо замечаний по оформлению процессуальных документов, относительно понятых, а также давления со стороны сотрудника полиции ФИО1 не было высказано.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, при этом данные доказательства полностью согласуются между собой.

Имеющиеся в материалах дела протоколы, составлены с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району старшим лейтенантом полиции К.Д.В. Последний в свдубном заседании подтвердил достоверность составленных документов, пояснив одновременно, что ФИО1 был согласен с данными освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области в ходе рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом учтён характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Все собранные по делу доказательства, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При вынесении решения мировым судьёй судебного участка № Томского судебного района Томской области изучены, исследованы и проверены в ходе судебного заседания доводы защитника, решение принято в соответствии с другими собранными по делу доказательствам и правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что у должностного лица ГИБДД отсутствовали правовые основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, - в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Вопреки доводам защитника, ФИО1 выразил согласие с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Одновременно с этим, ФИО1 внес исправление в указанный акт, зачеркнув частицу «не» перед словом «согласен», удостоверив данное исправление своей подписью. В связи с чем, инспектором ДПС правомерно составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Таким образом, анализ доводов жалобы свидетельствует о желании защитника переоценить имеющиеся доказательства, а также опровергнуть согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, высказанными сотруднику полиции.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу адвоката Чемерзова Д.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: И.О. Пашук