Решение № 12-100/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-100/2017

КОПИЯ

№12-100/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 17 мая 2017 года

Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, на решение командира роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску М. от 27 февраля 2017 года и постановление ИДПС роты №2 ОБ ДПС Б. от 01 февраля 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС Б. от 01 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 27 января 2017 года в 17.20 час. на в ФИО2 переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу в зоне его видимости, чем нарушил п.4.3 Правил дорожного движения РФ.

Решением командира роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску М. от 27 февраля 2017 года постановление инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС от 01 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решения. В обоснование жалобы указал на то, что должностное лицо при рассмотрении дела необоснованно отказалось прекращать дело об административном правонарушении с вынесением предупреждения, сообщая при этом, что ранее он (ФИО2) в октябре прошлого года привлекался к административной ответственности за иные нарушения ПДД в , вместе с тем не было учтено, что одно из вменяемых нарушений было обжаловано в суд. Таким образом, полагает, что на момент рассмотрения данного дела не являлся лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности. Кроме того, по мнению автора жалобы, был нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении было начато одним должностным лицом инспектором М., а после перерыва продолжено другим должностным лицом инспектором Б., который составлял протокол об административном правонарушении, тем самым были нарушены нормы КоАП РФ. При даче инспектором К. объяснений он (ФИО2) не присутствовал, был лишен возможности задать ему ряд вопросов. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку при переходе проезжей части он руководствовался положением корпуса должностного лица инспекции, уполномоченного регулировать дорожное движение (майора К.), в связи с тем, что жесты и положения тела лица, уполномоченного регулировать дорожное движение, имеют приоритет над знаками светофоров и дорожных знаков. При переходе проезжей части инспектор, никаких запретительных жестов не произвел. Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано вышестоящему должностному лицу, однако дело по жалобе было рассмотрено М., при этом он отказался удовлетворять заявление об отводе, мотивируя это тем, что дело он не рассматривал, в удовлетворении жалобы было отказано.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что переходил проезжую часть в неположенном месте, поскольку в непосредственной близости от пешеходного перехода находился строительный кран. При этом инспектор видел его намерение перейти проезжу часть в неположенном месте, однако никаких действий не предпринял, в связи с чем ввел его в заблуждение относительно своих действий.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, допросив свидетеля Б., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ) предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ предусмотрена за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела следует, что 27 января 2017 года в 17.37 час. по в нарушении п.4.3 ПДД ФИО2 переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, в зоне его видимости, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении 70 АБ №533295 от 27 января 2017 года, в котором изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Согласно объяснениям инспектора ДПС К., 27 января 2017 года около 17.20 час. по был остановлен ФИО2, который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются также рапортом инспектора ДПС Б. и его показаниями в судебном заседании, из которых следует, что пешеход ФИО2 перешел проезжую часть не по регулируемому пешеходному переходу, при наличии его в зоне видимости, чем нарушил п.4.3 Правил дорожного движения. При этом какой-либо спецтехники вблизи нерегулируемого пешеходного перехода не было.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что он переходил проезжую часть не по пешеходному переходу, поскольку в непосредственной его близости находилась спецтехника, опровергается материалами дела, в том числе, показаниями опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Б., и не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение инспектором ДПС, поскольку последний видя его намерение пересечь проезжую часть не по пешеходному переходу никаких действий не принял, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, должен знать Правил дорожного движения, нахождение на перекрестке инспектора ГИБДД не исключает его обязанность по соблюдению требований Правил дорожного движения.

Таким образом, действия пешехода ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствуют предписаниям п.4.3 ПДД РФ, поскольку он перешел проезжую часть дороги в неположенном месте при наличии пешеходного перехода.

Доводы ФИО1 о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении его к административной ответственности являются голословными. Сам по себе факт исполнения сотрудником ГИБДД служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения к такому выводу не приводит.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных им документах, не имеется.Кроме того, «Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому доводы жалобы ФИО1 о том, что по делу не представлена видео фиксация правонарушения, не влияют на выводы о его виновности.

Документы, составленные сотрудниками ДПС, признаются допустимыми, достоверность изложенных в них сведений не вызывает сомнений.

Протокол об административном правонарушении от 27 января 2017 года составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.5 КоАП РФ, с учетом положений ст.28.2 КоАП РФ. При его составлении ФИО2 присутствовал, и был с ним ознакомлен, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены, возможность дать объяснения по делу представлена, факты отказа ФИО1 от подписей в графах протокола о возможности ознакомиться с указанным документом, выразить свою позицию по делу, разъяснение ему прав и обязанностей зафиксированы. Каких-либо ходатайств при составлении указанного процессуального документа ФИО3 заявлено не было. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, вблизи пешеходного перехода, в его действиях имеется нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, инспектором ДПС правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым.

В обоснование требований настоящей жалобы ФИО2 приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, выраженную при рассмотрении жалобы на постановление инспектора, о неправомерном привлечении к административной ответственности. Вместе с тем, доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления и решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу.

Оснований сомневаться в правильности правовой оценки исследованных доказательств не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения признаются судьей несостоятельными, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами и расцениваются судьей как избранный им способ избежания административной ответственности. Материалами дела установлено, что в непосредственной зоне видимости в месте совершения ФИО3 административного правонарушения, на дорожном полотне, имелся пешеходный переход, выделенный для движения пешеходов через дорогу, что не отрицается и самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

К доводам жалобы о том, что был нарушен порядок рассмотрения дела, рассмотрение дела об административном правонарушении было начато одним должностным лицом, а после перерыва продолжено другим должностным лицом, суд относится критически.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом наличие в санкции соответствующей нормы альтернативного административного наказания в виде предупреждения не возлагает на лицо, в производстве которого находится дело, обязанности по назначению именно этого вида административного наказания.

Так же, не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения данного дела ФИО2 не являлся лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности. В материалах дела представлена распечатка из единой базы от 01 февраля 2017 года, из которой следует, что 13 октября 2016 года ФИО2 привлекался к административной ответственности ОРДПС ГИБДД УМВД России по , за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

При принятии решения по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2017 года командиром роты №2 ОБ ДПС М. по существу были рассмотрены заявленные ходатайства, в удовлетворении которых было отказано.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу, не установлено.

Таким образом, постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными, отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение командира роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску М. от 27 февраля 2017 года и постановление ИДПС роты №2 ОБ ДПС Б. от 01 февраля 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.В. Терскова

Разрешить публикацию 05.06.2017

Судья: Е.В.Терскова