Решение № 2-975/2019 2-975/2019~М-642/2019 М-642/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-975/2019

Дело № 2-975/2019,

36RS0001-01-2019-001159-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Маслий И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Московская акционерная страховая компания" к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ........., г.р.з. ......... причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО4 при управлении автомобилем ........., г.р.з. № ..... нарушил ПДД РФ, допустил столкновение.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю ........., г.р.з. № ..... составил 286 800 руб. (358800 руб. среднерыночная стоимость -72000 руб. годные остатки).

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, примерно в 07 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7 ПДД РФ, водитель ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки ......... г.р.з. № ..... регион, осуществлял движение по проезжей части автомобильной дороги «.........», двигаясь в направлении <адрес>. В процессе движения водитель ФИО4 в нарушение требований п. 10.1 абз. 1 и п. 10.2 ПДД РФ, двигаясь в указанном направлении со скоростью более 62,5 км/ч и проезжая вблизи д. № ..... по <адрес>, в нарушение требований п. 9.10 и п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, своевременно обнаружив опасность для движения своего автомобиля в виде двигавшегося впереди него в попутном ему направлении, автомобиля ......... г.р.з. № ..... регион под управлением ФИО1, не принял своевременных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства, и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем под управлением ФИО1

В результате произошедшего столкновения автомобиль марки ......... г.р.з. № ..... регион под управлением ФИО4 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении по своей полосе движения автомобилем марки ......... г.р.з. № ..... под управлением водителя ФИО2 В результате нарушений водителем ФИО4 требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ пассажиру автомобиля марки ......... г.р.з. № ..... регион ФИО3 причинены телесные повреждения (л.д. 35).

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 286 800 руб. подлежит взысканию с ФИО4

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 286 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 068 руб.

В судебное заседание истец – представитель АО "Московская акционерная страховая компания" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5, 37).

Ответчик ФИО4 исковые требования признал полностью, добровольно, что выражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела (л.д. 40).

Порядок и последствия признания иска сторонам судом разъяснены.

Последствия признания иска понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал добровольно.

Последствия признания иска разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку такое решение не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов третьих лиц.

Поскольку признание иска совершено ответчиком ФИО4 добровольно, признание иска не противоречит закону, права и законные интересы других лиц признанием иска не затрагиваются, суд принимает его.

Таким образом, суд считает, что исковые требования основаны на законе, обоснованы приложенными копиями документов и потому подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО "Московская акционерная страховая компания" (.........) убытки в порядке регресса в размере 286 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 068 рублей, а всего 292868 (двести девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 28 мая 2019 года.