Приговор № 1-155/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-155/2017

Дело № 1-155/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 24 октября 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Каратаева Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Михелкина К.В.,

подсудимого ФИО3 – <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого:

- 12 июля 2001 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по части 1 статьи 213 УК РФ к 01 году лишения свободы, освободившегося 30 мая 2002 года условно-досрочно по постановлению Семилукского районного суда Воронежской области от 29 мая 2002 года на неотбытый срок наказания 01 месяц 13 дней,

- 18 октября 2002 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по части 1 статьи 105 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к 08 годам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности с приговором от 12 июля 2001 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 08 лет 01 месяц, освободившегося по отбытию срока наказания 06 июля 2010 года,

- 20 ноября 2013 года Перовским районным судом г. Москвы по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания 07 сентября 2012 года;

защитника - адвоката Захаровой Г.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего – ФИО1,

при секретаре - Шишовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 316 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

24.08.2017 года в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут ФИО3, находясь на законных основаниях в гараже, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение велосипеда марки «Merida» Malts Tfs 100» серийный номер WС 2518506 F, стоящего в вышеуказанном гараже.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 24.08.2017 года в вышеуказанное время ФИО3, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно завладел велосипедом марки «Merida» Malts Tfs 100» серийный номер WC 2518506 F, принадлежащем ФИО1.

После чего ФИО3 с места преступления скрылся, воспользовавшись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО3 ФИО1 причинен значительный имущественный ущерб на сумму 18 131, 35 рублей.

При ознакомлении обвиняемого ФИО3 с материалами уголовного дела, он в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в присутствии и после консультации со своим защитником поддержал, вину по предъявленному и понятному ему обвинению признал полностью, пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший (в судебном заседании и в адресованном суду письменном заявлении) согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства и соответственно на удовлетворение ходатайства подсудимого.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и признав их достаточными для вынесения приговора в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении вменяемого ему в вину преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, доказана.

Кроме того, суд считает, что обвинение обосновано и ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке подлежит удовлетворению, поскольку по преступлению, с которым согласился подсудимый, наказание по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, условия заявления и удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Деяние ФИО3 судом квалифицируется как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (преступление средней тяжести) и преступлений, за которые он имеет судимость (особо тяжкое преступление, тяжкое преступление, преступление средней тяжести), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, имущественное положение подсудимого (<данные изъяты>), личность виновного (характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями с удовлетворительной стороны (л.д.167-171), обращался за медицинской помощью <данные изъяты> (л.д.148), <данные изъяты>), а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

На основании части 1 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»), выразившееся в полном признании подсудимым своей вины при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, сотрудничестве с органами следствия при проведении с ним различных процессуальных и следственных действий, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункт «к»).

На основании части 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие у ФИО3 <данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений (пункт «а»).

На основании части 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления (преступление средней тяжести, связанное с хищением имущества гражданина и причинением значительного ущерба), обстоятельств его совершения и личности виновного (хищение совершено ранее судимым и <данные изъяты> ФИО3 спустя непродолжительное время после употребления алкоголя), к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом стоимости похищенного имущества и добровольного возмещения причиненного имущественного ущерба, степени общественной опасности совершенного преступления (средней тяжести), наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, позиции государственного обвинителя, мнения потерпевшего ФИО1, простившего подсудимого и просившего назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает возможным исходя из положений части 5 статьи 62 УК РФ, статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый ФИО3 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику, осуществлявшему его защиту на основании статьи 51 УПК РФ, поскольку судебное решение по уголовному делу постановляется без судебного разбирательства в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок четыреста пятьдесят часов.

На основании части 3 статьи 72 УК РФ засчитать в срок наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО3 под стражей с 24 августа 2017 года по 26 августа 2017 года в количестве 2 (двух) дней из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, а всего 16 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не изменять.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства по делу:

- кассовый чек, жестяную банку «Русское пиво», хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области – уничтожить на основании пункта 3 части 3 статьи 81 УПК РФ;

- велосипед марки «Merida» Malts Tfs 100» серийный номер WС 2518506 F, возвращенный потерпевшему ФИО1, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ оставить в пользовании потерпевшего ФИО1.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ осужденного ФИО3 освободить от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику по назначению, отнеся названные процессуальные издержки на счет Федерального бюджета РФ.

Настоящий приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Борисоглебский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом пределов обжалования приговора, определенных статьей 317 УПК РФ.

Председательствующий п/п Н.С. Каратаев

Копия верна:

Судья Н.С. Каратаев

Секретарь О.М. Шишова