Решение № 2-443/2019 2-443/2019(2-5234/2018;)~М-4084/2018 2-5234/2018 М-4084/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-443/2019

78RS0008-01-2018-005541-49

Дело № 2-443/2019 18 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 153 719,67 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 274,40 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 02 декабря 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобилю Nissan Qashqai государственный регистрационный номер <№>, собственником которого является ФИО2 и который застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортного средства, были причинены механические повреждения. Признав случай страховым, истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 358 557,74 рублей. Вина ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило истцу ущерб с учетом износа деталей в размере 204 837,98 рублей, в связи с чем, по мнению истца, у него возникло право требовать взыскания разницы между фактически выплаченной страховой суммой и суммой, выплаченной по договору ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в которой указал на выполнение обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Фиат Дукато государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО3 /л.д. 97 том 1/.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 декабря 2015 года следует, что 02 декабря 2015 года водитель ФИО1, управляя автомобилем Фаит Дукато государственный регистрационный номер <№>, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai государственный регистрационный номер <№> /л.д. 96 том 1/.

Свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Qashqai государственный регистрационный номер <№> был застрахован СПАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортного средства (полис АА № 101757241) /л.д. 7 том 1 оборот/.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано истцом страховым случаем, в связи с чем в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 358 557,74 рублей путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежными поручениями № 166517 от 11 марта 2016 года и № 166492 от 14 марта 2016 года /л.д. 14-1928, 30 том 1/.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом указанных норм права, к СПАО «Ингосстрах» как страховщику, возместившему в полном объеме ущерб страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. б ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое на основании требования СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 204 837,98 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 13290513-001 и платежным поручением № 102 от 15 апреля 2016 года /л.д. 192, 231, 232 том 1/. При этом, размер страхового возмещения был определен ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения специалиста ООО «НИК» № 297967 от 10 марта 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный номер <№> без учета износа составляет 286 154 рублей, с учетом износа – 204 837,98 рублей /л.д. 226 том 1/.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба (358 557,74 рублей) и выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением (204 837,98 рублей) в размере 153 719,67 рублей.

С учетом возражений ответчика и по его ходатайству судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно заключению эксперта № 70/59-СЗ от 18 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный номер <№> от повреждений, полученных от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 декабря 2015 года, без учета износа – 286 500 рублей, с учетом износа – 210 200 рублей /л.д. 7 том 2/.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку они подробно мотивированы, заключение не содержит неясностей, выводы эксперта четко сформулированы, а его квалификация подтверждается соответствующими документами. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом исследованы все представленные судом доказательства, даны полные ответы на поставленные вопросы, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о праве истца как страховщика потерпевшего в порядке суброгации требовать взыскания суммы ущерба с истца, при этом, при определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля надлежащими доказательствами не подтверждена, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО, определяемым как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, и фактическим размером ущерба в размере 76 300 рублей (286 500 рублей– 210 200 рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 274,40 рублей /л.д. 103 том 1/, учитывая удовлетворение иска в части, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 489 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 76 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 489 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.