Приговор № 1-296/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-296/2020

Дело № 1-296/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной Л.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Бегуновой Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Третьяковой Е.А.,

переводчика ФИО2

при секретаре Лавреновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в том, что он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, гражданина <данные изъяты>, находившегося в Московском метрополитене на станции метро Домодедовская, участок перегонный тоннель между станциями метрополитена Домодедовская и Орехово, при неустановленных обстоятельствах возник преступный умысел, направленный на сообщение сотрудникам полиции УМВД России по Ленинскому району Московской области заведомо ложных сведений о совершенном в отношении него (ФИО1) неустановленными лицами преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, изначально через своего приятеля СТМ неосведомлённого о преступных намерениях ФИО1., который из чувства товарищества сообщил об этом ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты через экстренную службу «112».

В период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, реализуя который, будучи предупреждённым сотрудниками УМВД России по Ленинскому району Московской области по адресу: <адрес> в помещении УМВД России по Ленинскому району Московской области, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, то есть о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, после разъяснения ему правовых последствий, предусмотренных данной статьёй, сообщил сотрудникам полиции заведомо ложные сведения, указав собственноручно в своём заявлении о его похищении 21.02.2019 года около 08 часов 30 минут двумя ранее незнакомыми мужчинами по адресу: <адрес>, которые удерживали его против его воли, то есть о якобы совершении в отношении него (заявителя) особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ - похищение человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору. При этом ФИО1 удостоверил в бланке данного заявления своей подписью факт предварительного предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, которое было зарегистрировано в тот же день в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях УМВД России по Ленинскому району Московской области за номером № 4742 от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения проверки, предусмотренной, ст.ст. 144-145 УПК РФ.

По заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по которому ФИО1 был признан потерпевшим. Будучи допрошенным по уголовному делу в качестве потерпевшего, а также при проведении проверки показаний на месте, дал показания, соответствующие по смыслу обстоятельствам, указанным им в заявлении о преступлении.

Таким образом ФИО1 своими умышленными действиями ввел в заблуждение правоохранительные органы и нарушил их нормальное функционирование.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство, заявленное подсудимым, в судебном заседании также поддержал и его защитник адвокат Третьякова Е.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.

ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой степени тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы в Республике Узбекистан характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья матери подсудимого, страдающей хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, его раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа в доход государства.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освобождает ФИО1 полностью от отбывания назначенного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления не имеется.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывая срок содержания под стражей до судебного разбирательства, освободить полностью ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Е. Щукина