Апелляционное определение № 33-2284/2026 33-25789/2025 от 16 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0015-01-2024-005586-27

Рег. №: 33-2284/2026 Судья: Федюшина Я.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-7116/2024 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5 - ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО4, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать задолженность по договору займа в размере 4 730 000 руб., из которых: 3200000 рублей основной долг по договору займа, 480000 рублей проценты за пользование займом за период с 21 октября 2023 года по 19 апреля 2024 года, 1050000 штраф за нарушение сроков возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование суммой займа по договору за период с 22.09.2023 по 19.04.2024, начиная с 20.04.2024 и по день полного погашения обязательств по договору взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 3% от суммы займа в месяц, начиная с 20.04.2024 и по день полного погашения обязательств по договору взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение сока возвраты суммы займа и оплаты процентов за пользовании денежными средствами в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, обратить взыскание на строения находящиеся по адресу: Санкт-Петербург <адрес> 2-ая Новая улица уч. 2 ( восточнее <адрес> литер Б по 2-й Новой улице) кадастровый №..., а также обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург <адрес> 2-ая Новая улица уч. 2 ( восточнее <адрес> литер Б <адрес>) кадастровый №..., посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 20000000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 32750 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года с учетом определения суда от 30 апреля 2025 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа в размере 4180000 руб., из которых: 3200000 рублей основной долг по договору займа от 21.09.2022, 480000 руб. - проценты за пользование займом за период с 21.10.2023 по 19.04.2024.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 штраф за нарушение сроков возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование суммой займа по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 21.09.2022, за период с 22.09.2022 по 19.04.2024 в размере 500000 руб.

Начиная с 20.04.2024 и по день полного погашения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 21.09.2022 взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 3% от суммы займа в месяц.

Начиная с 20.04.2024 и по день полного погашения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 21.09.2022 взыскивать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение сроков возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на предмет залога, земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург <адрес> 2-ая Новая улица уч. 2 ( восточнее <адрес> литер Б по <адрес>) (кадастровый №...), с находящимися на нем строениями, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажно стоимости в размере 20000000 (двадцать миллионов) рублей, для уплаты из стоимости предмета залога общей суммы задолженности ответчика перед истцом.

Взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 32750 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО5 не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2022 между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа с залогом (ипотекой) (далее – договор).

Согласно п. 1 договора займодавец-залогодержатель (ФИО5.) передает в собственность заемщику-залогодателю наличные денежные средства в сумме 3200 000 руб. сроком возврата до 21 сентября 2023 года.

Согласно п. 4 договора, начиная от даты подписания договора, заемщик-залогодатель обязуется возвратить займодавцу-залогодержателю в обусловленный договором срок сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 3% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами.

Обязанность по уплате денежных средств в размере 3200000 руб. ответчиком не исполнена, доказательств обратного суда в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом принято во внимание то, что ответчик в судебное заседание не явился, не оспорил наличие задолженности, доказательств погашения долга по расписке в полном объёме или в части либо отсутствия денежных обязательств, не представил, свою подпись в расписке о получении денежных средств не оспорил, а, воспользовавшись займом в силу закона обязан возвратить его и уплатить проценты, в связи с чем суд полагал установленным, что заёмщик, получив денежные средства в соответствии с договором, принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3200000 руб. основного долга.

За пользование суммой займа заемщик-залогодатель уплачивает проценты в размере 3% от суммы займа в месяц, что, по мнению суда, составляет 480000 руб. с 21.10.2023 по 19.04.2024 (3200 000 83%/100%+ 96000, период 5 месяцев 96000*5= 480000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом определения об исправления описки, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение сроков возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование суммой займа по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 21.09.2022, за период с 22.09.2022 по 19.04.2024 в размере 500000 руб., снизив указанный размер по основаниям ст. 333 ГК РФ с 1050000 руб. до 500000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что права кредитора по договору удостоверены в выписке из ЕГРН на заложенное имущество.

Судом установлено, что собственником земельного участка и строений расположенных на данном земельном участке по адресу: Санкт-Петербург <адрес> 2-ая Новая улица уч. 2 ( восточнее <адрес> литер <адрес> улице) кадастровый №..., является ФИО4 согласно выписке из ЕГРН.

В качестве ограничения прав и обременения объекта недвижимости в установленном законом порядке зарегистрирована ипотека (дата регистрации 27.09.2022); лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ФИО5 Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Руководствуясь статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности», статьями 89 - 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество земельный участок с находящимися на нем строениями посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 20000000 рублей, для уплаты из стоимости предмета залога общей суммы задолженности ответчика перед истцом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 337, 338, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом установлена начальная продажная стоимость спорного недвижимого имущества, однако, поскольку экспертная оценка не проводилась, стоимость не соответствует действительности, значительно занижена, то решение суда подлежит отмене. Также ответчик указывает, что судом необоснованно не принято во внимание то, что договор займа оформлен на земельный участок, в то время как взыскание обращено в т.ч. и на строение, расположенное на участке, при этом данное строение является единственным жильем.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, включающие в себя определение суда об исправлении описки от 30 апреля 2025 года, постановлены судом без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Поскольку определением суда от 30 апреля 2024 года по сути изменено вышеуказанное решение суда, судебная коллегия, в целях законности и обоснованности, приходит к выводу отмене указанного определения суда.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указано выше, 21.09.2022 между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО4 заключен договор займа с залогом (ипотекой).

Согласно п. 1 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 21.09.2022, займодавец ФИО5 передает в собственность заемщику ФИО4 денежные средства в сумме 3200000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в срок до 21 сентября 2023 года.

Факт передачи денежных средств от истца ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 21.09.2022 (л.д. 15), который ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 4 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 3% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме.

В силу п. 5 договора уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно, 21 числа каждого месяца срока действия настоящего договора.

В соответствии с п.4 и п.5 договора займа, стороны определили график ежемесячных платежей. Полная стоимость займа, равная сумме займа и процентов за пользование суммой за период с 21.09.2022 по 21.09.2023 составляет 4352000 руб.

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств погашения основной суммы займа в размере 3200000 руб. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе апелляционного рассмотрения не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 3200000 руб.

Согласно п. 4 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 3% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме.

В силу п. 5 договора уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно, 21 числа каждого месяца срока действия настоящего договора.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены копии документов, подтверждающих оплату процентов за пользование займом на общую сумму в размере 1248000 руб. (13 платежей по 96000 руб.).

Данные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией новыми доказательствами по делу.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Указанное доказательство не принято судом апелляционной инстанции, поскольку является новым, при этом ответчиком не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, в то время как платежи произведены ответчиком до вынесения решения суда, т.е. получены задолго до вынесения обжалуемого судебного акта.

Между тем, ответчик не лишена возможности представить сведения об оплате части долга для их учета в счет частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

В то же время истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 21.10.2023 по 19.04.2024 в размере 480000 руб.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При этом, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование займом за период с 21.10.2023 по 19.04.2024 в размере 480000 руб. (3 200000 руб.х3%/100)=96000 руб.; 96000*5= 480000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом (3% от суммы займа) за период, начиная с 20.04.2024 по день погашения обязательств по договору займа.

Указанные требования о взыскании процентов за пользование займом

по день фактического погашения задолженности по мнению судебной коллегии подлежат удовлетворению, поскольку право кредитора требовать уплаты процентов до дня возврата займа включительно, прямо предусмотрено п. 3 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 договора займа, в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов заемщик выплачивает штраф в размере 5000 руб. за каждый день просрочки. Займодавец вправе требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного условиями договора, за нарушение сроков возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом по договору от 21.09.2022 в размере 1050000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанной суммой штрафа в связи со следующим.

Штраф за нарушение условий договора по своей природе носит компенсационный характер и является неустойкой.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства настоящего спора, сумму займа (3200000 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения условий договора, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа до 500000 руб.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание и то, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, за нарушение сроков возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом по договору от 21.09.2022 начиная с 20.04.2024 и по день фактического исполнения обязательств, что прямо предусмотрено условиями договора.

Данные требования подлежат удовлетворению в силу ст. 421 ГК РФ, поскольку сведений о погашении задолженности материалы дела не содержат.

В ходе апелляционного рассмотрения, в подтверждение доводов апелляционной жалобы, в материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста №..., согласно которому стоимость земельного участка с расположенном на нем строением составляет 62759000 руб.

Указанное заключение принято судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, собственником земельного участка и строения расположенного на данном земельном участке по адресу: Санкт-Петербург <адрес> 2-ая Новая улица уч. 2 (восточнее <адрес> литер Б <адрес>) кадастровый №..., является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 16-22).

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, реализации с торгов подлежит только земельный участок, который являлся предметом залога.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Принцип единства земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем, закреплен в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой подлежат применению и к случаям нахождения на земельном участке объектов незавершенного строительства, в том числе самовольно возведенных, а также иных строений, права на которые не зарегистрированы за правообладателем земельного участка в установленном порядке.

Указанный принцип отражен также в положениях Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым в кадастр недвижимости вносятся сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, то есть местоположение здания на земельном участке (статья 8, часть 5 статьи 24 Федерального закона).

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что имеющееся строение на спорном земельном участке зарегистрировано как объект недвижимости, в связи с чем в данном случае применим принцип единства земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем. Таким образом, в рассматриваемом случае обращение взыскания на земельный участок надлежит производить с учетом находящимся на нем строением.

Поскольку данное строение не зарегистрировано как жилой дом, а согласно позиции ответчика она и ее родственники зарегистрированы по иному адресу, то доводы жалобы о наличии единственного жилья не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кроме того, как указано выше, между истцом и ответчиком заключен договор займа с одновременным залогом недвижимости имущества (последующей ипотеки).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога. При этом, по смыслу действующего законодательства, исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья.

Принимая во внимание отсутствие сведений о погашении долга, отсутствии сведений о регистрации спорного строения в качестве жилого дома, а также отсутствии оснований для применения исполнительского иммунитета, судебная коллегия приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции судебной коллегии представителю истца неоднократно разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости залогового имущества.

Представитель истца отказался от проведения судебной экспертизы, полагая назначение таковой нецелесообразным, представил заключение специалиста №....25.

Поскольку представленное ответчиком заключение специалиста №... не оспорено истцом в предусмотренном законом порядке, истец отказался от проведения судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что при определении начальной продажной стоимости залогового имущества надлежит руководствоваться заключением специалиста №... представленного в материалы дела ответчиком.

Данным заключением стоимость предмета залога - земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 2-я Новая улица, участок 2, (восточнее <адрес>, литера Б по <адрес>, кадастровый №...) с находящимися на нем строениями составляет 62759000 руб.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества и согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

П. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 56 Закона об ипотеке.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 2-я Новая улица, участок 2, (восточнее <адрес>, литера Б по <адрес>, кадастровый №...), с находящимися на нем строениями, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 50207200 рублей ((62759000 руб./100)х80)).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 32750 руб., при этом исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года и определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2025 года об исправлении описки отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 21 сентября 2022 года в размере 4 180 000 руб., из которых: 3 200000 рублей - основной долг 480 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 21 октября 2023 года по 19 апреля 2024 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 штраф за нарушение сроков возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование суммой займа по договору займа за период с 21 октября 2023 года по 19 апреля 2024 года в размере 500000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 проценты за пользование денежными средствами в размере 3% от суммы займа в месяц, начиная с 20 апреля 2024 года по день полного погашения обязательств по договору займа.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 штраф за нарушение сроков возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20 апреля 2024 года и по день полного исполнения обязательств по договору займа от 21 сентября 2022 года.

Обратить взыскание на предмет залога, земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 2-я Новая улица, участок 2, (восточнее <адрес>, литера Б <адрес>, кадастровый №...), с находящимися на нем строениями, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 50207200 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 32 750 рублей.

В иной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.