Апелляционное постановление № 22-157/2024 22-4236/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-140/2023

Судья Строганова О.Л. Дело № 22 – 0157


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 17 января 2024 года

Архангельский областной суд в составе председательствующего Титова С.Е.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Корытова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и защитника Коломиеца А.В. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. Освободившийся 11 декабря 2020 года по отбытии срока,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, которое на основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, которое на основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 1 год 11 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Следовать осужденному к месту отбывания наказания постановлено самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Корытова А.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества АО «Тандер» на сумму 5 426 рублей 48 копеек, имевшем место в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ и в угоне автомобиля Потерпевший №1, имевшем место с 00 часов 00 минут до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказанность своей вины, считает приговор незаконным ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Обращая внимание, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, а также заявляя о наличии беременной сожительницы, просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник Коломиец А.В., также не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного, считает приговор незаконным ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд первой инстанции не учел, что ФИО1 последовательно давал признательные чистосердечные показания, чем помогал органам предварительного расследования в установлении истины по делу, раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Зверев С.В. просил оставить приговор без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении обоих преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по обоим преступлениям признал полностью, и дал показания полностью соответствующие обстоятельствам установленным судом в обжалуемом приговоре.

Из этого следует, что фактические обстоятельства по делу по обоим преступлениям были установлены, в том числе и на основе показаний ФИО1

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступлений, помимо его признательных показаний, была установлена на основе показаний представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, а также протоколов следственных действий и иных документов, исследованных в суде, которые противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняют как друг друга, так и показания осужденного об обстоятельствах совершенных им преступлений.

В ходе судебного разбирательства все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Таким образом, на основании совокупности всех приведенных в приговоре доказательств, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, является верной.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, а по ст. 166 УК РФ так же и явка с повинной.

Оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством беременности сожительницы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому деянию, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Также по обоим преступлениям, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельства преступлений, личность подсудимого, правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам, ослабило внутренний контроль над своим поведением и при возникновении преступного умысла оказало существенное значение при его реализации.

При вынесении приговора учтены и данные о личности осужденного, который под диспансерным наблюдением у врача-нарколога не состоит, не женат, определенных занятий и регистрации на территории РФ не имеет, в центр занятости в качестве безработного, с целью поиска работы не обращался, проживает с сожительницей, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту предыдущего отбывания наказания характеризовался положительно,

Выводы об отсутствии правовых и фактических оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом приняв во внимание указанные выше обстоятельства и данные о его личности, обоснованно применил положения ст. 53.1 УК РФ и заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По своему виду и размеру наказание чрезмерно суровым не является, а потому, с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих назначению ему наказания, как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ, материалы дела не содержат.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Е. Титов