Решение № 12-56/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 12-56/2020

УИД 55МS0089-01-2019-006628-47

Мировой судья судебного участка № 89 Дело № 12-56/2020

в Куйбышевском судебном районе

в г. Омске Жовнер Е.А.


РЕШЕНИЕ

23 января 2020 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Захаровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 18 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 18 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 27.11.2019 в 11:15 час. в районе <...> в г. Омске, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Мерседес, гос. знак № в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще (л.д. 11).

Мировым судьей вынесено обжалуемое постановление (л.д. 13-16).

С принятым постановлением ФИО1 не согласился, обратился с жалобой в районный суд, в которой просил об отмене постановления, полагая, что при рассмотрении дела мировым судьей не были изучены и установлены в полной мере обстоятельства, являющиеся существенными для принятия законного решения, а именно: считает, что протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством и акт освидетельствования не могут быть признаны законными, поскольку составлены в отсутствие понятых, полагает, что процедура задержания, отстранения и освидетельствования проведена в течение продолжительного периода времени, факт употребления ФИО1 алкогольных напитков сотрудниками не выявлен, поскольку транспортным средством ФИО1 не управлял, а установлен сотрудниками, когда транспортное средство не перемещалось; по данным алкометра установлена сильная степень опьянения, однако, на видеозаписи это состояние не усматривается (л.д. 20-23).

В судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, извещался судом надлежаще, об отложении судебного заседания не просил (л.д. 30, 32).

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 суду пояснил, что 27.11.2019 нес службу в составе экипажа ДПС на ул. Кр. Зорь, 77 в г. Омске. Со стороны ул. Куйбышева на ул. Кр. Зорь повернул и стал двигаться в его направлении автомобиль Мерседес, гос. знак №. С целью проверки документов показал водителю жезлом остановиться, вместо этого водитель не останавливаясь, проехал мимо. Они с напарником сели в патрульный автомобиль и проследовали за данным автомобилем, который повернул на ул. Декабристов в строну ул. Чкалова, доехав до ул. Чкалова, повернул налево, остановившись в районе дома № 50 по ул. Чкалова. Из автомобиля вышел водитель – мужчина и его пассажир - женщина, которая сразу ушла. Они подъехали к данному автомобилю, представились водителю, попросили предъявить документы, спросили о причинах неостановки по требованию. ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал. От него исходил запах алкоголя, о чем ему было сказано и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Так как алкометра в экипаже не было, на место был вызван другой экипаж с данным прибором. По прибытии второго экипажа в отношении ФИО1 была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения в их автомобиле, при которой велась видеозапись. Еще до проведения освидетельствования на состояние опьянения в ходе свободной беседы, ожидая прибытия второго экипажа, ФИО1 пояснял сначала, что он употребляет лекарства из-за болезни желудка, потом не отрицал употребление алкоголя накануне, говорил, что ранее он являлся сотрудником правоохранительных органов. Также в ходе беседы ему было пояснено, что оформление материалов возможно с применением видеозаписи в отсутствие понятых. В автомобиле ДПС ФИО1 разъяснили факт отстранения от управления транспортным средством, права, обязанности, дважды он продувал алкотектор, так как первый раз не смог продуть, второй раз продул, мундштуки каждый раз были новые, результат освидетельствования показали ФИО1 и записали на камеру. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, расписался. Подошла владелец автомобиля, которой и передали транспортное средство. Ранее знаком с ФИО1 не был, личной неприязни нет. За отказ от выполнения требования сотрудника об остановке транспортного средства ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.25 КоАП РФ, с чем был согласен.

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2019 в 11:15 час. в районе <...> в г. Омске ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Мерседес, гос. знак № в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № от 27.11.2019, согласно которого 27.11.2019 в 11:15 час. ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем Мерседес, гос. знак <***> в районе <...> в г. Омске в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 151216, согласно которому 27.11.2019 в 11:32 час. ФИО1, управлявший автомобилем Мерседес, гос. знак № в районе <...> в г. Омске, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при проведении административного действия применялась видеозапись, транспортное средство приняла ФИО3, его собственник (л.д. 5, 2); актом освидетельствования на состояние опьянения 55 СС № от 27.11.2019 с результатами освидетельствования, согласно которым 27.11.2019 в 11:35 час. проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» №, показания прибора – 0,599 мг/л выдыхаемого воздуха, установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал в протоколе и в результатах освидетельствования, подтвердив своей подписью, велась видеозапись (л.д. 3,4); рапортом ИДПС ФИО2, согласно которому при несении 27.11.2019 службы в 11:15 час. на ул. Красных Зорь был замечен а/м Мерседес, гос. знак №, при помощи жезла и свистка водителю было предложено остановиться, водитель требование инспектора проигнорировал, продолжил движение по ул. Красных Зорь в направление ул. Декабристов, проследовав за указанным транспортным средством, экипаж ПДПС остановил водителя в районе <...> в г. Омске. В ходе проверки документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Водитель от управления ТС был отстранен, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на основании показаний алкотектора было установлено состояние опьянения, с чем водитель ФИО1 согласился. Был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6); объяснениями должностного лица ФИО2 в ходе судебного разбирательства в мировом суде, аналогичных изложенному в его рапорте (13); видеозаписью проведения административных процедур, на которой зафиксировано установление личности водителя ФИО1, управлявшего а/м Мерседес, гос. знак №, обстоятельств остановки ТС, разъяснение прав, освидетельствование водителя при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» №, показания прибора – 0,599 мг/л выдыхаемого воздуха, согласие водителя с показаниями прибора, разъяснение водителю положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 19).

Приведённые доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; нарушение речи;

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,599 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1, должностного лица ГИБДД, а также подтверждается видеозаписью (л.д. 3,4, 19).

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, являются достоверными относительно события правонарушения, в связи с чем оснований согласиться с доводами жалобы в данной части не имеется.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами права, регулирующими данные правоотношения. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при проведении административных процедур освидетельстования водителя на состояние опьянения не присутствовали понятые, основан на неверном толковании норма права и во внимание судом не принимается, поскольку согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, …в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В рассматриваемом случае должностным лицом применялась видеозапись.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо убедительных доказательств, объективно опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действовавшей в момент совершения административного правонарушения, и является справедливым.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 18 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья