Решение № 12-56/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-56/2020

Дело №12-56/2020

(УИД 55MS0014-01-2020-000996-79)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Муромцево

14.07.2020

Судья Муромцевского районного суда Омской области Мешалова С.С., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жеребцовой Л.А., при секретаре Фроловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2020 г. мирового судьи судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2020 г. мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год, за то, что 19.03.2020 г. в 18 час. 00 мин., в закрытые для охоты сроки находился на территории общедоступных охотничьих угодий, в 4 км. на северо-запад от д. Тармакла Муромцевского района Омской области, с охотничьим ружьем <данные изъяты>, не имея при себе разрешения для добычи охотничьих ресурсов, чем нарушил п.п. «в» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №512 от 16.11.2010 г.

В жалобе ФИО1 просит постановление от 08.06.2020 г. мирового судьи судебного участка №14 в Муромцевском районе Омской области, отменить. В обоснование своей позиции указывает, что находясь в охотничьих угодьях, не осуществлял охоту. Его действия явились транспортировкой оружия <данные изъяты>, которым он владеет на законных основаниях. Транспортировка данного оружия проводилась в соответствии с п. 77 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», оружие находилось в чехле в сиденье принадлежащего ему снегохода «Поларис 500» и было разряженным. Таким образом, считает, что в его действиях отсутствовал факт события административного правонарушения, за которые предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в охотничьих угодьях каких-либо зверей не видел и не охотился. Ружье брал в целях собственной безопасности.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор отдела охотничьего хозяйства ФИО3, в судебном заседании пояснил, что в охотничьих угодьях увидел снегоход и начал двигаться за ним. При этом он видел, что снегоход преследует лося. Снегоход следовал за следами лося. Он также видел, что со снегохода слез человек и поехал преследовать животное на лыжах. В 4 км. на северо-запад от д. Тармакла он обнаружил стоящего рядом со снегоходом ФИО1 При этом у снегохода было открыто сиденье, там лежало принадлежащее ФИО1 ружье. Позже в лесном массиве был обнаружен убитый лось, возбуждено уголовное дело. Других снегоходов в лесном массиве не было. Охота в указанный период времени была запрещена на все виды животных.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит постановление от 08.06.2020 г. мирового судьи судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении,19.03.2020 г. в 18 часов 00 минут, в закрытые для охоты сроки ФИО1 находился на территории общедоступных охотничьих угодий, а именно в 4 км. на северо-запад от д. Тармакла Муромцевского района Омской области, с охотничьим ружьем <данные изъяты>, не имея при себе разрешения для добычи охотничьих ресурсов, чем нарушил п.п. «в» п. 3.2 правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №512 от 16.11.2010 г.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты.

В соответствии с пунктом 3.1. 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила и иметь при себе:

а) охотничий билет;

б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии";

в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;

г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

д) в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Указом Губернатора Омской области от 31.07.2015 г. №134, определены сроки добычи охотничьих ресурсов на территории Омской области. В дату совершения правонарушения, ни на один из видов охотничьих ресурсов охота не разрешена.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил выявленный государственным инспектором отдела охотничьего хозяйства ФИО3 факт несоблюдения требований пунктов 3.1 и 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 "Об утверждении Правил охоты", выразившейся в том, что 19.03.2020 г. в 18 часов 00 минут, в закрытые для охоты сроки ФИО1 находился на территории общедоступных охотничьих угодий, а именно в 4 км. на северо-запад от д. Тармакла Муромцевского района Омской области, с охотничьим ружьем <данные изъяты>, не имея при себе разрешения для добычи охотничьих ресурсов.

Приведенные обстоятельства подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-4); фотоматериалами (л.д. 5-6).

Довод жалобы о том, что ФИО1 передвигался с целью транспортировки оружия, не преследуя при этом цели охоты, были исследованы судом первой инстанции и обосновано отвергнуты.

Мнение ФИО1, что при отсутствии активных действий с его стороны по производству охоты отношения по перевозке оружия должны регулироваться Правилами оборота оружия, регламентирующих транспортирование оружия гражданами РФ, основано на неверном понимании норм права.

Ссылка ФИО1 на разъяснения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 03.06.2016 г., в котором указано, что транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты неправомерно приравнивается к охоте, не принимается судом во внимание, поскольку указанные разъяснения не являются нормативно-правовым актом и носят рекомендательный характер.

Имеющееся оружие у ФИО1 могло быть использовано в целях охоты (добычи охотничьих ресурсов). Нахождение в охотничьих угодьях с орудием охоты с нарушением установленных сроков охоты, с учетом изложенного выше, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и доводы жалобы о том, что ФИО1 не осуществлял охоту, не могут быть приняты во внимание.

ФИО1 являясь охотником (охотничий билет серии № ... от 09.04.2018 г., л.д. 13), обязан знать и выполнять требования Федерального закона и Правил охоты и не допускать их нарушение, следовательно, применительно к сложившейся ситуации обязан был принять меры, исключающие нахождение с орудием охоты на территории охотничьих угодий с нарушением сроков охоты.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

Мировым судьей не оставлено без внимания каких- либо невыясненных обстоятельств, которые бы повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого им решения.

Административное наказание назначено минимальное, в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 08.06.2020 г. является мотивированным, законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 08.06.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора.

Судья

С.С. Мешалова