Апелляционное постановление № 10-13/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 10-13/2019

Дело № 10-13/2019 (1-8/2019)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Котельнич 13 мая 2019 г.

Судья Котельничского районного суда Кировской области Колотовкин П.В.,

при секретаре Агапитовой Ю.А.

с участием помощника Котельничского межрайпрокурора Кибешева Р.К.,

осужденного Шевнина А.М.,

его защитника-адвоката Ануфриевой О.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шевнина А.М. на приговор от 05.04.2019 мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области, которым

ШЕВНИН Андрей Михайлович, <...> судимый:

21.11.2012 Котельничским районным судом Кировской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, 03.03.2015 постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области освобожден 14.03.2015 условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 17 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 05.04.2019, Шевнин признан виновным в том, что 27.08.2018 в период с 20 до 22 часов на территории пред зданием МБОУ ДОД «Котельничская детская школа искусств» по адресу: Кировская область, г. Котельнич, ул. Советская, д. 46, совершил угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, затем в продолжение преступных действий в вышеуказанное время и месте совершил угрозу убийством в отношении Потерпевший №2, при этом у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая квалификацию, указывает на несправедливость и чрезмерную суровость приговора, в следствие чего, наказание подлежит изменению, а срок сокращению. Считает, что суд не учел наличие у него на иждивении <...>, а так же то, что он является единственным кормильцем в семье, официально трудоустроен. Указанные обстоятельства, по его мнению, уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и на основании ст.64 УК РФ, срок наказания подлежит сокращению. Просит приговор от 05.04.2019 изменить: назначить ему на основании ст.80 УК РФ наказание в виде принудительных работ или штрафа, а так же применить в отношении него ст.74 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Кибешев просит приговор оставить без изменений, а жалобу осужденного – без удовлетворения. Указывает, что при вынесении приговора мировым судьей учтено семейное положение ФИО1. С учетом рецидива преступлений, ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы. Приговор является законным, обоснованным и справедливым и оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник Ануфриева конкретизировали доводы жалобы, указав на необходимость применения положений ст. 64 УК РФ и назначении иного, более мягкого вида наказания.

Помощник Котельничского межрайонного прокурора Кибешев просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в возражении.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что в ходе конфликта, он – ФИО1 удерживал Потерпевший №1 и не подпускал ее к дерущимся А. и Потерпевший №2. Затем вместе с Потерпевший №1 и В. стали разнимать А. и Потерпевший №2. Затем все разошлись. Никому побоев не наносил, угроз убийством в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не высказывал. Потерпевшие и свидетель В. его оговаривают.

Свидетель защиты А. показал, что между ним и Потерпевший №2 произошла драка, спровоцировали ее Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые были в нетрезвом состоянии, во время драки Потерпевший №1 постоянно нападала на него, разодрала на нем футболку, исцарапала шею. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ни он, ни ФИО1 не душили. Во время драки его и Потерпевший №2 ни Потерпевший №1, ни В. не разнимали, разнимал только ФИО1.

Однако их показания опровергаются положенными в основу приговора оглашенными и данными в судебном заседании показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что в ходе конфликта произошла обоюдная драка между ним и А., затем ФИО1, Потерпевший №1 и В. оттаскивали А. от него. В конце конфликта ФИО1 подошел к нему сзади и стал душить сгибом руки, кричал, что «задавит», при этом он – Потерпевший №2 воспринял действия и слова ФИО1 реально, как угрозу убийством;

- потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что в ходе конфликта ФИО1 налетел на нее, они упали и ФИО1 начал душить ее, у нее закрывались глаза, не хватало воздуха, при этом ФИО1 высказал угрозу убийством, которую она восприняла реально, потом она, В. и ФИО1 оттаскивали А. от Потерпевший №2;

- свидетеля В., которая показала, что, подбежав к месту конфликта, стала оттаскивать ФИО1, который душил Потерпевший №1, говорил, что убьет ту. Затем она, Потерпевший №1 и ФИО1 стали оттаскивать А. от Потерпевший №2. Затем ФИО1 подошел к Потерпевший №2 и стал локтевым сгибом руки его душить, так же высказывая угрозу убийством.

Кроме того, в совокупности с показаниями вышеуказанных лиц в основу приговора мировым судьей положены письменные доказательства: заключения судебно-медицинских экспертиз потерпевших, подтверждающих наличие у них телесных повреждений, в том числе на шее, заявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о привлечении ФИО1 к ответственности, и иные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с анализом и оценкой мировым судьей показаний подсудимого и свидетеля А. и так же находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречивыми между собой и показаниями потерпевших и свидетеля В.. При этом показания потерпевших и свидетеля В. являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой и иными материалами дела и письменными доказательствами.

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при этом, правильно сделан вывод о том, что действия ФИО1 в отношении обоих потерпевших следует квалифицировать как единое преступление, поскольку угроза убийством была адресована двум лицам в небольшой промежуток времени и выражала единое намерение осужденного.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, мнения потерпевшего, а так же личности виновного.

В водной части приговора от 05.04.2019 указаны место работы осужденного, его семейное положение, а так же наличие на иждивении <...>, таким образом, вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания учел личность ФИО1, его семейное положение, наличие иждивенцев.

Ссылка в жалобе на необходимость снижения срока и размера наказания в связи с тем, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, не состоятельна, поскольку ни в судебном заседании, ни в материалах дела стороной защиты об указанном обстоятельстве не заявлялось, материалы дела данные, подтверждающие наличие указанного обстоятельства, не содержат, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований учитывать их при назначении наказания. Не имеется указанных оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости применения к нему ст.64 УК РФ и смягчении наказания, также несостоятельны, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, так же как и не установлено оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, не являются исключительными, они учтены при назначении наказания.

Ссылка ФИО1 в жалобе на необходимость применения ст.ст. 80 и 74 УК РФ основана на неправильном понимании Уголовного Закона, поскольку указанные статьи относятся к разрешению вопросов, связанных с исполнением назначенного приговором наказания и рассматриваются в установленном Уголовно-процессуальным Законом порядке.

Смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено, в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ) и не признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей с учетом рецидива преступлений и совершения ФИО1 нового однородного преступления сделан правильный вывод о необходимости изоляции виновного от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы, с указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, что является верным.

Отсутствие оснований для назначения наказания условным в соответствии со ст.73 УК РФ, а также наказания в виде принудительных работ в приговоре мировым судьей достаточно мотивированно.

Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ.

Размер наказания является справедливыми и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 верно, с учетом п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 05 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1УПК РФ.

Судья П.В. Колотовкин