Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 10-4/2019

№10-4/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 августа 2019 года

Шарлыкский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи В?лженцева Д.В.,

при секретаре Егарминой К.А.,

с участием

старшего помощника прокурора <адрес> Дыменко А.В.,

защитника – адвоката Судьбина К.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Дыменко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Шарлыкским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен;

осуждённый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к штрафу в размере 23 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.166, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> по ч.1 ст.160, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ окончательно к 8 месяцам 15 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 23 000 рублей;

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 23 000 рублей с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.00 до 06.00 часов, находясь у <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, открыв капот стоявшего у дома автомобиля ВАЗ-21102 г/н. №, принадлежащего Г.А.В., путём свободного доступа, тайно похитил с указанного автомобиля принадлежащие Г.А.В. аккумуляторную батарею «TYUMEN BATTERY 6СТ- 60L» стоимостью 2 938,22 руб. и крепление батареи стоимостью 100 руб., с похищенным скрылся, причинив тем самым Г.А.В. материальный ущерб на сумму 3 038, 22 руб.

За указанное деяние приговором мирового судьи <адрес> осуждённому по ч.1 ст.158 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев). На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы и полного сложения с наказанием в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца со штрафом в размере 5000 рублей с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 23 000 рублей с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, осуждённый ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой не соглашаясь с назначенным наказанием, ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание смягчающие обстоятельства по делу, а именно – то, что он является сиротой, его младшая сестра находится в состоянии беременности и нуждается в его помощи, поддерживает отношения с матерью, которая не работает и также нуждается в его помощи. Кроме того, в приговоре по разному указаны названия автомобиля, из которого он совершил хищение. Просил применить положения ст.72 УК РФ, снизить размер назначенного ему наказания.

В своём апелляционном представлении государственный обвинитель Дыменко А.В. просит обжалуемый приговор мирового судьи изменить, поскольку при назначении наказания по совокупности приговоров, судом неправильно применён уголовный закон. Так, судом при назначении наказания, не принято во внимание, что требование ст.70 УК РФ реализованное в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, было учтено при назначении наказания ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исключению по наказанию назначенному по ч.1 ст.158 УК РФ. При таких обстоятельствах, наказание ФИО1 подлежит смягчению. Кроме того, присоединяя неотбытое наказание в виде штрафа, мировой судья фактически назначил его в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, что не допускается, поскольку законом переход основного наказания в дополнительное не предусмотрен, и в силу ч.2 ст. 71 УК РФ штраф в качестве основного наказания подлежит самостоятельному исполнению. Допущенное в приговоре неправильное применение уголовного закона являются основанием для изменения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 Просит исключить указание на применение ст.70 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы и полного сложения с наказанием в виде штрафа по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в сумме 23 000 рублей, который постановить исполнять самостоятельно.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 в полном объёме поддержал доводы своей жалобы, просил её удовлетворить, против удовлетворения апелляционного представления прокурора не возражал.

Старший помощник прокурора <адрес> Дыменко А.В. доводы своего представления поддержал в полном объёме, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просил отказать, поскольку вина ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции полностью нашла своё подтверждение, доводы указанные в апелляционной жалобе осуждённого при вынесении приговора, мировым судьей изучены, оценка в приговоре суда им дана обоснованная.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьёй приговора, необоснованности апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 и обоснованности апелляционного представления.

Вопреки доводу апелляционной жалобы из материалов уголовного дела усматривается, что решение суда о виновности осуждённого ФИО1 основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Процедура рассмотрения дела мировым судьёй полностью соблюдена и сторонами по делу не оспаривается.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия, верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ поскольку ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, совокупности данных о личности, смягчающего и отягчающего обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих изменение приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку при назначении наказания по совокупности приговоров, судом неправильно применён уголовный закон. Так, судом при назначении наказания, не принято во внимание, что требование ст.70 УК РФ реализованное в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, было учтено при назначении наказания ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исключению по наказанию назначенному по ч.1 ст.158 УК РФ. При таких обстоятельствах, наказание ФИО1 подлежит смягчению. Кроме того, присоединяя неотбытое наказание в виде штрафа, мировой судья фактически назначил его в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, что не допускается, поскольку законом переход основного наказания в дополнительное не предусмотрен, и в силу ч.2 ст. 71 УК РФ штраф в качестве основного наказания подлежит самостоятельному исполнению.

Допущенное в приговоре неправильное применение уголовного закона являются основанием для его изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из приговора указания на применение ст.70 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы и полного сложения наказания с наказанием в виде штрафа по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 23 000 рублей. Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Дыменко А.В. – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.В. Волженцев