Апелляционное постановление № 22-1080/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 1-158/2023

Судья Палеха Н.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

адвоката Сидоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Неделькиной Ю.А. на приговор Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

И.Е.А. родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимая:

<данные изъяты>

осуждена:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес><адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора постановлено отменить.

установил:

приговором суда И.Е.А. признана виновной и осуждена за то, что имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль несовершеннолетнему ***, без последствий, указанных ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании И.Е.А. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Неделькина Ю.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий И.Е.А. , просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также на учет при назначении наказания наличие судимости, смягчив И.Е.А. наказание.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно учел при назначении И.Е.А. наказания наличие неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данная судимость имела правовое значение для квалификации действий И.Е.А. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и являлась составообразующей по отношению к совершенному преступлению. Полагает, что учет данной судимости повлек назначение чрезмерно сурового наказания.

Назначая наказание в виде ограничения свободы, у суда не имелось оснований для применения ст. 62 УК РФ, так как санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусмотрено наказание в виде ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Махова Е.В., адвокат Сидорова А.В. поддержали доводы апелляционного представления.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласилась И.Е.А. , подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия И.Е.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Наказание И.Е.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 53, 60, 61 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности И.Е.А. , наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения И.Е.А. (<данные изъяты>) суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Имеющееся в материалах дела объяснение, данное осужденной до возбуждения уголовного дела, не может быть расценено как явка с повинной, поскольку было получено у нее после того, как стало известно о совершенном преступлении, ее причастность к деянию являлась очевидной, новых сведений ею не сообщено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о необоснованном учете при назначении наказания судимости осужденной, поскольку она явилась основанием для наделения ее признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Однако это не влечет собой смягчение назначенного наказания, поскольку отягчающим наказание обстоятельством судом не признавалось и на размер наказания не повлияло.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из приговора указания суда на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, исходя из положений п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается).

Санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде ареста на срок до шести месяцев, однако этот вид наказания в настоящее время не применяется, потому наиболее строгим видом наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является ограничение свободы.

В связи с изложенным, суд обоснованного применил при назначении И.Е.А. наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Устанавливая И.Е.А. ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования, суд необоснованно указал <адрес><адрес>, поскольку муниципальным образованием является <адрес>, в связи с чем, резолютивная часть постановления подлежит изменению по указанным основаниям.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по существу, из материалов дела не усматривается. Приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.Е.А. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на судимость И.Е.А. при решении вопроса о назначении ей наказания;

-уточнить резолютивную часть приговора, указав установленное И.Е.А. ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования- <адрес>, исключив указание суда на <адрес>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Неделькиной Ю.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Голубинская