Решение № 2-1091/2024 2-37/2025 2-37/2025(2-1091/2024;)~М-1149/2024 М-1149/2024 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-1091/2024

Дело № 2-37/2025

УИД 23RS0038-01-2024-002059-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 28 ноября 2025 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца (по первоначальному иску) ФИО4 и ее представителя ФИО12,

представителя ответчика (по первоначальному иску) ФИО1- ФИО11, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о выплате компенсации за долю в наследственном имуществе и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным свидетельства праве на наследство по закону <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО4 (истец по первоначальному иску) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о выплате компенсации за долю в наследственном имуществе, в котором просит суд прекратить ее право собственности на малозначительную долю земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с верандой, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №. Взыскать с ответчиков компенсацию рыночной стоимости 1/18 доли земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с верандой с кадастровым номером №. Признать за ответчиками право собственности на 1/18 долю земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с верандой, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование доводов указала, что она является собственником 1/18 доли из общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с верандой с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество возникло после смерти ее матери- ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. До ее смерти ответчики являлись собственниками 2/3долей в общедолевой собственности в спорном имуществе. На сегодняшний день истцом определена рыночная стоимость указанного жилого дома, которая, по ее мнению, составляет 3 000 000 рублей. Из этого расчета, считает, что стоимость 1/18 доли составляет 166 667 рублей. В связи с незначительностью ее доли и физической невозможностью проживать на данной площади не имеется, доступ к участку и дому ей ограничен. Она предложила ответчикам выкупить принадлежащую ей на праве собственности 1/18 долю, однако ее требования остались не удовлетворенными.

В процессе рассмотрения дела, заявленные истцом (по первоначальному иску) ФИО4 исковые требования были уточнены согласно поступившему в суд заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчиков компенсацию 1/18 доли земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с верандой с кадастровым номером № от рыночной стоимости, которая округленно составляет 3 312 661 руб., а именно 1/18 долю – 185 509 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей. В остальной части исковые требования оставили без изменения.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) ФИО4 и ее представитель ФИО12 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив суду, что доля в указанном недвижимом имуществе является незначительной, в связи с чем отсутствует реальная возможность как ее выдела, так и ее использования по назначению. Закон дает право требования материальной компенсации в данном случае, что и было заявлено в исковых требованиях. Ссылки представителя ответчика по иску о том, что ранее собственнику было выплачено часть средств за долю в имуществе, не нашла свое подтверждение в суде и более того, решение на которое ссылается сторона было отменено определением вышестоящей инстанции. В удовлетворении встречного иска о признании свидетельства о наследстве недействительным просят суд отказать, поскольку сторона, заявившая встречный иск не предоставила суду никаких оснований, доказательств или документов, подтверждающих какие либо основания недействительности выданного нотариусом документа.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, что в ходе судебного слушания подтверждено его представителем по доверенности.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что истец не является законным собственником, поскольку ранее решением суда было установлено, что умерший собственник получает денежную компенсацию за недвижимое имущество, в связи с чем, утрачивает на него право, а значит истец ФИО4 не является законным наследником, у нее не было законных оснований для оформления права собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, якобы оставшиеся после смерти ФИО3. Он обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу, в котором просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>5, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Отрадненского нотариального округа ФИО7 Обязать регистрирующий орган погасить в ЕГРН право собственности ФИО4 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Просил суд встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование встречного иска указал, что истцу (по встречному иску) известно, что на основании решения Отрадненского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании денежных средств и признании права собственности ФИО3 была лишена права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, что в ходе судебного слушания подтверждено ее представителем по доверенности.

В судебном заседании ответчик (по встречному иску) ФИО4 и ее представитель ФИО12 заявленные встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Они считают, что основным и единственным доводом встречного иска является решение Отрадненского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Однако, указанное решение истцом в материалы дела не представлено. В гражданском деле имеется заверенная копия решения Отрадненского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 10 821 рубль. За ФИО1 признано право собственности на 1/6 часть жилого дома с верандой, принадлежащую ФИО3, площадью общей 44,0 кв.м., жилой 35,3 кв.м, по <адрес>. Указывают на то, что истец по встречному иску неверно истолковал указанное решение суда и ошибочно пришел к выводу о лишении ФИО3 права долевой собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> края. Указанное решение суда ФИО1 исполнено не было, иного суду не предоставлено. Денежные средства, присужденные по решению суда в пользу ФИО3 с ФИО1, не были выплачены, решение суда до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного истцом по встречному иску ФИО1 в суд не представлено. Кроме того, в качестве доказательства неисполнения указанного выше решения суда имеется жалоба ФИО3 прокурору <адрес>, согласно которой ФИО3 указывает, что решение не исполняется и вряд ли будет исполнено в виду отсутствия финансовой возможности у ФИО1 Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не в состоянии платить сумму стоимости доли ФИО3 Решение Отрадненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. В этой связи право долевой собственности на спорное имущество сохранилось за ФИО3 до дня ее смерти и соответственно не перешло к ФИО1 Учитывая, что на день смерти ФИО3 оставалась долевым собственником спорного имущества, нотариус законно и обоснованно выдал наследнику первой очереди - ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону. Законных оснований для признания указанного свидетельства недействительным не имеется.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по Мостовскому и Отрадненскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом размещения информации о месте и времени судебного заседания в сети интернет, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес> РФ.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Так наследником первой очереди по закону после смерти ФИО3 является ее дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец по первоначальному иску, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ

В состав наследственного имущества после смерти ФИО3 вошло следующее имущество: 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с верандой, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером №

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО4 получила свидетельство о праве на наследство по закону № на 1/18 долю на жилой дом с верандой, расположенный по вышеуказанному адресу, указанное свидетельство приобщено к материалам дела.

Остальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с верандой принадлежат ответчикам, по 1/6 доле, что подтверждается выписками из ЕГРН представленными в материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1,2 ст. 288 ГК РФ Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Судом для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО8 рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № площадью 44 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, составляет округленно: 3 312 661 рублей, рыночная стоимость 1/18 доли составляет округленно: 185 509 рублей.

Указанное экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, выполнено надлежащим экспертным учреждением, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами, достаточным для разрешения спора. Сторонами процесса возражений по экспертному заключению не заявлено. Размер компенсации доли истца (по первоначальному иску) исходя из заключения эксперта, ответчиками не оспаривался, ходатайства о назначении по делу повторной оценочной экспертизы не заявлялись, хотя не были лишены такой возможности.

Истцом (по первоначальному иску) ФИО4 в адрес ответчиков (по первоначальному иску) ФИО1 и ФИО2 направлялась претензия, в которой она предлагала ответчикам добровольно выплатить стоимость 1/18 доли общей долевой собственности, однако до настоящего времени указанная претензия осталась без ответа.

Анализируя все обстоятельства, с учетом того, что для истца (по первоначальному иску ФИО4 доля составляет лишь 1/18, а доли ответчиков (по первоначальному иску) ФИО1 - 1/6 доли и ФИО2- 4/6 превышают размер ее доли, она не имеет желания пользоваться унаследованным имуществом, не возражает против получения денежной компенсации и утрате право собственности в указанном недвижимом имуществе, суд приходит к выводу, что имеются исключительные обстоятельства, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, а также учитывая, что истец (по первоначальному иску) ФИО4 и полагает возможным при отсутствии согласия иных собственников обязать остальных участников долевой собственности выплатить ей компенсацию в размере 185 509 рублей.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем долевом имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца (по первоначальному иску) в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 30000 руб., по мнению суда, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Встречные исковые требования ФИО1 (истца по встречному иску) о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленному истцом (по встречному иску) в обоснование встречного иска, решению Отрадненского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которого с ФИО1 в пользу ФИО9 взыскано 10 821 рубль и ФИО1 признано право собственности на 1/6 часть жилого дома с верандой, принадлежащую ФИО3, площадью общей 44,0 кв.м., жилой 35,3 кв.м, по <адрес>, в связи с чем наследодателем по данному делу ФИО3 было утрачено право собственности н недвижимое имущество, а значит и не могло передаваться по наследству.

Однако согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Отрадненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В данном определении указано, что ФИО2 и ФИО1 не в состоянии уплатить сумму стоимости доли истца. Иных документов, подтверждающих утрату ФИО3 своего права собственности на указанное недвижимое имущество представителем истцов по встречному иску или самими истцами суду не предоставлено.

Также в материалы дела стороной ответчика (по встречному иску) приложена жалоба ФИО3 прокурору Краснодарского края, в которой она указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов Отрадненского района не исполняется.

Истцом и его представителем (по встречному иску) суду не представлено доказательств того, что при открытии наследственного дела нотариусу Отрадненского нотариального округа ФИО7 от них поступали какие-либо заявления о несогласии с включением спорного недвижимого имущества в наследственную массу после смерти ФИО3

Оценивая представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в отсутствие иных доказательств со стороны истца и его представителя (по встречному иску), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненное исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о выплате компенсации за долю в наследственном имуществе, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) солидарно, в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет компенсации за долю в наследственном имуществе рыночную стоимость 1/18 доли в жилом доме с верандой и земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес> размере 185 509 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) солидарно, в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 рублей.

Погасить регистрационную запись о праве собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в домовладении (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и земельном участке (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> после исполнения решения суда в части взыскания компенсации за долю в наследственном имуществе указанной в п.2, п. 3 настоящего судебного решения.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М. Новикова