Апелляционное постановление № 22-920/2024 от 13 мая 2024 г.

Судья Слука Т.А. № 22-920/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 14 мая 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Пикс Л.С.,

с участием:

прокурора Ушаковой М.А.,

адвоката Ялдышева Е.С.,

осужденного Б.,

при помощнике судьи Мамонтовой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буйносова А.Б. в защиту интересов осужденного Б. на приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 24 января 2024 года, которым

Б., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки <.......>, хранящийся у Б., постановлено конфисковать в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение адвоката, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Б. признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступление совершено <.......> на территории <.......>.

Б. в судебном заседании свою вину полностью признал и, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Буйносов А.Б. в защиту интересов осужденного Б. выражает несогласие с приговором в связи с незаконностью и необоснованностью. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». В обоснование доводов жалобы указывает, что судом установлено, что осужденный Б. имеет на иждивении двоих малолетних детей, оказывает помощь родителям, не состоит на учете у врача – нарколога и врача – психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы в <.......> характеризуется положительно, ранее не судим, вместе с тем, сделан вывод о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному Б., которым он управлял в состоянии опьянения. Считает, что данные выводы суда не мотивированы надлежащим образом, противоречат обстоятельствам совершения преступления, сведениям о личности осужденного Б., наличию смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, выводы суда о том, что положения уголовного закона о необходимости конфискации транспортного средства, принадлежащего лицу, осужденному по ст.264.1 УК РФ, носят императивный характер, основаны на неверном толковании уголовного закона. Просит приговор суда изменить, не применять положения ч.1 ст.104.1 УК РФ в части конфискации в доход государства автомобиля марки <.......>, принадлежащего осужденному Б.

В возражениях государственный обвинитель Столбов М.В., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что Б., полностью признав вину в инкриминированном ему преступлении, и согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, которое поддержал в ходе судебного разбирательства, пояснив, что вину признает в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Участники процесса о постановлении приговора в порядке гл.40 УПК РФ не возражали.

Суд первой инстанции, убедившись в отсутствии препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, а также в том, что предъявленное Б. обвинение в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами и соответствует инкриминированной норме уголовного закона, при согласии виновного с предъявленным обвинением, вынес приговор с соблюдением требований ст.ст.314,316 УПК РФ.

Действиям Б. судом дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех установленных в судебном заседании характеризующих его личность данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, тех, на которые адвокат апеллирует в своей жалобе, которыми суд признал: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи сожительнице и родителям, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при назначении Б. наказания судом первой инстанции учтены все имеющие значение и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, доказательств, подтверждающих наличие новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом первой инстанции при его назначении, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к осужденному ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению Б. наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Наряду с этим суд назначил Б. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что предусмотрено санкцией статьи и не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2 или ст.264.3 УК РФ, является обязательной мерой уголовно – правового характера, при применении которой суд не принимает во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его семейное и имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре, Б. управлял в состоянии опьянения автомобилем марки <.......>, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, установив на основании договора купли – продажи от 01 мая 2023 года факт принадлежности на праве собственности автомобиля марки <.......>, Б., а также то, что данный автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Из протокола судебного разбирательства следует, что каких-либо нарушений прав осужденного при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, Б. и его защитник в реализации предоставленных законом прав ограничены не были.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке по делу в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 24 января 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)