Приговор № 1-409/2023 от 25 августа 2023 г. по делу № 1-409/2023

Уголовное дело №1-409/2023

УИД № 92RS0004-01-2023-002492-20


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 августа 2023 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Разумовской Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Шачнева В.В.,

защитников – адвокатов ФИО12.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. <адрес><адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, с неполным высшим образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г<адрес>», <адрес> фактически проживающего по адресу: г. <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, находясь вблизи Гаражного товарищества собственников недвижимости «Орион», расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, с целью облегчения совершения преступления, предложил ранее знакомому ФИО2 совместно совершить тайное хищение имущества из гаража №, на что ФИО2, осознавая преступный характер предложения ФИО1, преследуя корыстный мотив и цель личного обогащения, ответил согласием. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из иного хранилища, перед совершением которого распределили между собой преступные роли. В соответствии с достигнутой договоренностью они оба должны были подыскать предмет, которым можно будет взломать запирающее устройство ворот гаража и проникнуть вовнутрь для совершения тайного хищения чужого имущества где, при обнаружении какого-либо ценного имущества, продолжая помогать друг другу, вынести указанное имущество из гаража и таким образом похитить его. Также ФИО1 и ФИО2 должны были сбыть похищенное имущество, а вырученные в результате совершения преступления денежные средства последние договорились разделить поровну.

Так ФИО1, реализуя с ФИО2 свой совместный единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, согласно заранее распределённым ролям, вблизи территории <адрес>», расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес> подыскали камень, которым поочередно, путем нанесения им ударов по запирающему устройству, повредили запирающее устройство ворот гаража № <адрес>», расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, после чего, убедившись что за их преступными действиями никто не наблюдает незаконно проникли в иное хранилище – указанный гараж № <адрес>», откуда согласно заранее распределённым ролям, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 27 минут до 18 часов 59 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 11 минут до 15 часов 01 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 46 минут до 15 часов 54 минут, помогая друг другу, вынесли и тем самым тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: разобранный металлический гараж из металлопрофилей с каркасом и металлические уголки 50*50 длиной 2 м в количестве 5 штук, хранящиеся в указанном месте как металлолом, общим весом 843 кг, стоимостью 12 рублей за 1 кг черного металла, общей суммой 10 116 рублей 00 копеек, после чего с места совершенного ими преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10116 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в объеме предъявленного обвинения признали полностью и подтвердили ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления они согласны полностью, ходатайство ими заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства они осознают.

Защитники подсудимых поддержали заявленное ходатайство.

Потерпевший, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил. Согласно заявлению в материалах дела (т.1 л.д.220) против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель так же не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия решения.

Судом установлено, что все, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении средней тяжести соблюдены и, посчитал возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, со слов осуществляет трудовую деятельность по найму, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, а совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельство отягчающее наказание, указанное в обвинительном заключении, как повлиявшее на совершение ФИО1 преступления, судом не признается, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Объективных данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением ФИО1 данного преступления, материалы уголовного дела не содержат, как и данных о влияния состояния опьянения на его поведение при его совершении. Подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, алкоголизмом не страдает.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание, в пределах санкции части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде обязательных работ, к чему противопоказаний по материалам уголовного дела не имеется.

Такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, любое иное альтернативное наказание, будет по мнению суда не соразмерным содеянному.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимой оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 взысканию с подсудимого в силу ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10.ст. 316 УПК РФ не подлежат.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО2 холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, со слов осуществляет трудовую деятельность по найму, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, а совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельство отягчающее наказание, указанное в обвинительном заключении, как повлиявшее на совершение ФИО2 преступления, судом не признается, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Объективных данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением ФИО2 данного преступления, материалы уголовного дела не содержат, как и данных о влияния состояния опьянения на его поведение при его совершении. Подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, алкоголизмом не страдает.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание, в пределах санкции части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде обязательных работ, к чему противопоказаний по материалам уголовного дела не имеется.

Такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, любое иное альтернативное наказание, будет по мнению суда не соразмерным содеянному.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимой оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО2 взысканию с подсудимого в силу ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10.ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен. Арест на имущество подсудимых не накладывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО15, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, которую после вступления - отменить.

ФИО2 ФИО16, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, которую после вступления - отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

-компакт-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же;

-механические весы «РП-150Ш13», возвращены владельцу – свидетелю Свидетель №1, считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденные, в течение 15 дней со дня вручения им копии указанных документов, имеют право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова