Апелляционное определение № 33-330/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 54RS0003-01-2025-004569-62

Судья: Хромова А.А. Дело № 2-4052/2025

Докладчик: Жегалов Е.А. Дело №33-330/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года город Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе единолично судьи Жегалова Е.А., рассмотрел без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федеральных законов от 28.11.2018 N 451-ФЗ, от 01.04.2025 N 49-ФЗ) гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2025 года о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2025 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, направленным посредством ГАС «Правосудие» 01.09.2025, в котором просил:

взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 50 000 000 руб. в счет возврата суммы займа по договору займа от 30.05.2023 №, 13 331 507 руб. в счет уплаты причитающихся за пользование суммой займа процентов за период с 01.06.2023 по 20.08.2025 по договору займа от 30.05.2023 №, 240 633 руб. в счет компенсации судебных издержек по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 10 000 руб. в счет компенсации судебных издержек по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска,

принять меры по обеспечению иска: наложить арест на денежные средства ответчика на банковских счетах в пределах размера исковых требований, то есть в пределах 63 331 507 руб., запретить ответчику совершать любые сделки, направленны на отчуждение и/или обременение его движимого и недвижимого имущества и запретить ответчику совершать любые регистрационные действия с принадлежащим ему на праве собственности движимым и недвижимы имуществом.

В обоснование иска указал, что 30.05.2023 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №. Сумма займа в размере 50 000 000 руб. была передана заемщику посредством перечисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от 31.05.2023.

За пользование суммой займа начисляются проценты в размере 12% годовых - с даты, следующей за датой предоставления суммы займа.

Ответчик обязался вернуть сумму займа и выплатить причитающиеся за пользование суммой займа проценты в срок не позднее 30.05.2024.

По состоянию на 27.08.2025 ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил. Согласно условиям договора займа, у истца к ответчику имеется неисполненное требование, рассчитанное по состоянию на 20.08.2025, и состоящее из суммы займа в размере 50000000 руб., процентов за пользование суммой займа с 01.06.2023 по 20.08.2025 в размере 13331507 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование № от 17.07.2025 о возврате суммы займа и причитающихся процентов, которое ответчиком не получено, возвращено из-за истечения срока хранения.

Общий размер требования истца, состоящий из суммы займа и процентов за пользование суммой займа по состоянию на 20.08.2025, в соответствии с условиями договора займа и положениями действующего законодательства составляет 63331507 руб., в подтверждение чего представлен соответствующий расчет.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств (15 месяцев), размер требований и размер неисполненных обязательств, у истца имеются основания полагать, что ответчик с целью уклонения от исполнения принято по делу решения суда может распорядиться принадлежащим ему имуществом, что существенно затруднит исполнение решения суда или сделает такое исполнение невозможным. В связи с тем, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 63 331 507 руб. являются существенными, учитывая характер неисполнения ответчиком своего обязательства, полагает, что наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе на денежные средства в пределах цены иска, находящиеся на банковских счетах, открытых им в банках и запрещение ответчику совершать действия по распоряжению его движимы и недвижимы имуществом, в данном случае нельзя будет являться соразмерным заявленным требованиям, законным и обоснованным.

Согласно п. 6.2 договора займа - при не достижении согласия по спорным вопросам, они будут разрешаться в Арбитражном суде Новосибирской области в соответствии с действующим законодательством. Истец полагает, что иск не относится к подсудности арбитражного суда, поскольку заявленное истцом требование возникло из договора займа, заключенного, согласно его буквальному толкованию, между заимодавцем и заемщиком в качестве физических лиц, и не связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что на дату заключения договора ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выписками ЕГРИП. Сумма займа была передана ответчику с использованием личных счетов сторон, что следует из платежного поучения.

В этой связи полагает, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если бы хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом заключение гражданами договоров займа законом не запрещено.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявлен по месту жительства ответчика, которое относится к подсудности Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Также обращает внимание, что истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска и заявления об обеспечении иска.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

17.11.2025 представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 обратился в суд с ходатайством, в котором просил передать гражданское дело на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области (л.д. 56-61).

В обоснование ходатайства указал, что сторонами установлена договорная подсудность спора Арбитражному суду Новосибирской области, субъектный состав и экономический характер спора соответствуют требования рассмотрения спора арбитражным судом, стороны имеют статус индивидуальных предпринимателей и, кроме того, спор носит экономический характер, поскольку выдача займа предназначалась для приобретения земельного участка в целях его использования в общей хозяйственной деятельности сторон.

17.11.2025 судом первой инстанции постановлено определение:

«Дело по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа передать для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области».

С таким определением не согласился истец ФИО1 в лице представителя ФИО5

В частной жалобе просит обжалуемое определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17.11.2025 по гражданскому делу № 2-4052/2025 о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области отменить полностью и разрешить вопрос по существу, в ходатайстве представителя ответчика о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области – отказать.

В частной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о передаче дела по подсудности.

Обращает внимание, что сумма займа была перечислена истцом на личный расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от 31.05.2023.

Договор займа от 30.05.2023 был заключен между сторонами как физическими лицами, предоставленный заем - не являлся целевым.

На дату заключения договора займа ответчик не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выписками ЕГРИП, сведениями ФНС. Обращает внимание, что приобретение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя произошло 29.03.2024, то есть после заключения договора займа. При этом регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не меняет существо сложившихся правоотношений, которые возникли до получения им статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем не свидетельствуют о подсудности спора арбитражному суду.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что возникшее между сторонами обязательство из договора займа связано с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности.

В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд ответчик указал, что 26.05.2023 он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, который располагается рядом с земельным участком, находящимся в аренде у <данные изъяты> участниками которого являются истец и ответчик. Полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не определяют природу спорного договора займа, поскольку земельный участок приобретен ответчиком исключительно в его собственность, что следует из представленной ответчиком выписки ЕГРН от 24.03.2025. По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств о наличии между сторонами предпринимательских отношений, касающихся указанного земельного участка, а именно отсутствуют договоры простого товарищества или инвестиционные договоры, договор о передаче прав на указанный земельный участок в пользу <данные изъяты> участниками которого являются истец и ответчик.

Поскольку предоставленный заем не являлся целевым, то ответчик мог распорядиться им по своему усмотрению, в частности, погасить задолженность по договору купли-продажи вышеуказанного земельного участка, который приобретен в личную собственность ответчика.

Полагает, что цель расходования денежных средств ответчиком не влияет на характер правоотношений, возникших между сторонами из договора займа.

Согласно выписке, представленной ответчиком, право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 26.05.2023, то есть ранее заключенного договора займа. Вместе с тем, доказательств того, что земельный участок или доля в праве собственности на него переданы истцу или <данные изъяты> ответчиком не представлено.

Таким образом, истец и <данные изъяты> участниками которого являются истец и ответчик, не обладают какими-либо права на земельный участок, приобретенный ответчиком в свою собственность.

Полагает, что представленная ответчиком в обоснование своих доводов переписка из мессенджера имеет вероятностный (предположительный) характер и не является договором или иным основанием для возникновения права истца или <данные изъяты> на земельный участок, не является основанием для возникновения между сторонами прав и обязанностей, в связи с чем не доказывает наличие предпринимательских и иных экономических отношений.

Поскольку спор, возникший между сторонами, не носит экономического характера и не связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, то он не относится к подсудности арбитражного суда.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции по делу обращает внимание на судебную практику.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из субъектного состава сторон, характера требований, заявленных истцом к ответчику, обстоятельств, указывающих на установившиеся между ними правоотношения, а именно то, что спор возник в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания, в связи со следующим.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ - суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ - арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ - арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом само по себе, наличие у стороны спора статуса юридического лица не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке ЕГРЮЛ, истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты> (л.д. 64-73).

Согласно выписке ЕГРЮЛ, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 17-19). В дальнейшем, <данные изъяты> ответчик ФИО3 также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 74-79).

Между тем, как усматривается из материалов дела, договор займа № от 30.05.2023, заключен между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3, как физическими лицами, перечисление суммы займа осуществлено заемщику ФИО3, что подтверждается копией платежного поручения № от 31.05.2023 (л.д. 11-12, 13).

Из содержания договора займа не следует, что предоставленный заем носит целевой характер.

Судом установлено, что на момент заключения договора займа от 30.05.2023, истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а ответчик ФИО3 – не являлся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, данный спор возник не в результате осуществления экономической деятельности хозяйствующими субъектами (индивидуальными предпринимателями), а в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правового договора – договора займа, сторонами которого являются физические лица и тот факт, что договором займа предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде Новосибирской области, правового значения не имеет.

Таким образом, учитывая изложенное и положение указанных выше правовых норм, данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в арбитражный суд является ошибочным, в связи с чем – суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а именно - части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ - подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в Заельцовский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17 ноября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать представителю ответчика ФИО3 – ФИО4 в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа – направить в суд первой инстанции – Заельцовский районный суд г.Новосибирска для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.