Приговор № 1-58/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-58/2019

Дело №1-58 (2019 г.)
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с.Русский Камешкир 21 ноября 2019 года

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Костиной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора прокуратуры Камешкирского района Пензенской области Петровичевой К.А.,

подсудимого Николаева Олега Витальевича,

защитника Бачинской А.А., представившей удостоверение № 431 и ордер,

потерпевшей ФИО1.,

при секретаре Первушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области материалы уголовного дела в отношении:

Николаева Олега Витальевича – <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- Лопатинским районным судом Пензенской области 11.11.2015 г. по ч.1 ст.166; ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 10.11.2017 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Установил:

Подсудимый Николаев О.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Николаев О.В. в период с 10 по 20 октября 2018 года, около 22 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник вовнутрь жилого <адрес>, <адрес><адрес>, откуда тайно похитил четыре каретки от металлической кровати, раму с пружинной сеткой от металлической кровати, металлический чайник объемом 1 литр, чугун объемом 2 литра, чугун объемом 3 литра, две металлических эмалированных кастрюли объемом по 20 литров, два металлических эмалированных блюда объемом по 10 литров, два металлических эмалированных блюда объемом по 5 литров, металлический колосник для печи, кольца-заглушки для печной плиты, оцененные как лом черного металла массой 78 кг. 740 гр., стоимостью 15 рублей за 1 кг, на общую сумму 1 181 рублей 10 копеек; две алюминиевых фляги объемом по 40 литров, два алюминиевых чайника объемом по 3 литра, алюминиевую кастрюлю (бак) объемом 40 литров, алюминиевые столовые ложки в количестве 10 шт., алюминиевые столовые вилки в количестве 10 шт., оцененные как лом цветного металла массой 21 кг 800 гр, стоимостью 65 рублей за 1 кг., на общую сумму 1 417 рублей; бак цилиндрической формы из нержавеющего металла объемом 100 литров, столовые ложки из нержавеющего металла в количестве 40 шт., столовые вилки из нержавеющего металла в количестве 10 шт., оцененные как лом черного металла массой 20 кг 780 гр, стоимостью 50 рублей за 1 кг, на общую сумму 1 039 рублей, принадлежащие Хазовой В.А., после чего с похищенным с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшей Хазовой В.М. имущественный ущерб на общую сумму 3 637 рублей 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый Николаев О.В. виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив, что кражу имущества из домовладения № по <адрес> в <адрес> не совершал, о краже ему известно со слов жителей села, явка с повинной им дана с целью улучшить свои условия проживания в колонии, под давлением сотрудников полиции, признательные показания в ходе предварительного следствия им даны под влиянием психологического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Несмотря на отрицание своей вины, суд находит виновность Николаева О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1. показала, что в конце октября 2018 года ей позвонила ФИО2 и сообщила, что двери в дом ее родителей в с.<адрес> открыты. Приехав в дом родителей, обнаружила пропажу из кладового помещения двух алюминиевых фляг объемом по 40 литров, бака цилиндрической формы из нержавеющего металла объемом примерно 100 литров, из кухни алюминиевых столовых ложек в количестве 10 штук, металлических столовых ложек из нержавеющего металла в количестве 40 штук, алюминиевых вилок в количестве 10 штук, металлических вилок из нержавеющего металла в количестве 10 штук, двух алюминиевых чайников объемом по 3 литра, одного металлического заварного чайника объемом 1 литр, одного чугуна объемом 2 литра, одного чугуна объемом 3 литра, одной алюминиевой кастрюли (бака) объемом 40 литров, эмалированных металлических кастрюль по 20 литров в количестве 2 штук, эмалированных металлических блюд (тазик) каждый объемом по 10 литров в количестве 2 штук, эмалированных металлических блюд (тазик) объемом по 5 литров в количестве 2 штук, одного колосника, заглушек для печной плиты, из второй комнаты одной металлической кровати вместе с двумя металлическими каретками и металлической рамой и пружинной сеткой, двух металлических кареток от кровати. С заявлением о краже в полицию не обращалась.

Заявлением потерпевшей ФИО1. подтвержден факт обращения 03 июля 2019 года в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с августа по ноябрь 2018 года похитили имущество из жилого дома № № по <адрес><адрес>.

(том 1 л.д.17)

Свидетель ФИО2 показала, что в конце октября 2018 года от Радаевой В. узнала о том, что дверь во двор дома ФИО3 открыта. Придя в дом, ФИО2 обнаружила, что двери в дом открыты, в доме отсутствуют некоторые вещи. О случившемся она сообщила ФИО1. по телефону. В тот вечер на улице встретила Николаева О.В., на его вопрос: «Что, обокрали дом ФИО3 ответила «да».

Свидетель ФИО4. показала, что осенью 2018 года, во время прогулки, проходя мимо дома ФИО3., обратила внимание, что сорваны доски в заборе, о чем она сообщила ФИО2.

Свидетель ФИО4. показала, что примерно в сентябре – октябре 2018 года от жителей села узнала о краже имущества из дома ФИО3. До этого, в сентябре или октябре 2018 года, она видела, как по селу ездили цыгане на автомобиле Газель и скупали у населения металлолом.

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2019 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, зафиксировано расположение входа во двор, коридор, дом, расположение комнат и вещей в доме. В коридоре зафиксировано расположение помещения кладовки и похищенных из помещения кладовки предметов. В первой жилой комнате зафиксировано расположение помещения кухни, голландской печи, русской печи и похищенных из помещения кухни и голландской печи предметов. Во второй жилой комнате зафиксировано расположение голландской печи, металлической кровати, шифоньера и похищенных из второй комнаты предметов. Во второй комнате возле рамы с сеткой и шифоньера на полу обнаружен фрагмент осыпи грунта темного цвета, который изъят.

Все изъятые вещественные доказательства упакованы и опечатаны в присутствии понятых.

(том 1 л.д.18-34)

Протоколом от 22 июля 2019 года изъятое осмотрено, постановлением от 22 июля 2019 года признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу.

(том 1 л.д. 62-63, 64)

Протоколом осмотра предметов от 10 июля 2019 года, согласно которому осмотрены предметы, аналогичные похищенным из домовладения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, по характеристикам и весу.

(том 1 л.д.47-49)

Справкой ООО «РеАлМет» от 05 июля 2019 года, согласно которой на октябрь 2018 года на заготовительном участке, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Дальневосточная, 3, стоимость лома черных металлов и чугуна составляла 15 рублей за 1 кг, стоимость лома алюминия составляла 65 рублей за 1 кг, стоимость лома из нержавеющей стали составляла 50 рублей за 1 кг.

(том 1 л.д.36)

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого.

Из протокола явки с повинной от 16 июня 2019 года, составленного заместителем начальника ОД ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области (т.1 л.д. 5-6) следует, что Николаев О.В. сообщил о совершенной им в 2018 году краже из домовладения мужчины по имени <данные изъяты> в с<адрес><адрес> имущества.

Из показаний подсудимого Николаева О.В., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого 15 августа 2019 года, после разъяснений прав, в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, Николаев О.В. пояснял, что в октябре 2018 года из домовладения мужчины по имени <данные изъяты> в с<адрес> похитил металлическую кровать, состоящую из двух металлических кареток и металлической рамы кровати с пружинной сеткой; две металлических каретки от кровати; металлические и алюминиевые кастрюли, чугуны, два алюминиевых чайника, небольшой металлический чайник, металлические тазы, ложки и вилки; из голландской печи колосник и кольца от металлической печной плиты, в количестве 4 колец; две алюминиевые фляги, каждая объемом 40 литров и бак цилиндрической формы из нержавеющего металла объемом примерно 100 литров. В содеянном он раскаивается.

(том 1 л.д.107-111)

Изложенные показания Николаев О.В. давал добровольно, после разъяснений ему ст. 51 Конституции РФ, и он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ.

После составления протокола Николаев О.В., в присутствии защитника, собственноручно указал, что протокол прочитан лично, замечаний к протоколу не имеет.

Данные показания Николаев О.В. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого 19 августа 2019 года, после разъяснений прав, в присутствии защитника.

(том 1 л.д.120-123)

При проведении 14 августа 2019 года проверки показаний на месте с его участием, Николаев О.В. подробно рассказал и показал, откуда и какое имущество им было похищено.

(том 1 л.д.94-103)

После проведения следственного действия подсудимый и защитник ознакомились с содержанием протокола, каких-либо дополнений и замечаний относительно правильности проведения указанного следственного действия и содержания протокола ни подсудимый, ни защитник не делали.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО5., ФИО6., принимавшие участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте 14 августа 2019 года, полностью подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе, пояснили, что в ходе проверки показаний на месте подсудимый добровольно, без принуждения, показывал и рассказывал, откуда и какое имущество похитил, давления на него не оказывалось. После составления протокола они ознакомились с его содержанием, и удостоверили своими подписями.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7., следователь СГ ОтдМВД России по Камешкирскому району, показал, что в ходе допросов и проверки показаний на месте Николаев О.В. показания давал добровольно, каких-либо замечаний и заявлений от Николаева О.В. не поступило, в ходе предварительного следствия давления на него не оказывалось.

Никаких жалоб на действия работников полиции, на ненадлежащее выполнение адвокатом своих обязанностей, в период предварительного следствия Николаев О.В. не подавал.

Показания Николаева О.В. о том, что на предварительном следствии оговорил себя, а признательные показания данные им в ходе предварительного следствия им даны под влиянием психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, суд находит надуманными и выдвинутыми Николаевым О.В. с целью избежать уголовной ответственности, и поэтому признает их недостоверными.

Доведенные Николаевым О.В. сведения о недозволенных методах со стороны работников полиции по его заявлению проверялись и не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствуют копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2019 года (т.2 л.д. 20-21, 22-30). У суда не имеется оснований сомневаться в законности и обоснованности принятых решений.

Суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины Николаева О.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, и суд исключает возможность оговора и самооговора подсудимого.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Николаева О.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании, так как судом установлено, что Николаев О.В., умышленно, с целью хищения чужого имущество, незаконно проник в жилой дом по адресу: <адрес><адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, на общую сумму 3637 руб. 10 коп.

Подсудимый действовал тайно, в отсутствие посторонних лиц, и его умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как установлено,чтоНиколаев О.В. противоправно, без ведома собственника, зашел в жилое помещение с целью совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшему. При этом ему достоверно было известно, что в вышеуказанное жилое помещение ему заходить собственник не разрешал.

Преступление окончено, так какподсудимыйраспорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Доводы подсудимого Николаева О.В. о том, что он не совершал кражу чужого имущества, явка с повинной им была дана с целью улучшить свои условия проживания в колонии, под давлением сотрудников полиции, являются надуманными и опровергаются протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано расположение помещений и комнат в доме и похищенных из них предметов; признательными показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого 15; 19 августа 2019 года, о том, что в октябре 2018 года совершил хищение имущества из домовладения в <адрес><адрес>; протоколом проверки показаний на месте с участием Николаева О.В., в котором он излагал обстоятельства совершенного им преступления, показывал и рассказывал, откуда и какое имущество похитил; показаниями понятых ФИО5 ФИО6., принимавших участие при проведении проверки показаний на месте, которые полностью подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе; показаниями потерпевшей ФИО1 подтвердившей местонахождение имущества в доме до хищения. Заявление о явке с повинной Николаев О.В. сделал до того, как правоохранительным органам стало известно о краже, поскольку потерпевшая с заявлением о хищении имущества не обращалась.

Доводы подсудимого Николаева О.В. о не установлении следствием времени совершения преступления являются несостоятельными, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Назначая наказание в соответствии с положениями ст.ст.6; 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенногопреступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства,атакже влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личностиподсудимогоНиколаева О.В. показало, что по месту жительства главой администрации и УУП характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту отбывания наказания как лицо, не стремящееся встать на путь исправления, у врача нарколога и врача психиатра на учетах не состоит, ранее к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 145,147,149,152,153,126-136).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаева О.В., суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает его признательные показания в ходе допросов в качестве обвиняемого от 15; 19 августа 2019 года, и в ходе проверки показаний на месте на следствии, которые расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Поскольку Николаев О.В. имеет непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести (осужден 11.11.2015 г. Лопатинским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.166 УК РФ), и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступлений и наказание ему следует назначить с применением положений ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому Николаеву О.В. суд не находит.

Поскольку в действиях подсудимого Николаева О.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство, при назначении наказания не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих суду основания на применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Также суд не находит оснований для применения ст. 73, 53.1 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ, не назначать.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает исправление подсудимого Николаева О.В. возможным только в условиях изоляции от общества, так как назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, а также будет противоречить интересам общества.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что данное преступление Николаевым О.В. было совершено до постановления приговора Лопатинским районным судом Пензенской области 26 марта 2019 года, которым Николаев О.В. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы и в настоящее время отбывает наказание, наказание Николаеву О.В. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 26 марта 2019 года.

Гражданский иск ФИО1. о возмещении имущественного ущерба в сумме 3637 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание – 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 26 марта 2019 года, окончательно назначить наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 26 марта 2019 года, с 12 января 2019 года по 20 ноября 2019 года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей с 21 ноября 2019 года, то есть с момента фактического задержания, по день вступления приговора в законную силу, включительно.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы общий период содержания под стражей осужденного ФИО2 со дня его фактического задержания с 21 ноября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба 3637 руб. 10 коп.

Вещественные доказательства – фрагмент осыпи грунта темного цвета, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: Костина Т.Г.