Апелляционное постановление № 22-761/2026 от 8 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО8,

при секретаре – ФИО2,

с участием:

прокурора – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО3 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора <адрес> ФИО3 о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела,

проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления,

установил:

постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора <адрес> ФИО3 о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением суда, заместитель прокурора <адрес> ФИО3 подал на него апелляционное представление, в котором приводя в полном объеме доводы, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела, указывает о несогласии с выводами суда о том, что из содержания ходатайства прокурора не усматривается наличие каких-либо новых обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию и свидетельствующих о необоснованном прекращении уголовного дела.

Просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить ходатайство заместителя прокурора <адрес> ФИО3 о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем Красногвардейского МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО3 уточнил, что в его ходатайстве допущена техническая описка, а именно, что в ходе предварительного расследования не дана оценка действиям ФИО7 в части наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а не ФИО4

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

По смыслу положений ст.ст. 6, 38, 158, 212, 213 УПК РФ следователь обязан провести полное расследование уголовного дела, выполнить все необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на изобличение лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, а также уполномочен разрешить вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

В силу ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. Если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, то установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, заместитель прокурора <адрес> ФИО3 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с ходатайством о получении разрешения на отмену постановления следователя Красногвардейского МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Ходатайство мотивировано тем, что уголовное дело было возбуждено 13.11.2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту растраты денежных средств ФИО7 В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на почве корыстной заинтересованности у ФИО7, который являлся главой администрации Ленинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, возник преступный умысел, направленный на использование своего служебного положения в целях растраты бюджетных средств, путем внесения в официальные документы, а именно в табель учета рабочего времени ФИО4 в администрации Ленинского сельского поселения <адрес> Республики Крым на должность специалиста военно-учетного стола, а также внесения сведений в табель учета рабочего времени не соответствующих действительности об осуществлении ФИО4 трудовой деятельности с последующим начислением заработной платы и отчислениями страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, а также в Фонд социального страхования РФ. Согласно распоряжению №, ФИО4 принята в администрацию указанного муниципального образования на должность инспектора военно-учетного стола на 0,4 ставки на условиях трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, о чем впоследствии внесена запись в ее трудовую книжку. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО4 уволена с должности специалиста военно-учетного стола администрации Ленинского сельского поселения <адрес> Республики Крым по собственному желанию. В период фиктивного трудоустройства ФИО4 в указанной выше должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в администрации Ленинского сельского поселения <адрес> Республики Крым не выполняла возложенные на нее обязанности, однако в табель учета рабочего времени были внесены заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о якобы выполняемой ею работе, которые в последующем предоставлялись в бухгалтерию администрации Ленинского сельского поселения <адрес> Республики Крым для начисления ФИО4 заработной платы и страховых взносов. В результате противоправных действий ФИО7, в период с августа 2020 года по март 2023 года ФИО4 незаконно выплачены денежные средства в сумме 179 781,47 рублей, которыми ФИО4 распорядилась по своему усмотрению и вследствие чего администрации Ленинского сельского поселения <адрес> Республики Крым причинен ущерб на указанную сумму. По результатам проведенного предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ следователем Красногвардейского МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Также, в поданном в суд ходатайстве заместитель прокурора ФИО3 указал, что в ходе предварительного следствия выполнены не все следственные и процессуальные действия для принятия законного и обоснованного процессуального решения о прекращении уголовного дела, в частности постановление следователя мотивировано тем, что денежные средства, полученные в виде заработной платы ФИО4 передала ФИО6 в сумме не менее 133 000 рублей за работу, которую фактически выполняла за нее, причиненный бюджету <адрес> ущерб в сумме 179 781,47 рублей, выплаченный в качестве заработной платы ФИО4 является незначительным в связи с тем, что неизрасходованные за тот же период администрацией <адрес> денежные средства составили 1 313 201 рублей. В тоже время, как утверждает прокурор в ходатайстве, из протоколов допросов как ФИО6, так и ФИО4 следует, что денежные средства, перечисленные последней на банковскую карту ФИО6 в сумме не менее 133 000 рублей являлись возвратом ранее сделанных займов, данные обстоятельства подтверждены в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, прокурор обращает внимание, что с учетом того, что оплата труда инспектора ВУС администрации Ленинского сельского поселения финансировалась субвенцией за счет федерального бюджета, соответствующие должностные лица относительно значительности причиненного ущерба не допрашивались.

Прокурор также ссылается, что в ходе предварительного расследования не дана правовая оценка действиям ФИО7 в части наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, кроме того, мотивы принятия процессуального решения, приведенные в постановлении о прекращении уголовного дела, своего подтверждения в ходе расследования не нашли, что по мнению инициатора ходатайства, является основанием для признания процессуального решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Также прокурор в своем ходатайстве указал, что при проведении предварительного следствия необходимо допросить должностных лиц о том, является ли причиненный ущерб значительным либо нет, с учетом того, что заработная плата инспектора ВУС администрации Ленинского сельского поселения являлась субвенцией из федерального бюджета; дать правовую оценку действиям ФИО7 в части наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного чт. 160 УК РФ; выполнить другие следственные и процессуальные действия, необходимость в проведении которых может возникнуть при проведении дополнительного следствия.

По смыслу уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении ходатайства прокурора, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены и учтены ли следствием все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве прокурор, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Вместе с тем, вопреки требованиям указанных норм закона, суд первой инстанции, как усматривается из содержания обжалуемого постановления, ни одному из перечисленных в поданном ходатайстве прокурора обстоятельств оценки не дал, то есть из постановления суда не усматривается, что суд выяснил и проверил, учтены ли следователем указанные прокурором обстоятельства и могли ли они повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

В то же время, суд первой инстанции ограничился лишь изложением содержания указанного ходатайства заместителя прокурора, норм уголовно-процессуального закона, а также приведя основания для прекращения уголовного дела, изложенные в постановлении следователя, пришел к выводу, что, из содержания ходатайства прокурора не усматривается наличие каких-либо новых обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию и свидетельствующих о необоснованном прекращении уголовного дела.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд мотивировал свое решение тем, что из содержания ходатайства прокурора не усматривается наличие каких-либо новых обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию и свидетельствующих о необоснованном прекращении уголовного дела, учитывая, что постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было направлено прокурору <адрес> в тот же день, и прокуратурой проверена законность прекращения уголовного дела, согласно протоколу межведомственной работы группы по вопросам противодействия и профилактики коррупции от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано органу предварительного следствия – подготовить проект постановления о прекращении уголовного дела № и вместе с материалами уголовного дела направить в прокуратуру <адрес> Республики Крым.

При указанных выше обстоятельствах, без надлежащей проверки и анализа перечисленных в поданном ходатайстве прокурора обстоятельств, одно лишь указание суда первой инстанции на то, что из содержания ходатайства прокурора не усматривается наличие каких-либо новых обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию и свидетельствующих о необоснованном прекращении уголовного дела, свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению такого рода ходатайств. При этом, выяснение указанных обстоятельств напрямую влияет на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не выполнены требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок рассмотрения такого рода ходатайств, обжалуемое решение суда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они неустранимы судом апелляционной инстанции, в связи с чем, в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал по ходатайству заместителя прокурора района ФИО3, - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого с соблюдением законной процедуры судопроизводства суду надлежит устранить допущенные нарушения процессуального закона, проверить все доводы сторон, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При этом, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении о необоснованности обжалуемого постановления, сводящиеся к оценке доказательств, которая не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции ввиду того, что суд апелляционной инстанции в обсуждение данных вопросов не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора <адрес> ФИО3 о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Материал по ходатайству заместителя прокурора <адрес> ФИО3 о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, направить на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Республики Крым, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО8