Решение № 12-331/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-331/2017

Дело № 12-331/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 04 июля 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управляющего Нижегородским филиалом ООО «СервисТрансСтрой» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г.. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г.. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

с участием представителя ООО «СервисТрансСтрой» ФИО2, действующей на основании доверенности № *** от ../../....г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № *** от ../../....г.. ООО «СервисТрансСтрой» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СервисТрансСтрой» обратилось с жалобой к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области на указанное выше постановление.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г.. в удовлетворении жалобы ООО «СервисТрансСтрой» на постановление по делу об административном правонарушении, отказано.

Управляющий Нижегородским филиалом ООО «СервисТрансСтрой» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные выше постановление по делу об административном правонарушении от ../../....г.. и решение по жалобе от ../../....г.. на постановление по делу об административном правонарушении, отменить в связи с недоказанностью вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «СервисТрансСтрой» ФИО2, поддержала жалобу, по доводам, изложенным в ней. Так же представитель ООО «СервисТрансСтрой» просит, в случае отказа в удовлетворении жалобы, о снижении размера назначенного штрафа.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не прибыл, причину своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя первого.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО ««СервисТрансСтрой», обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что ../../....г.. в <данные изъяты> по адресу: ******* водитель, управляя транспортным средством ( в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой <данные изъяты>. при предельно допустимой осевой нагрузке 10т.(расхождение +<данные изъяты>%), с общей массой <данные изъяты>. при предельно допустимой общей массе 40 т. (расхождение +<данные изъяты>%) что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Превышение допустимых осевых нагрузок и общей массы транспортного средства отражены в акте измерения и проверки автотранспортного средства от ../../....г.. № ***. Указанные в акте превышения общей массы и осевых нагрузок транспортного средства приведены с учетом погрешности средства измерений.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены копии: товарной накладной транспортной накладной от ../../....г.. в которой количество перевозимого груза указано: <данные изъяты>., масса <данные изъяты> кг., паспорта и свидетельства о регистрации транспортных средств на грузовой тягач седельный <данные изъяты>, полуприцеп тентованный в которых указана масса транспортных средств без нагрузки, разрешенная максимальная масса, выписка из навигационно-телематического оборудования GSM GPS Глонасс ООО «Скайтрек», вместе с тем данные доказательства судом не могут быть приняты, как достоверные и обоснованные, т.к. они достоверно и бесспорно не опровергают совокупность доказательств вины Общества в совершенном правонарушении и результатов превышения допустимых общей массы и осевых нагрузок транспортного средства в момент фиксации правонарушения.

Специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор *** зафиксирован факт движения транспортного средства принадлежащего ООО «СервисТрансСтрой» марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, без специального разрешения с осевой нагрузкой <данные изъяты>. при предельно допустимой осевой нагрузке 10т.(расхождение +<данные изъяты>%), с общей массой <данные изъяты>. при предельно допустимой общей массе 40 т. (расхождение +<данные изъяты>%).

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер ***, свидетельство о проверке № ***, действительно до ../../....г. г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства, предельно допустимой осевой нагрузки, сомнений у суда не вызывает. Указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

В этой связи суд не может принять во внимание доводы заявителя о недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС» и признания недопустимым доказательством акт № *** от ../../....г..

Доводы жалоб о недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, поскольку имеется несоответствие между определенной общей массой транспортного средства и суммой осевых нагрузок, суд отвергает и не может принять во внимание, поскольку пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки составляет +/- 10%, а пределы допускаемой относительной погрешности измерений полной массы +/- 5%, что следует из описания типа средств измерений, в редакции, утвержденной Приказом Росстандарта № 444 от 15 апреля 2016 года, являющегося обязательным приложением к Свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004.А № 54906 системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК». Таким образом, при сопоставлении данных величин с учетом погрешности они не могут иметь одинаковые значения.

Доводы жалобы о неровностях дорожного покрытия в районе пункта весового контроля ничем не обоснованы и носят предположительный характер.

Доводы жалобы об отсутствии фиксации превышений общей массы транспортного средства и осевых нагрузок в день совершения правонарушения при прохождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, при прохождении пункта весового контроля в *******, не имеет отношения к факту рассматриваемого правонарушения.

Согласно требований действующего законодательства к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, однако собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежит ООО «СервисТрансСтрой», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ***, в момент фиксации правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «СервисТрансСтрой», данное обстоятельство не оспаривается заявителем, в связи с чем ООО «СервисТрансСтрой», обоснованно, привлечено к ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о доказанности виновности ООО «СервисТрансСтрой», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

У юридического лица имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Общество привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении должностным лицом начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области жалобы ООО «СервисТрансСтрой» на постановление по делу об административном правонарушении, требования ст.ст. 30.6, 26.11 КоАП РФ соблюдены, доводам, изложенным в жалобе дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу постановления о привлечении к административной ответственности от ../../....г.. и решения должностного лица от ../../....г.. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

Вместе с тем, по делу установлены основания для изменения постановления и решения в части размера назначенного ООО «СервисТрансСтрой» наказания.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых постановления и решения.

В судебном заседании представитель ООО «СервисТрансСтрой» заявила, о снижении размера назначенного штрафа, сведений о вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении в отношении заявителя материалы дела не содержат.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, назначенное ООО «СервисТрансСтрой» наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № *** по делу об административном правонарушении, вынесенное ../../....г.. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ООО «СервисТрансСтрой» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г.. по жалобе ООО «СервисТрансСтрой» на постановление по делу об административном правонарушении, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 150000 рублей (ста пятидесяти тысяч рублей).

В остальной части обжалуемые постановление № *** по делу об административном правонарушении, вынесенное ../../....г.. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ООО «СервисТрансСтрой» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г.. по жалобе ООО «СервисТрансСтрой» на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а управляющего Нижегородским филиалом ООО «СерсисТрансСтрой» ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А.Савельева

.
.

.