Апелляционное постановление № 22-7182/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-109/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 12.10.2023

Председательствующий – Королева К.Н. Дело № 22-7182/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.10.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Грачевой М.С.,

защитника – адвоката Ляховицкого А.Е. в интересах осужденного Р.В.СА.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката РепринцевойТ.Ю., апелляционному представлению прокурора г. Карпинска Свердловской области Соломатова В.Н. на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 21.07.2023, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>,

судимостей не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального учреждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, автомобиль ..., постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1, его защитника Ляховицкого А.Е., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора Грачевой М.С. об отмене приговора по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26.05.2023 в г. Карпинске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор г. Карпинска Свердловской области Соломатов В.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины совершенного ФИО1 преступления, полагает приговор подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Подробно приводит доводы о несогласии с признанием в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что ФИО1 в своем объяснении лишь констатировал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что было очевидно для сотрудников полиции в виду проведенного освидетельствования. Полагает, что такие действия ФИО1 должны быть учтены судом в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ. Утверждает, что, сделав вывод о виновности ФИО1, в частности, на основании неопровержения участниками процесса факта управления последним конкретным автомобилем, суд фактически дал оценку доказательствам, собранным по делу, что недопустимо.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Указывает, что без автомобиля его семья лишится средств существования. Подробно анализируя положение своей семьи, просит приговор отменить;

- защитник Репринцева Т.Ю., не соглашаясь с приговором, ставит вопрос о его отмене по основаниям, аналогичным изложенным осужденным в жалобе. Выражает мнение о том, что вопрос о конфискации имущества должен рассматриваться в общем порядке рассмотрения дела, при предоставлении возможности подсудимому приобщить доказательства о факте владения и пользования автомобилем. В подтверждение своих доводов ссылается на правовую позицию Конституционного суда РФ от 31.01.2011 № 1-П о необходимости обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей, чтобы лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

В возражении на жалобы государственный обвинитель ПальшинН.М. просит приговор оставить без изменения по изложенным в жалобах доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

В соответствии с нормами главы 40 УПК РФ суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указывает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, вместе с тем, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Довод апелляционного представления о том, что, сделав вывод о виновности ФИО1, в частности, на основании неопровержения участниками процесса факта управления последним конкретным автомобилем, суд фактически дал оценку доказательствам, собранным по делу, - основан на ошибочном понимании уголовно-процессуального закона.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводу апелляционного представления, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 после остановки его автомобиля сотрудниками полиции добровольно сообщил о лишении его права управления транспортными средствами, пояснил об употреблении им пива, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в дальнейшем ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, своими действиями осужденный добровольно и активно сотрудничал со следствием, предоставил сотрудникам полиции информацию об обстоятельствах преступления, до проведения проверочных мероприятий правоохранительным органам не было известно о лишении осужденного права управления транспортными средствами, в связи с чем в действиях Р.В.СА. суд обосновано установил и учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ не имеется.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, не может быть расценено, как чрезмерно суровое, его назначение надлежащим образом мотивировано и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Назначая дополнительное наказание, суд учел данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие обстоятельства и назначил дополнительное наказание не в максимальном размере.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Поскольку судом было правильно установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль ... то в соответствии с вышеназванной нормой УК РФ, решение о конфискации этого транспортного средства принято обоснованно.

Вопреки доводу защитника, принимая такое решение, суд действовал в строгом соответствии с законом. Конфискация транспортного средства в этом случае не является излишним ограничением прав собственника, поскольку направлена на предупреждение совершения ФИО1 аналогичных новых преступлений и защиту интересов общества от подобного его поведения. Кроме того, по смыслу закона при наличии указанных обстоятельств конфискация подлежит безусловному применению.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и представления не имеется, приговор является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения судом уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 21.07.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника РепринцевойТ.Ю., апелляционное представление прокурора г. Карпинска Свердловской области Соломатова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -