Апелляционное постановление № 10-17408/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 01-0698/2025

Судья: фио Дело № 10-17408/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 07 июля 2025 года, которым оставлена без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении

фио Имамшамиля Салеховича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.3 п.п. «в,г», ст. 158 ч.2 п.п. «а,в», ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фиоо., фиоо, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производство Нагатинского районного суда адрес 01 июля 2025 года поступило уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.3 п.п. «в,г», ст. 158 ч.2 п.п. «а,в», ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, а также фиоо., фиоо., обвиняемых в совершении ряда преступлений.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство в отношении подсудимых о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 07 июля 2025 года ходатайство удовлетворено, в отношении подсудимого фио в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 01 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что в суд не представлено документальных сведений, подтверждающих, что фио, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда в данной части основаны на предположениях. В постановлении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 данной нормы суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении фио в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о мере пресечения и продлении срока содержания под стражей, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее судим, не имеет постоянного легального источника дохода, конкретные обстоятельства и тяжесть преступлений, обосновано пришел к выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, не установлено.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности подсудимого, содержащимися в материалах дела. Суд обосновано пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступлений, данных о личности фио имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый, осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения меры пресечения избранной в отношении фио и продления ее срока.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 07 июля 2025 года в отношении фио Имамшамиля Салеховича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: