Апелляционное определение № 01-0698/2025 10-5419/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 01-0698/2025

Судья Сосновцева М.В. Дело № 10-5419/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Мохова А.В., Смолкиной Л.М.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника – адвоката Мантышева А.Х., представившего удостоверение и ордер, осужденного ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепляковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мантышева А.Х., осужденного ФИО1 на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 25.12.2025, которым

ФИО1, *** , осужден по

ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11.04.2025 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1, адвоката Мантышева А.Х., прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Мантышев А.Х. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 не совершал кражи телефона, а, воспользовавшись доступом к мобильному банку, возвратил телефон на место, откуда взял. Таким образом, умысла у ФИО1 обратить мобильный телефон в свою пользу не было. При назначении ФИО1 наказания судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него *** . ФИО1 полностью возместил материальный ущерб от преступления. Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно строгим. Просит приговор изменить, ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ оправдать, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ смягчить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что приговор основан только на показаниях потерпевшего, при этом выводы суда не подтверждаются другими доказательствами. Назначенное ему наказание является чрезмерно строгим. Судом не учтено наличие у него троих малолетних детей. Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы Чепи-ипа Е.В. считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 свою вину признал частично и показал, что в ночь на *** года на остановке общественного транспорта в районе метро «***» он обнаружил без присмотра рюкзак, откуда он похитил банковскую карту, после чего с помощью мобильного телефона, находящегося в рюкзаке, он получил доступ к банковскому счету карты. Мобильный телефон он положил обратно в рюкзак, а банковской картой стал пользоваться, сняв со счета в общей сумме более *** рублей.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо приведенных в приговоре показаний, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего *** следует, что в ночь на *** года он в состоянии сильного алкогольного опьянения направился с работы домой и дальнейшие события не помнит. Днем *** года он обнаружил пропажу из рюкзака своего мобильного телефона марки «***», портмоне и банковской карты «***». Проверив счет банковской карты, он обнаружил пропажу денежных средств в размере *** рублей со своего банковского счета.

Помимо приведенных показаний ФИО1 и потерпевшего ***, вина ФИО1 также подтверждается и другими непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

заявлением *** о преступлении, в котором он указал о краже у него портмоне, мобильного телефона марки «***», банковской карты и денежных средств с банковского счета в размере *** руб.;

заключением эксперта о рыночной стоимости мобильного телефона марки «***» на *** в размере *** руб.;

протоколами осмотров мест происшествия, где объектом осмотра являлись места снятия ФИО1 денежных средств с банковского счета потерпевшего;

протоколом осмотра документов из банка, подтверждающих снятие с расчетного счета потерпевшего *** денежных средств в размере *** руб.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины ФИО1 в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины ФИО1 достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Показания потерпевшего *** соответствуют другим исследованным доказательствам, в связи с чем оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у судебной коллегии не возникло.

Судом первой инстанции верно на основании исследованных доказательств установлено время и место совершения преступлений.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решение, предусмотренное ч.7 ст. 38913 УПК РФ, не установила оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Он же виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

Квалифицирующие признаки ч.3 ст. 158 УК РФ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по фату кражи мобильного телефона потерпевшего обоснованно переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования нарушений процессуальных прав ФИО1 не допущено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения закона при доказывании вины ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Оснований считать о непричастности ФИО1 к краже мобильного телефона потерпевшего *** не имеется, поскольку его вина подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ***, оснований не доверять которым у судебной коллегии не возникло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, обвинительный приговор основан на совокупности доказательств, а не только на показаниях потерпевшего *** .

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не находит основания для его снижения.

Суд при назначении наказания с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств обоснованно применил в отношении ФИО1 положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для смягчения назначенного судом наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи