Приговор № 1-59/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-59/2018

Дело №1-59/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жирновск «20» июня 2018 г.

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Кучерова Л.П.

с участием государственного обвинителя прокурора Жирновского района Крютченко С.В.

подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Головановой Л.И., потерпевшей К.

при секретаре Гуляевой А.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в р.<адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, имеющей двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты>, неработающей, невоеннообязанной, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Примерно в середине декабря 2017 года, С. находясь совместно с матерью - К. МУП «ГОРХОЗ», расположенное в <адрес>, с целью оплаты долга за вывоз мусора обратилась к ранее не знакомой ФИО1, осуществляющей в МУП «ГОРХОЗ» деятельность по оказанию юридических услуг по ведению реестра должников предприятия ФИО2 установив, что дочери С., по решению Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, проживают совместно с отцом — С.А., из корыстных побуждений обманным путем, под предлогом оказания бесплатной юридической помощи, решила похитить денежные средства принадлежащие ФИО3 О.В., в целях реализации умысла, в присутствии К. убедила С. в оказании юридической помощи.

Спустя несколько дней, в дневное время суток, находясь в административном здании МУП «ГОРХОЗ», ФИО1 руководствуясь личными корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды и предвидя наступление общественно опасных последствий, ввела С. в заблуждение, заведомо не желая выполнять договорные обязательства, пообещав оказать юридическую помощь в сборе документов для обращения в Жирновский районный суд с иском о пересмотре решения об определении места жительства детей С. В целях осуществления задуманного, действуя из корыстных побуждений ФИО1, представилась под фамилией К.О., заверила С. о наличии знакомых в правоохранительных органах и органах опеки Жирновского района для беспрепятственного получения сведений и справок, необходимых для подачи искового заявления в суд, чем убедила С. в том, что она в состоянии решить вопрос в её пользу за что потребовала передачи денег в сумме 18 000 рублей.

С. будучи введенной в заблуждение, относительно целей оказания юридической помощи ФИО2, в связи с трудным финансовым положением обратилась к К., убедив последнюю в необходимости воспользоваться услугами ФИО1

29.12.2017 года, в дневное время суток, будучи ранее введенной в заблуждение, относительно целей оказания юридической помощи, К., находясь в административном здании МУП «ГОРХОЗ», расположенном в <адрес>, лично передала ФИО1 деньги в сумме 18 000 рублей.

В первой декаде января 2018 года, в дневное время суток, ФИО1 в продолжение единого корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств принадлежащих К., путем обмана, злоупотребления доверием потерпевшей, сообщила К. о необходимости передачи дополнительно денежных средств в сумме 6 500 рублей в счет оказания юридических услуг.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, будучи введённой в заблуждение, доверяя ФИО1, К. в административном здании МУП «ГОРХОЗ», расположенном по адресу: <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 6 500 рублей.

ФИО1, не выполнив своих обязательств, завладев денежными средствами, путем обмана и злоупотребления доверием К., обратила их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила К. значительный материальный ущерб на общую сумму 24 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимой ФИО1 и ее защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной признала себя в полном объеме, пояснив, что обвинение ей понятно, с обвинением согласна, подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке она осознает.

Государственный обвинитель Крютченко С.В. поддержал обвинение, согласен с постановлением приговора в особом порядке.

Потерпевшая К. против особого порядка судебного разбирательства не возражает, просит взыскать с подсудимой в ее пользу 24 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, подтвердила данное ходатайство в судебном заседании, санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ не предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы свыше десяти лет, то суд полагает, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ соблюдены и приходит к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку она, под предлогом оказания бесплатной юридической помощи, ввела С. в заблуждение, пообещав оказать юридическую помощь в сборе документов для обращения в Жирновский районный суд с иском о пересмотре решения об определении места жительства детей С. заведомо не желая выполнять договорные обязательства, убедила последнюю в том, что она в состоянии решить вопрос в её пользу за что потребовала передачи денег в сумме 18 000 рублей. С. будучи введенной в заблуждение, относительно целей оказания юридической помощи ФИО2, в связи с трудным финансовым положением обратилась к своей матери К., убедив последнюю в необходимости воспользоваться услугами ФИО1, в связи с чем последняя передала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 18 000 рублей, а в первой декаде января 2018 года еще 6500 рублей. При этом ФИО1, не выполнив своих обязательств, завладев денежными средствами, путем обмана и злоупотребления доверием К., обратила их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила К. значительный материальный ущерб на общую сумму 24 500 рублей.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом того, что ущерб потерпевшей не возмещен, обстоятельств дела, личности подсудимой, не имеется.

При оценке личности подсудимой, суд учитывает, то, что она вину признала, в содеянном раскаялась, характеризуется по месту жительства положительно, по месту предыдущей работы удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает наличие малолетнего ребенка, полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимой обстоятельств, степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее личность и отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, и считает что ей должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Исковые требования К. о взыскании с ФИО1 24 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1 064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 300, 303, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: расписку ФИО1 о получении денежных средств, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причинного преступлением.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Жирновский районный суд.

Подсудимой разъяснено, что она не вправе обжаловать приговор в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Кроме того, подсудимой разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Также подсудимой разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора на осуществление ее защиты избранным ею защитником либо право ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Судья: подпись Л.П.Кучерова

Копия верна: судья Л.П.Кучерова