Приговор № 1-59/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-59/2018

Дело № 1-59/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ленинск 21 июня 2018 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района Волгоградской области Стаценко А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО1, ФИО2,

их защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация Ленинского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № 981 и ордер № 022129 от 24 мая 2018 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего 2-х малолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 30.08.2017г. приговором Ленинского районного суда Волгоградской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ – окончательно к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 10.05.2018г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, неженатого, работающего сварщиком ООО «<данные изъяты>» в г. Волжском, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 11.09.2008г. приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 02.11.2009г. постановлением Волжского городского суда Волгоградской области условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима; 08.02.2010г. приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ – окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением от 27.02.2012г. Волжского городского суда Волгоградской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 1 день; 12.10.2012г. приговором мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ – окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 10.10.2013г. Тракторозаводского районного суда г. Волгограда освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 месяц 1 день; 27.06.2014г. приговором мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка; 21.01.2015г. приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ – окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением от 20.12.2016г. Ухтинского городского суда Республики Коми освобожден от наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области, ввиду декриминализации деяния; постановлением от 23.01.2018г. Новочеркасского городского суда Ростовской области освобожден 05.02.2018г. условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

03 марта 2018 года, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер, противоправность и общественную опасность своих действий, незаконно проникли в хозяйственную постройку для содержания домашних животных, откуда тайно похитили 1 козла стоимостью 10000 рублей и 2-х коз стоимостью по 10000 рублей каждая, принадлежащих Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в общей сумме 30000 рублей. Похищенным распорядились.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО1, ФИО2 виновными себя признали полностью, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился о соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке. Обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора подсудимым без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1, ФИО1, ФИО2, суд квалифицирует действия каждого из них по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1, ФИО1 и ФИО2 заранее договорились между собой о совершении хищения, их действия были совместными и согласованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимыми ФИО1, ФИО1 и ФИО2 совершено преступление средней тяжести.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие 2-х малолетних детей у виновного (л.д. 56-57), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 151); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 не работает, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно (л.д. 87-88), на психиатрическом и наркологическом учёте не состоит (л.д. 81-82), будучи условно осужденным, совершил преступление в период испытательного срока.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 151); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 110), на психиатрическом и наркологическом учёте не состоит (л.д. 108-109), не судим (л.д. 99-100).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 151); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ: он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Суд также учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 144), на психиатрическом и наркологическом учёте не состоит (л.д. 136), имеет заболевание – <данные изъяты> (л.д. 140-141).

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершённого ФИО1, ФИО1, ФИО2 преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО1, ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, личностей подсудимых, наличия смягчающих обстоятельств у каждого из подсудимых, отсутствия отягчающих обстоятельств у подсудимых ФИО1, ФИО1, наличия отягчающего обстоятельства у ФИО2, а также с учетом того, что достижением цели наказания является исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что ФИО1, ФИО1, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы каждому. Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с ролью и поведением подсудимых во время или после совершения инкриминированного им деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, или применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Наказание всем подсудимым следует назначить с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, в отношении ФИО1 и ФИО1 также надлежит применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении ФИО2 – положение ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд считает, что исправление каждого из осужденных может быть достигнуто без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности как предыдущих, так и последнего преступлений, а также данные о личности осужденного, имеющего семью, его поведение во время испытательного срока, которое было небезупречным – он привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, в результате чего ему было объявлено предупреждение и продлен испытательный срок на 1 месяц; в связи с чем полагает правильным отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров. Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, так как им совершено умышленное преступление средней тяжести, рецидива в его действиях не имеется. Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом данные о личности ФИО1, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает, что в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В отношении ФИО1 суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, так как преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, им совершено впервые, ущерб возмещен полностью, в связи с чем считает возможным назначить ему условную меру наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, решая вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения в отношении ФИО2, совершившего умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, учитывая обстоятельства совершения преступления в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, наличии в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу об отмене условно-досрочного освобождения и назначении ФИО2 наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. Характер имеющегося у ФИО2 хронического заболевания не препятствует отбыванию данного вида наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом данные о личности ФИО2, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает, что в отношении ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: 2 шкуры животных, белого цвета, и 22 кг мяса – следует оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; нож, хранящийся в Отделе МВД России по Ленинскому району – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 30.08.2017г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 июня 2018 года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года, возложив на него обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц, в дни определенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 21.01.2015г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 21 июня 2018 года.

Вещественные доказательства: 2 шкуры животных, белого цвета, и 22 кг мяса – оставить потерпевшей ФИО4 по принадлежности; нож, хранящийся в Отделе МВД России по Ленинскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С.Тельбухов

Копия верна. Судья: