Постановление № 1-59/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-59/2018

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2018 г. город Волгоград

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретаре судебного заседания Паниной К.В.,

с участием государственных обвинителей Мокроусова О.В.,

Ушакова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Колесникова Д.В.,

представителей потерпевших ФИО21,

ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.2 ст.145.1, ч.2 ст.199.1 УК РФ,

установил:

в производстве Ворошиловского районного суда г.Волгограда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении присвоения с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, невыплате заработной платы свыше двух месяцев из личной заинтересованности руководителем организации, а также неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении вышеуказанного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение, составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственные обвинители Мокроусов О.В. и Ушаков А.В. возражали против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку недочёты и технические ошибки, допущенные при составлении обвинительного заключения являются не существенными, могут быть устранены в судебном разбирательстве, обвинительное заключение может быть уточнено в процессе рассмотрения дела.

Представители потерпевших <данные изъяты> ФИО10 и <данные изъяты> № по Волгоградской области ФИО21 также возражали против возвращения уголовного дела прокурору, поддержали мнение государственных обвинителей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Колесников Д.В., а также защитник Звездина Н.Н. в письменных пояснениях возражали против возвращения уголовного дела прокурору в связи с отсутствием оснований для этого, полагали, что нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.2 ст.145.1, ч.2 ст.199.1 УК РФ.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона применительно к преступлению, предусмотренному ст.199.1 УК РФ, диспозиция которой является бланкетной, предполагается указание в обвинении о том, какой именно налог и в каком размере в соответствии с требованиями налогового законодательства, исходя из установленных законом налогооблагаемой базы и налоговой ставки, подлежал перечислению налоговым агентом в соответствующий период, каким образом и на какую сумму налоговый агент уклонился от перечисления этого налога, является ли этот размер крупным или особо крупным с учётом примечания 1 к статье 199.1 УК РФ.

Согласно примечанию 1 к ст.199.1 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах трёх финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 25 % подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 50 % подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая сорок пять миллионов рублей.

Из этого следует, что в обвинении должно быть также указано о размере исчисленного и удержанного налога с доходов работников организации, и как следствие о размере подлежащих перечислению в соответствующий период сумм налога на доходы физических лиц, от которых исчисляется доля неуплаченных налогов, поскольку это обстоятельство имеет значение для дела и подлежит доказыванию в установленном законом порядке.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона в обвинительном заключении в отношении ФИО1 при изложении обвинения по ч.2 ст.199.1 УК РФ не указан размер исчисленного и удержанного налога с доходов работников организации как за 2015 год так и за 2016 год, следовательно не имеется сведений от какой суммы определена доля неперечисленного налоговым агентом налога за указанные периоды, то есть не указаны существенные, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела обстоятельства, характеризующие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.1 УК РФ, что, вопреки утверждениям участников процесса, исключает возможность постановления судом приговора, в том числе оправдательного, или иного решения.

Кроме того, в обвинительном заключении указано, что ФИО1 в бюджет РФ не перечислено в 2016 году 15 803 рубля 916 копеек.

Допрошенные по ходатайству стороны обвинения сотрудники <данные изъяты> № по Волгоградской области ФИО6 и Свидетель №4 указали на иной размер подлежащих уплате в бюджет сумм налога на доходы физических лиц – значительно больший, чем он указан в обвинительном заключении.

Вышеприведённое нарушение уголовно-процессуального закона создаёт неопределённость в сформулированном органами следствия обвинении, по мнению суда, лишает ФИО1 возможности определить объём обвинения, от которого он вправе защищаться.

Исходя из положений главы 34 УПК РФ, по поступившим уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 199.1 УК РФ, необходимо проверять, наличествуют ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты конкретного налога или сбора (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»).

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в отношении ФИО1 не указано какие именно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, им нарушены. Не указано и в какие сроки последний в качестве налогового агента должен был перечислить в бюджет Российской Федерации налоги применительно к положениям ч.6 ст.226 Налогового Кодекса РФ, согласно которой налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днём выплаты налогоплательщику дохода.

Отсутствие в обвинительном заключении указанной выше и иной информации исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом устранение указанных нарушений не влечёт за собой восполнение неполноты произведённого предварительного следствия, а также ухудшения положения подсудимого ФИО1 и нарушения его права на защиту.

Доводы государственных обвинителей о возможности устранить указанные выше нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, и на основании исследованных в суде доказательств уточнить предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, по мнению суда основаны на неверном толковании норм действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку в силу статей 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Кроме того в обвинительном заключении содержатся противоречия в указании ущерба, причинённого преступлением, предусмотренным ч.4 ст.160 УК РФ, а именно общая сумма денежных средств, похищенная по мнению обвинения ФИО1 путём присвоения, не соответствует сумме размеров похищенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также имеются противоречия в части указания дат совершения ФИО1 действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>

Отсутствует в обвинительном заключении и указание на даты фактических выплат заработной платы работникам Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №12, ФИО7, ФИО8, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №6, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №14, Потерпевший №7, ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ, что является обстоятельством, подлежащим доказыванию согласно диспозиции ст.145.1 УК РФ, поскольку обязательным признаком данного преступления является полная невыплата заработной платы свыше двух месяцев.

При таких обстоятельствах, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.2 ст.145.1, ч.2 ст.199.1 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.2 ст.145.1, ч.2 ст.199.1 УК РФ возвратить прокурору Ворошиловского района города Волгограда для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи жалобы или представления через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Судья